Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-7739/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4607/2009

16 октября 2009 г.

15АП-7739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Гвоздевской Н. по доверенности от 10.09.2009,

от третьих лиц:

Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области - Ким С.Г. по доверенности от 15.01.2009, Киселевой Ю.В. по доверенности от 06.10.2009,

ОГУ "Ростовоблгазификация" - Костаняна А.В. по доверенности от 30.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 по делу N А53-4607/2009

по иску государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация", г.Ростов-на-Дону

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону,

Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

ОГУ "Ростовоблгазификация", г.Ростов-на-Дону

Администрации Обливского района Ростовской области,

о признании права собственности на объект недвижимости - газопровод высокого давления,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Ростовской области "Ростовоблгазификация" (далее ГП РО "Ростовоблгазификация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее МИЗО Ростовской области) о признании права хозяйственного ведения на 14 объектов газификации, в том числе на объект недвижимости - газопровод высокого давления протяженностью 3,6 км от АГРС-1 до станицы Обливской Ростовской области.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2009 года требование истца о признании права хозяйственного ведения на газопровод высокого давления протяженностью 3,6 км от АГРС-1 до станицы Обливской Ростовской области выделено в отдельное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ГП РО "Ростовоблгазификация" в целях осуществления уставной деятельности выступало заказчиком по государственным контрактам, в результате исполнения которых были построены спорные объекты газификации, право собственности на которые было зарегистрировано за Ростовской областью.

Спорный объект газификации являются недвижимым имуществом и был передан истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается инвентарной описью N 3 от 31.07.2006 (порядковый номер в описи 32), составленными в ходе ликвидации предприятия.

По результатам проведенных мероприятий ликвидационной комиссией ГП РО "Ростовоблгазификация" был сформирован промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.12.2006, который был утвержден Минимуществом Ростовской области 25.06.2007 и Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области 19.06.2007.

Стоимость указанных объектов отражена в активе баланса предприятия, пообъектный перечень спорного имущества, являющейся приложением N 2 к утвержденному Минимуществом Ростовской области балансу, был представлен в расшифровке строки 130 активов баланса "незавершенное строительство".

Согласно п. 3.1 раздела 3 устава имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Полагая, что вышеперечисленные объекты в силу указанных причин принадлежат ГП РО "Ростовоблгазификация" на праве хозяйственного ведения, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 13.03.2009, 08.04.2009, 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области (далее Минпромэнерго Ростовской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее УФРС по Ростовской области), областное государственное учреждение Ростовской области "Ростоблгазификация", Администрация Обливского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме. Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области как имущественного комплекса, переданного предприятию. Фактически ГП РО "Ростовоблгазификация" выполняло функции заказчика по государственным контрактам на строительство спорных объектов газификации, действуя за счет и в интересах Ростовской области. При выполнении государственных контрактов истец не приобретал прав на создаваемое спорное имущество. Само по себе принятие истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов имеет значение только для целей бухгалтерского учета и не является основанием возникновения права хозяйственного ведения. Инвентаризационная опись, промежуточный ликвидационный баланс не являются основанием, создающим вещный титул у истца в отношении спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца правом хозяйственного ведения в отношении спорного объекта газификации.

Дополнительным решением от 25.09.2009 суд первой инстанции взыскал с ГП РО "Ростовоблгазификация" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску.

ГП РО "Ростовоблгазификация", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.06.2009 отменить, удовлетворить исковые требования. Истец указал, что спорный объект газификации получен истцом в результате исполнения государственного контракта, согласно которому истец выступал заказчиком строительства спорного имущества. Результат работ подрядчика принимал истец, что отражалось на его самостоятельном балансе. Заявитель жалобы полагает, что принятие на баланс объектов газификации осуществлялось фактически по распоряжению Министерства строительства, архитектуры и жилищного хозяйства. Министерство строительства после каждого расчета с подрядчиком направляло в адрес предприятия извещения по форме ОКУД 0504805, которое является своего рода распоряжением собственника имущества предприятия. После получения извещений предприятие ставило на баланс результаты выполненных работ. Заявитель жалобы также полагает, что включение объектов на основании инвентаризации в промежуточный ликвидационный баланс и утверждение промежуточного ликвидационного баланса собственником имущества подтверждает нахождение данного имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия.

Минпромэнерго Ростовской области в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что промежуточный ликвидационный баланс предприятия не является ни нормативно-правовым, ни правовым актом ненормативного характера, в связи с чем, не может быть оценен в качестве распоряжения компетентного органа власти по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом. У Минпромэнерго Ростовской области отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим Ростовской области. Истец не представил документов, свидетельствующих о передаче ему спорных объектов газификации в хозяйственное ведение.

ОГУ "Ростоблгазификация" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием оснований возникновения права хозяйственного ведения истца в отношении спорных объектов.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца указала, что дополнительное решение суда по делу предприятие обжаловать не намерено.

Представители ОГУ "Ростовоблгазификация" и Минпромэнерго Ростовской области апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГП РО "Ростовоблгазификация" создано в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 19.12.2003 N 591 и зарегистрировано 24.12.2003.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 устава имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 10.02.2006 было издано распоряжение N 286 о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроках ликвидации ГП РО "Ростовоблгазификация". 20.02.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2066163009581 о принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельство серия 61 N 006003198), а 21.02.2006 - внесена запись за государственным регистрационным номером 2066163009614 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (свидетельство серия 61 N 005743029).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007 по делу N А53-11201/07-С1-30 в отношении ГП РО "Ростовоблгазификация" по заявлению ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 20.02.2008 по тому же делу ГП РО "Ростовоблгазификация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что спорный объект, в силу положений устава и наличия иных документов, подтверждающих нахождение объектов газификации на балансе предприятия (инвентаризационной описи N 3 от 31.07.2006 (порядковый номер в описи 32), составленной в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, и промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2006), принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разделу 2 устава ГП РО "Ростовоблгазификация" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- технический надзор и другие функции по организации строительства газовых сетей в Ростовской области на договорных условиях с министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства;

- обеспечивает техническую паспортизацию объектов недвижимости (существующих и вновь построенных газовых сетей);

- обеспечивает в установленном порядке государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество Ростовской области существующих и вновь построенных газовых сетей;

- обеспечивает в установленном порядке государственную регистрацию права хозяйственного ведения на газовые сети.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела устава ГП РО "Ростовоблгазификация" имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Согласно пункту 3.7 устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Судом установлено, что фактически имущество предприятия формировалось из следующих источников: за счет закрепленного за должником при его создании имущества; за счет имущества, переданного на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения распоряжениями собственника имущества. Согласно абзацу второму пункту 3.3 раздела 3 устава размер уставного фонда предприятия составляет 861203 руб.

Правовой режим имущества, закрепляемого за государственным унитарным предприятием, определяется статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Согласно статье 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию (ч. 1 ст. 299 ГК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Суд первой инстанции верно указал, что для на передачи имущества в хозяйственное ведение обязательным является наличие волеизъявления собственника этого имущества, которое осуществляется путем принятия собственником соответствующего решения, то есть издания органом, уполномоченным собственником, соответствующего распорядительного акта.

Истец не представил доказательства принятия органом, уполномоченным на распоряжение имуществом Ростовской области, решения о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение ГП РО "Ростовоблгазификация". Факт внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области как имущественного комплекса, переданного ГП РО "Ростовоблгазификация", документально не подтвержден. Иные основания передачи спорных объектов ГП РО "Ростовоблгазификация" истцом не приведены.

В подтверждение факта возникновения у него права хозяйственного ведения истец ссылается на то, что спорный объект был включен в промежуточный ликвидационный баланс. К материалам дела приобщена копия приложения N 2 к промежуточному ликвидационному балансу ГП РО "Ростовоблгазификация" на 31.12.2006, расшифровка строки 130 "Незавершенное строительство", в которой, среди прочего, указан газопровод высокого давления протяженностью 3,6 км от АГРС-1 до станицы Обливской Ростовской области - п. 56 расшифровки (л.д.54).

Между тем, указанный документ не подменяет собой распорядительный акт собственника о закреплении имущества за организацией на праве хозяйственного ведения и достаточным доказательством возникновения права хозяйственного ведения на объект не является.

Кроме того, согласно доводам иска спорный объект относится к недвижимому имуществу.

Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи имущества, при этом в текст статьи включена оговорка: если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В отношении объектов недвижимости законом установлен иной момент возникновения права собственности: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП РО "Ростовоблгазификация" на спорный объект в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что предприятие выступало заказчиком строительства объектов газификации, в силу чего у него возникло право хозяйственного ведения на них, не основан на законе.

К материалам дела приобщена копия государственного контракта N 70-ФН от 29.06.2005, по условиям которого истец выступал заказчиком строительства объекта - газопровод высокого давления протяженностью 3,6 км от АГРС-1 до станицы Обливской Ростовской области и принимал у подрядчиков выполненные работы. Государственным заказчиком являлось Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Вместе с тем, финансирование строительства объектов газификации осуществлялось путем перечисления денежных средств со счета Министерства финансов Ростовской области непосредственно на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, в адрес ГП РО "Ростовоблгазификация" Министерством финансов Ростовской области по факту осуществления оплаты подрядчику направлялись авизо с приложением копии платежного поручения, по факту получения которых ГП РО "Ростовоблгазификация" принимало затраты на строительство соответствующих объектов на баланс по активу по строке "незавершенное строительство", в пассиве баланса получение авизо отражалось по статье "прочие долгосрочные обязательства".

В отношениях между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РО и ГП РО "Ростовоблгазификация" в части передачи затрат на строительство и их учета на балансе в качестве авизо использовались извещения по форме ОКУД 504805.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств (ч. 2 ст. 764 ГК РФ).

Фактически ГП РО "Ростовоблгазификация" выполняло функции заказчика по государственным контрактам на строительство объектов газоснабжения в силу делегирования ему исполнительным органом части полномочий для реализации нужд субъекта Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ГП РО "Ростовоблгазификация" действовало в интересах и за счет Ростовской области.

Деятельность истца по заключению договоров на строительство и разработку проектно-сметной документации осуществлялась не в рамках финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а рамках выполнения поручения ведомственного министерства, что не создает основания приобретения предприятием права собственности либо иного вещного права на результат работ, выполненных по государственным контрактам.

Сам по себе факт принятия истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов не является основанием возникновения у него права хозяйственного ведения, а имело значение только для целей бухгалтерского учета.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства наделения истца правом хозяйственного ведения на объекты газификации в установленном законом порядке является правильным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 по делу N А53-4607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Ростовской области "Ростовоблгазификация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина