Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-5965/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9094/2008

16 октября 2009 г.

15АП-5965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Краснодар Водоканал" Терян Г.С., доверенность от 01.10.2008г., Серов С.А., доверенность от 24.07.2009г.; Баранов В.Ф., доверенность от 15.09.2009г.; от Администрации МО г. Краснодар представитель Смолькова А.В., доверенность от 25.12.2008г. N 16270/01; от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар представитель Березовский В.В., доверенность от 11.01.2009г. N 20.49

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астерион Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 г. по делу N А32-9094/2008 (судья Третьякова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион Холдинг"

к ответчикам Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астерион Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодара (далее департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества N 449 от 27.09.2006г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив недвижимое имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Краснодар, переданное обществу по указанному договору (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - т. 2, л.д. 21-24).

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, так как противоречит действующему законодательству, в связи с отсутствием предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи обществу в виде передачи муниципального имущества в пользование без проведения торгов в нарушение ст.20 Закона "О защите конкуренции". Также истец утверждает, что действия администрации и общества подлежат признанию согласованными, направленными на ограничение конкуренции; истец отмечает, что спорный договор аренды заключен в период действия договора аренды от 07.12.2005г.

В отзыве на заявленный иск администрация отмечает, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание спорной сделки, поскольку не был стороной по договору аренды, не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, не является конкурсным кредитором и не доказал, что спорная сделка нарушает его имущественные права, либо законные интересы.

В отзыве на иск общество указывает на необоснованность заявленных требований, учитывая, что за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, которым истец не является, а также, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно позиции общества истец ошибочно считает договор аренды ничтожной, а не оспоримой сделкой, по оспариванию которой пропущен годичный срок исковой давности. Ответчик указывает на несостоятельность доводов истца о нарушении ст.15, 16 Закона "О защите конкуренции", т.к. истец оспаривает не акт уполномоченного органа или его действия, а договор аренды. На дату совершения оспариваемой сделки законодательство не предусматривало обязательное проведение торгов. В силу ст. 621 ГК РФ у общества было преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В отзыве на иск департамент просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что истец не является заинтересованным лицом, сделка не нарушает действующее законодательство.

Решением суда от 08 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано, что он является заинтересованным лицом, имеющим право требования применения последствий ничтожности сделки, а также им избран неверный способ защиты, не соответствующий характеру его нарушенных прав. На дату совершения оспариваемой сделки законодательство не предусматривало обязательное проведение торгов для заключения договора аренды. В силу ст. 621 ГК РФ общество имело преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Истец не обосновал правомерность квалификации передачи муниципального имущества в аренду муниципальной помощью. Также истец не подтвердил тот факт, что с ООО "Краснодар Водоканал" находится в конкурентных отношениях. Неосновательны доводы истца о том, что действия администрации и общества подлежат признанию согласованными, направленными на ограничение конкуренции.

ООО "Астерион Холдинг" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истца приводятся следующие доводы:

- оспариваемый договор аренды зарегистрирован в реестре только 26 декабря 2006 г., именно с этого момента он считается заключенным, на дату регистрации (заключения) законодательство не позволяло передачу муниципального имущества в аренду путем проведения торгов;

- выводы суда о наличии у общества преимущественного права являются необоснованными, довод ответчика документально не подтвержден, пообъектный состав договоров различный, на момент заключения оспариваемого договора между сторонами действовал договор от 07.12.2005г.;

- имущество подлежало капитальному ремонту, что следует из инвестиционной программы ООО "Краснодар Водоканал" по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2007 - 2011 годы, а для предоставления в аренду такого имущества Положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар требует проведение торгов; судом не учтено, что в соответствии п. 6.2.2 Положения N 63 имущество, требующее капитального ремонта, предоставляется в аренду по итогам проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды в форме конкурса на срок от 5 до 10 лет. В соответствии с вышеуказанным Положением N 63 максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды муниципального имущества - до 10 лет. В данном случае он заключен на 25 лет.

- истец является заинтересованным лицом, заключение договора с нарушением законодательства привело к отсутствию надлежащего информирования неограниченного круга хозяйствующих субъектов о намерении муниципального образования распорядиться муниципальным имуществом;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю;

- суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу, что влечет за собой вывод о том, что обстоятельства дела полностью не исследованы.

ООО "Краснодар Водоканал" также обжаловало решение суда в мотивировочной части, не согласно с тем, что суд не принял довод общества об оспоримости сделки, полагает, что сделка оспорима, так как истец ее оспаривает.

В отзыве на жалобу истца общество просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора действовало Положение в редакции от 21.12.2006г., в соответствии с п. 6.2.1 которого передача в аренду объектов муниципальной собственности на срок до 10 лет осуществляется Департаментом, на срок свыше 10 лет подлежит согласованию с городской Думой Краснодара. Сведения, содержащиеся в приложениях к договору, составляют государственную тайну. В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что пообъектный состав оспариваемого договора отличается не в связи с увеличением перечня объектов по отношению к договору 2005 года, а в связи с исключением ряда объектов. Кроме того, истец не является стороной оспариваемого договора, не доказал, каким образом в случае признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки восстановятся его права.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Астерион Холдинг" администрация и департамент указали на то, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не имел прав на имущество, не участвовал в торгах и не изъявлял намерений в них участвовать. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца заинтересованности, осуществления ООО "Астерион Холдинг" деятельности в области оказания коммунальных услуг населению.

В судебном заседании 12 августа 2009 г. представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что первый договор был заключен в декабре 2005 г., срок которого 11 месяцев 29 дней, новый договор заключен в сентябре 2006 г. До истечения срока действия договора 2005 г. заключен новый договор, доказательств прекращения прежнего договора нет. Договор 2005 г. был заключен между Администрацией МО г. Краснодар, Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и ООО "Краснодар Водоканал", договор же 2006 г. заключен только между Департаментом и ООО "Краснодар Водоканал". Сделка ничтожна, противоречит ст. 4, 15, 20 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании 12 августа 2009 г. представитель ответчика ООО "Краснодар Водоканал" пояснил, что сделку нельзя квалифицировать как муниципальную помощь. Необходимо расценивать как инвестиционная программа.

Относительно приложений к договору представитель ответчика пояснил: приложения являются частью договора; в случае признания договора недействительным, приложения будут являться недействительными. Сведения, содержащиеся в приложениях, секретны, составляют государственную тайну. Пояснил, что если и есть расхождение между двумя договорами по составу имущества, то это связано с исключением ряда объектов при заключении договора 2006 г.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 16 сентября 2009 г.

Определением от 12 августа 2009 г. было удовлетворено ходатайство ООО "Астерион Холдинг" об истребовании документов, суд обязал ООО "Краснодар-Водоканал" представить следующие документы:

- приложения к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 449 от 27.09.2006г. (приложение N 1 - перечень передаваемых во временное владение и пользование объектов имущества; приложение N 2 - расчет арендной платы за имущество, передаваемое в аренду; приложение N 3 - акт приема-передачи имущества);

- все имеющиеся дополнительные соглашения к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 449 от 27.09.2006г.;

- договор аренды муниципального имущества от 07.12.2005г. со всеми приложениями к нему (приложение N 1 перечень передаваемых во временное владение и пользование объектов имущества; N 2 - акт приема-передачи имущества; N 3 - расчет арендной платы за имущество, передаваемое в аренду; приложение N 4 - заключение независимого оценщика) в подлиннике.

В судебном заседании 16 сентября 2009 г. представители ответчика ООО "Краснодар-Водоканал" определение суда от 12 августа 2009 г. выполнить отказались, сославшись на то, что истребуемые документы содержат секретную информацию.

Представитель Администрации МО г. Краснодар затруднилась дать пояснения по вопросу о содержании в истребуемых документах секретной информации. Пояснила, что секретной является сама схема водоснабжения.

На вопрос суда, имеется ли гриф секретности на приложениях к договору, представитель Администрации МО г. Краснодар затруднилась дать пояснения.

Представитель истца пояснила, что секретной является только схема, а не приложения к договорам.

В судебном заседании 16сентября 2009 г. обозревался подлинник договора N 449 аренды недвижимого имущества от 27.09.2006г., зарегистрированный в реестре, о чем на оборотной стороне 9 страницы договора имеется штамп УФРС по КК, дата регистрации 26.12.2006г. N 23-23-01/449/2007-444.

Представителем ООО "Краснодар Водоканал" было представлены суду приложения к договору аренды муниципального имущества от 07.12.2005г., на котором гриф секретности не обнаружен. Копии указанных приложений суду не представлены, подлинники были возвращены представителю ООО "Краснодар Водоканал".

В судебном заседании 16 сентября 2009 г. представителем ООО "Краснодар Водоканал" были представлены копию приложения N 1 к договору N 14309 от 28.09.2006г. (перечень передаваемых во временное владение и пользование объектов).

Относительно заинтересованности истца в признании договора аренды недействительным представитель ООО "Астерион Холдинг" пояснила, что извещения о совершении сделок с муниципальным имуществом сделано не было. ООО "Астерион Холдинг" намеревалось участвовать в торгах по продаже права на заключение договора аренды.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 14 октября 2009 г. в целях исполнения ответчиком ООО "Краснодар Водоканал" определения от 12 августа 2009 г.

От ООО "Астерион Холдинг" 12 октября 2009 г. поступил отказ от искового заявления к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодара, ООО "Краснодар Водоканал" о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества N 449 от 27.09.2006г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО "Астерион Холдинг" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 14 октября 2009 г. представители ответчиков не возражали против принятия судом отказа истца от иска, пояснили, что ничьи права принятием отказа не нарушаются.

Отказ от искового заявления подписан представителем ООО "Астерион Холдинг" Борисенко Е.С. и нотариально удостоверен 07.10.2009г. N в реестре 3-3965. К отказу приложена нотариально удостоверенная доверенность от 01.10.2009г. N в реестре 11-10654, предоставляющая право Борисенко Е.С. действовать от имени ООО "Астерион Холдинг", включая право на отказ от исковых требований.

Указанная доверенность выдана Борисенко Е.С. генеральным директором ООО "Астерион Холдинг" Е.В. Лучко.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом 14.10.2009г. в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным приказом ФНС России от 21.10.2004г. N САЭ-3-09/7@, генеральным директором ООО "Астерион Холдинг" является Евгений Владимирович Лучко.

Из отказа от искового заявления следует, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.150 и 151 АПК РФ, истцу ясны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом мнения представителей ответчиков, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска по платежному поручению от 08.07.2008г. N 60, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06..2009г. N 61, и государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу ответчиком ООО "Краснодар Водоканал" апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2009г. N 2728, подлежат возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Астерион Холдинг" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 г. по делу N 32-9094/2008 отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу N А32-9094/2008 прекратить.

Возвратить ООО "Астерион Холдинг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО "Астерион Холдинг" справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО "Краснодар Водоканал" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Ильина