Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 15АП-7358/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7437/2009

21 октября 2009 г.

15АП-7358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя:

Затямин Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2009г., паспорт N 0303 303586, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, 03.09.2002г. (т.1, л.д.25)

от заинтересованного лица:

Щербина В.А., представитель по доверенности от 13.10.2009г. N 04-13-08321

Михайлова С.С., представитель по доверенности от 14.09.2009г. N 04-13/7618

Корнеева А.А., представитель по доверенности от 14.09.2009г. N 04-13/7525

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району, г. Усть-Лабинск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу N А32-7437/2009

по заявлению ИП Симбиркиной О.И.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району,

г. Усть-Лабинск

о признании недействительным решения

принятое в составе Чабан А.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симбиркина О.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району г. Усть-Лабинск (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-39-55 от 25.12.2008 г. в части п. 1.1 начисление штрафа за неуплату ЕНВД - 986 руб. п. 1.2 начисление штрафа за неуплату УСНО - 161 328 руб. п. 1.3 начисление штрафа за неуплату ЕСН - 144 409 руб. в том числе: ПФ ФБ - 142 321 руб. ФФОМС - 768 руб. ТФОМС - 1320 руб. п.1.4 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по ЕСН -252 716 руб., в том числе ПФ ФБ - 249 062 руб., ФФОМС - 1 344 руб., ТФОМС - 2 310 руб.; п. 1.5 начисление штрафа за неперечисление НДФЛ (н/а) - 1 617 руб.; п. 1.6 начисление штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - 350 руб.; п. 1.7 начисление штрафа за неуплату НДФЛ (предпринимателя) - 884 112 руб.; п. 1.8 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ - 1 547 195 руб.; п. 1.9 начисление штрафа за непредставление информации о закрытии счета - 5 000 руб.; п. 2.1 начисление пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 2 252 руб.; п. 2.2 начисление пени за несвоевременную уплату УСНО - 121 173 руб.; п.2.3 начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН - 45 042 руб.; в том числе ПФ ФБ - 44 390 руб., ФФОМС - 240 руб., ТФОМС - 412 руб. п.2.4 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ (н/а) - 3 184 руб. п. 2.5 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ (предприниматель) - 225 051 руб., п. 3.1 начисление ЕНВД - 4 932 руб. п. 3.2 начисление УСНО - 806 639 руб. п. 3.3 начисление ЕСН - 722 047 руб. в том числе: ПФ ФБ - 711 607 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб. п. 3.4 начисление НДФЛ (н/а) - 8 084 руб. п. 3.5 начисление НДФЛ (предпринимателя) - 4 420 558 руб.

Решением суда от 30 июня 2009 г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, принят отказ от заявленных требований о признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Усть-Лабинскому району N 11-39-55 от 25.12.2008 г. в части: п. 1.3 начисление штрафа за неуплату ЕСН - 2 147 руб. в том числе ПФ ФБ - 2 147 руб.; п. 1.4 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по ЕСН - 3 756 руб., в том числе: ПФ ФБ - 3 756 руб.; п. 1.7 начисление штрафа за неуплату НДФЛ (предпринимателя) - 5 671 руб.; п. 1.8 начисление штрафа за несвоевременное представление декларации по НДФЛ - 9 926 руб.; п.2.3 начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН - 669 руб., в том числе: ПФ ФБ - 669 руб.; п. 2.5 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 1 443 руб.; п. 3.3 начисление ЕСН - 10 731 руб. в том числе: ПФ ФБ - 10 731 руб.; п. 3.5 начисление НДФЛ (предпринимателя) - 28 359 руб., производство по делу в части отказа от заявленных требований - прекращено.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Усть-Лабинскому району N 11-39-55 от 25.12.2008 г. в части: п. 1.1 начисление штрафа за неуплату ЕНВД - 986 руб., п. 1.2 начисление штрафа за неуплату УСНО - 161 328 руб.; п. 1.3 начисление штрафа за неуплату ЕСН - 144 409 руб., в том числе :ПФ ФБ - 142 321 руб. ФФОМС - 768 руб. ТФОМС - 1320 руб.; п. 1.4 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по ЕСН - 252 716 руб. в том числе: ПФ ФБ - 249 062 руб., ФФОМС-1344 руб., ТФОМС-2 310 руб. п. 1.5 начисление штрафа за неперечисление НДФЛ - 1 617 руб. п. 1.6 начисление штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - 350 руб.; п. 1.7 начисление штрафа за неуплату НДФЛ (предпринимателя) - 884 112 руб. п. 1.8 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ-1547 195руб.; п. 1.9 начисление штрафа за непредставление информации о закрытии счета - 5 000 руб.; п. 2.1 начисление пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 2 252 руб. п.2.2 начисление пени за несвоевременную уплату УСНО - 121 173 руб. п.2.3 начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН - 45 042 руб. в том числе: ПФ ФБ - 44 390 руб., ФФОМС- 240 руб., ТФОМС - 412руб. п.2.4 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ (н/а) - 3 184 руб. п. 2.5 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ (предприниматель) - 25 051 руб. п. 3.1 начисление ЕНВД - 4 932 руб. п. 3.2 начисление УСНО - 806 639 руб. п. 3.3 начисление ЕСН - 722 047 руб., в том числе: ПФ ФБ - 711 607 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб. п. 3.4 начисление НДФЛ - 8 084 руб. п. 3.5 начисление НДФЛ (предпринимателя) - 4 420 558 руб.

ИФНС России по Усть-Лабинскому району г. Усть-Лабинск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в заявленных требованиях.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.08.2008 N 610 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 года.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 N 11-35-58, которым установлена неуплата (неполная уплата) налогов и зам. руководителя инспекции вынесено Решение от 25.12.2008 N 11-39-55 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции предпринимателю доначислены налоги в сумме 6 001 350 руб., в том числе ЕНВД - 4 932 руб., единый налог по УСН - 806 639 руб., ЕСН - 732 778 руб., НДФЛ налоговый агент - 8084 руб., НДФЛ предпринимателя - 4 448 917 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 398 814 руб., штрафных санкций по ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 3 019 213 руб.

Всего согласно решения выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 9 419 377 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части: п. 1 пп.3 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 147 руб. (в том числе ПФ 2 147 руб.); по ст. 119 НК РФ в размере 3 756 руб. (в том числе ПФ РФ 3 756 руб.); п. 1 пп.7 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 , НК РФ за неуплату НДФЛ (предпринимателя) в виде штрафа в размере 5671 руб.; по ст. 119 НК РФ в размере 9926 руб.; п. 2 пп. 3, 5 в части пени по ЕСН (в том числе ПФ РФ), НДФЛ - 1443 руб.; (предпринимателя) поручить ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края пересчитать с учётом отменённых сумм налогов; п. 3 пп. 3.1.3. в части ЕСН в сумме 10 731 руб. (в том числе ПФРФ 10 731 руб.); п. 3 пп. 3. 1.5. в части НДФЛ (предпринимателя) в сумме 28 359 руб.; в остальной части решение Инспекции ФНС по Усть-Лабинскому району оставлено без изменения. Предприниматель в данной части от требований о признании недействительным решения инспекции отказался.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, оставленной управлением без изменения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ИП Симбиркиной О.И., инспектором было вручено требование N 813 от 24.11.2008 г. (со сроком исполнения до 04.12.2008 г.) для предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений заявителя с принципалами.

Заявителем 03.12.2008 года в канцелярию инспекции были представлены копии агентских договоров с предприятиями Санкт-Петербурга, копии отчетов с товарно-транспортными накладными, подтверждающие реальность поставки закупленных заявителем товаров принципалам.

Таким образом, предприниматель своевременно выполнила требование инспекции о предоставлении доказательств.

28.11.2008 г. инспекцией до получения документов по выставленному требованию и до истечения срока предоставленного налогоплательщику для его исполнения, составлен акт выездной налоговой проверки без учета представленных налогоплательщиком документов.

Предприниматель представил возражения по акту проверки 22.12.08г. (т. 1 л.д. 62-65).

01.12.2008 г. инспекцией в адрес налогоплательщика был направлен акт проверки на 22 листах, и приложение на 27 листах, что подтверждено сопроводительным письмом от 01.12.08г. N 11-22-2325ДСП (т. 1 л.д. 137)

Из материалов дела следует, что в подтверждение извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки, инспекцией представлено уведомление от 01.12.08г. N 11-19/06153. (т. 1 л.д. 102). Кроме того, налоговый орган утверждает, что указанное уведомление было направлено им в адрес налогоплательщика в одном почтовом конверте с актом проверки и приложением.

Суд первой инстанции правильно отклонены указанные доводы инспекции, поскольку из сопроводительного письма от 01.12.08г. N 11-22-2325 ДСП следует, что в адрес налогоплательщика был направлен акт на 22 листах и приложение на 27 листах, уведомление от 01.12.08г. N 11-19/06153 в указанном письме не значится.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленные в материалы дела представителями налоговой инспекции копии журналов исходящей корреспонденции не доказывают факта надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения акта проверки и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку являются внутренними документами инспекции, которая заинтересована в результате рассмотрения спора, и не могут быть признаны объективными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что корреспонденция, направленная предпринимателю 01.12.08г. (т. 1 л.д. 139) не подтверждает направления в адрес налогоплательщика именно уведомления о рассмотрении материалов проверки, реестр почтовых отравлений с указанием содержания корреспонденции налоговым органом не представлены. Из почтового реестра невозможно установить, что именно было направлено налогоплательщику.

В сопроводительном письме (т. 1 л.д. 137) в приложении уведомление от 01.12.08г. не значится, что прямо указывает на его не направление вместе с актом.

Таким образом, инспекция не доказала направление предпринимателю извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств, противоречит закону.

Судебная коллегия так же учитывает, что инспекцией в отсутствие налогоплательщика рассмотрен не только акт проверки, но и документы, представленные по требованию инспекции, которые не исследовались проверяющим при составлении акта и их оценка налоговым органом не была известна налогоплательщику, что грубо нарушает права лица в отношении которого проводилась проверка. Протокол рассмотрения разногласий инспекцией не составлялся, сразу 25.12.08г. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя. После этого инспекция 26.12.08г. составила по возражениям налогоплательщика экспертное заключение (т. 1 л.д. 66 - 70).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции является недействительным.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ходатайство о признании взаимозависимыми лицами предпринимателя и ООО "Сандал" не может быть рассмотрено как самостоятельное процессуальное ходатайство, в отношении которого суд должен был вынести определение, разрешив его, фактически в виде ходатайства инспекция изложила доводы, которые подлежали рассмотрению при принятии решения.

Инспекция указывает, что 25.06.09г. после перерыва, судебное заседание не было продолжено судом, не было прений, налоговый орган был лишен возможности представить дополнительный отзыв на уточненные требования предпринимателя. Доводы инспекции опровергаются протоколом судебного заседания от 18-25.06.09г. из которого следует, что после перерыва судебное заседание продолжено, инспекция не заявляла ходатайств о приобщении отзыва, кроме того прения проводятся при участии сторон, однако после перерыва в судебном заседании присутствовали только представители инспекции. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу N А32-7437/2009-25/52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева