Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 15АП-7617/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10390/2009-36/176

15 октября 2009 г.

15АП-7617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Величко М.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Ганжала А.А. по доверенности 23 АГ 336423 от 22.04.2009,

от УФРС по КК: представителя Зубовой Л. В. по доверенности N 1 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009 года по делу N А32-10390/2009-36/176

по заявлению Федерации Независимых Профсоюзов России

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание насосной станции, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56 и об обязании произвести государственную регистрацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФНПР 21.07.2008 обратилась в УФРС по КК с заявлением о государственной регистрации права собственности на насосную станцию.

22.01.2009 ФНПР был получен отказ УФРС по КК в государственной регистрации права собственности.

ФНПР полагает указанный отказ необоснованным в связи с тем, что основным правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности заявителя на объект недвижимости, являлся договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 и акт приёма-передачи к нему.

Ранее на основании указанного договора за ФНПР неоднократно производилась государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс учебно-спортивной базы "Спартак". Судебными актами по делам N А32-25491/2006-4/374 и N А32-30218/2006-39/748 была признана правомерной государственная регистрация права собственности ФНПР на объекты недвижимости, входящие в состав вышеуказанного имущественного комплекса. Судебными актами по делам N А32-9443/2005-9/169, N А32-3304/2007-41/82 был установлен факт принадлежности имущественного комплекса, в том числе спорной насосной станции, ФНПР на праве собственности.

Вывод УФРС по КК о том, что договор от 17.07.1992 не содержит описания недвижимого имущества и в представленных приложениях N 3, 4 отсутствует наименование объекта, право на который подлежит государственной регистрации, не соответствует положениям статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Регистрирующий орган не учёл, что вид регистрируемого права следовал из договора от 17.07.1992, а описание объекта - из технического паспорта, приложения к договору N 1, 2, 3, 4 не имеют отношения к передаче права собственности на насосную станцию.

Вывод УФРС по КК о том, что насосная станция была закреплена на праве собственности за Краснодарским краевым советом профсоюзов, является ошибочным, так как из содержания договора от 17.07.1992 следует, что имущество, в том числе и спорная насосная станция, было закреплено на праве собственности именно за ФНПР. Регистрирующий орган не учёл, что Краснодарский краевой совет профсоюзов является только территориальным подразделением ФНПР, и за ним имущество на праве собственности не закреплялось.

УФРС по КК не уведомляло ФНПР о приостановлении государственной регистрации права на период с 22.12.2008 по 21.01.2009. В связи с этим, ФНПР была лишена возможности устранить те недостатки представленных на государственную регистрацию документов, которые явились основанием для её приостановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные ФНПР на государственную регистрацию права собственности на насосную станцию, соответствовали требованиям статей 17, 18 Закона о регистрации прав. Суд также указал, что регистрирующим органом не было представлено доказательств уведомления ФНПР о приостановлении государственной регистрации права в период с 22.12.2008 по 21.01.2009.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности отказа УФРС по КК в регистрации права собственности, в результате принятия которого были нарушены права ФНПР, что в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласилось УФРС по КК, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на то, что УФРС по КК было обязано произвести государственную регистрацию права собственности, так как договор от 17.07.1992 был заключён до введения в действие Закона о регистрации прав, является несостоятельным в связи с тем, что ФНПР обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности, а не за подтверждением ранее возникшего права.

Суд не учёл, что судебными актами, на которые ссылается ФНПР в обоснование своей правовой позиции, за заявителем не признавалось право собственности на насосную станцию. Суд не принял во внимание, что документы, представленные ФНПР на государственную регистрацию права, не соответствовали положениям статей 17, 18 Закона о регистрации прав. С договором от 17.07.1992 не были представлены неотъемлемые его приложения N 1, 2, 3, 4 (в регистрационное дело была представлена только выдержка из приложения N 3, в которой отсутствует наименование объекта, заявленного на государственную регистрацию). Суд не учёл, что ФНПР фактически не был представлен правоустанавливающий документ на спорную насосную станцию.

ФНПР не устранила причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права собственности, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на насосную станцию.

ФНПР в отзыве на апелляционную жалобу указала, что права ФНПР на насосную станцию подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Постановлением ФАС СКО от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005-9/169 (ФНПР оспаривала зарегистрированное право собственности ООО "Спартак" на имущество) установлено, что в состав передаваемого ФНПР имущества вошли объекты недвижимого имущества учебно-спортивной базы "Спартак". По делу N А32-25491/2006-4/374 (оспаривание ООО "СКЦ "Спартак" действий УФРС по КК по прекращению его зарегистрированного права собственности на гостиницу "Спартак" и насосную станцию) ООО "СКЦ "Спартак" отказано в удовлетворении требования. Участвуя в делах N А32-30218/2006-39/748, N А32-25491/2006-4/374 УФРС по КК представляло отзывы, в которых указывало на обоснованность проведения регистрации права на спорные объекты на основании договора о закреплении прав от 17.07.1992 и акта приема-передачи от 17.07.1992. В качестве основания для регистрации права на другие объекты ФНПР ранее были представлены те же документы.

ФНПР также указала, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю. Решение о признании недействительным зарегистрированного права также является основанием для регистрации права собственности истца в ЕГРП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФРС по КК поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНПР с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что у УФРС по КК не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на насосную станцию на основании представленных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 ФНПР обратилась в УФРС по КК с заявлением о государственной регистрации права собственности на насосную станцию площадью 122,6 кв. м. (лит. Б, Б1), расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56.

Исходя из пунктов 1, 2 и 4 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

К заявлению ФНПР были приложены: заявление о государственной регистрации от 25.07.2008, подписанное представителем Кривошеевой И. Е.; договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992; выписка из реестра юридических лиц от 28.04.208; постановление от 15.11.2006; нотариально заверенная доверенность на представителя; платежное поручение на оплату государственной пошлины; технический паспорт от 24.05.2002; акт приема-передачи имущества от 17.07.1992 (л. д. 130 том 1).

21.08.2008 государственная регистрация была приостановлена на три месяца на основании заявления заявителя. Заявление о приостановлении регистрации заявитель обосновал необходимостью доработки документов (л. д. 126-127 том 1).

По истечении срока приостановления, в связи с непредставлением дополнительных (доработанных) документов согласно поданному 21.08.2008 заявлению о приостановлении регистрации, государственный регистратор 22.12.2008 повторно приостановил процедуру регистрации, направив ФНПР уведомление от 22.12.2008 исх. N 50/046/2008-181. Регистратор указал на отсутствие надлежаще заверенных копий приложений N N 1, 2, 3, 4 к договору от 17.07.1992; на отсутствие в приложении N 3.4 (перечне объектов имущества культурно-спортивных учреждений) наименования объекта, подлежащего государственной регистрации; на несовпадение лица, обратившегося за государственной регистрацией, и лица, указанного в качестве получателя имущества учебно-спортивной базы (Краснодарский краевой совет профсоюзов). Заявителю было предложено представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на насосную станцию (л. д. 120-122 том 1).

22.01.2009 государственным регистратором прав вынесено решение об отказе в государственной регистрации права, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на заявленный к регистрации объект (л. д. 112-114 том 1).

Считая неправомерным отказ регистрационной службы в регистрации права собственности на насосную станцию, ФНПР обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты государственных органов, договоры и другие сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 13, пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации прав при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права. По смыслу пункта 6 статьи 12 Закона, а также постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при описании объекта недвижимости подлежат указанию: адрес (местоположение), вид (название) объекта, площадь, назначение, этажность.

Представленные на государственную регистрацию права договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 (между Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов и ФНПР) и перечень объектов, закрепленных на праве собственности за ФНПР (приложение N 3.4. к договору от 17.07.1992) свидетельствуют о передаче ФНПР учебно-спортивной базы "Спартак", расположенной по ул. Конституции, 56 г. Сочи. Между тем, объекты недвижимого имущества, входящие в состав учебно-спортивной базы, не конкретизированы. Описание такого объекта недвижимого имущества, как насосная станция, в представленных документах отсутствует. Наличие на насосную станцию технического паспорта с описанием объекта, не позволяет определенно установить, что именно указанный объект был передан ФНПР в составе учебно-спортивной базы "Спартак".

В течение двух сроков приостановления процедуры государственной регистрации ФНПР не представила надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на насосную станцию.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ФНПР пояснил, что представленные на государственную регистрацию документы (договор и акт от 17.07.1992) являлись достаточными для регистрации права собственности ФНПР на насосную станцию (протокол судебного заседания от 16.09.2009).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации прав одним из оснований отказа в государственной регистрации прав является непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

При изложенных обстоятельствах государственный регистратор права обоснованно отказал заявителю в осуществлении регистрационных действий.

Довод ФНПР о том, что в ходе приостановления государственной регистрации в УФРС по КК представлялись заверенные копии судебных актов, которым не была дана должная оценка, материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании от 08.10.2009 представитель ФНПР пояснил, что не может представить доказательства, подтверждающие предоставление регистратору копий судебных актов, на которые он ссылается. УФРС по КК участвовало в указанных судебных процессах, в связи с чем, знало, что собственником объектов недвижимости является ФНПР.

Довод ФНПР об осведомленности регистрационной службы о наличии решений арбитражных судов по делам N А32-25491/2006-4/374, N А32-30218/2006-39/748, N А32-9443/2005-9/169, N А32-3304/2007-41/82, в связи с участием представителей регистрационной службы в рассмотрении указанных дел подлежит отклонению, как необоснованный.

ФНПР полагает, что регистрационная служба, участвуя в делах в качестве третьего лица, была осведомлена о принятых судебных актах и должна была принять их во внимание. Между тем, Законом о регистрации прав не предусмотрено, что в функции регистратора прав при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов входит обязанность анализа судебных актов по делам, в рассмотрении которых участвовала регистрационная служба. Участие представителей регистрационной службы в судебных процессах не может заменить требования Закона о регистрации прав о предоставлении для регистрации права необходимого перечня документов.

ФНПР также указывает, что согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение о признании недействительным зарегистрированного права другого лица является основанием для регистрации права собственности истца в ЕГРП.

Между тем, согласно Методическим рекомендациям о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены приказом Федеральной регистрационной службы N 112 от 07.06.2007) при проведении правовой экспертизы, в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта, регистратору рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права (пункт 9). Таким образом, для регистрации права в судебном акте должны быть определенно указаны описание объекта, конкретный правообладатель имущества и вид регистрируемого права.

В рамках рассмотрения дела N А32-9443/2005-9/169 ФНПР оспаривало зарегистрированное право собственности ООО "Спартак" на имущество, в том числе и на насосную станцию, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56. В мотивировочной части постановления ФАС СКО от 16.03.2006 по указанному делу действительно отражено, что собственником спорного имущества является федерация профсоюзов. Вместе с тем, резолютивная часть судебного акта по указанному делу не содержит выводов о признании за ФНПР права собственности на насосную станцию. Не содержат однозначных и определенных выводов о принадлежности насосной станции ФНРП и судебные акты по делам N А32-25491/2006-4/374, N А32-30218/2006-39/748, N А32-3304/2007-41/82.

Доказательства предоставления судебных актов регистрационной службе в качестве дополнительных документов ФНПР не представила.

Довод представителя ФНПР о том, что ранее регистрационной службой на основании тех же документов, которые были представлены ФНПР при обращении с заявлением на регистрацию права на насосную станцию, производилась государственная регистрация права собственности на гостиницу "Спартак" (ул. Пластунская, 151) и на спортивный корпус (ул. Конституции СССР, 56), судом отклоняются.

Проведение ранее регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества по недостаточно полно проведенной правовой экспертизе документов не может являться обязательным для регистрации в последующем прав на другие объекты. Согласно Закону о государственной регистрации прав при каждой государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделок (статья 13 Закона).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении ФНПР исчерпывающего перечня документов, соответствующих требованиям Закона о регистрации прав и содержащих необходимые сведения о регистрируемом объекте, противоречит закону и фактическим обстоятельствам.

Действия регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество соответствуют правилам, регламентирующим порядок представления документов на государственную регистрацию права, правовых оснований для признания соответствующего решения регистрирующего органа незаконными, у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФНПР в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009 года по делу N А32-10390/2009-36/176 отменить, принять новое решение.

Федерации Независимых Профсоюзов России в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Федерации Независимых Профсоюзов России в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко М.Н. Малыхина