Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 15АП-4235/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9675/2006

15 октября 2009 г.

15АП-4235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЭПРОН-8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009г. по делу N А32-9675/2006-31/202

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЭПРОН-8"

к заинтересованному лицу ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федеральная регистрационная служба Краснодарского края отдел в г. Сочи

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сочи

об оспаривании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

принятое судьей Орловым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "ЭПРОН-8" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федеральная регистрационная служба Краснодарского края сектор по Хостинскому району г. Сочи (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - пристроенного здания магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искра, д.50. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании разрешения на строительство арендное предприятие 8-й экспедиционный отряд Подводречстроя произвел строительство двух 72-х квартирных домов со встроено- пристроенным магазином в пос. Кудепста Хостинского района гор. Сочи. Указанное разрешение на строительство было выдано на основании Решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов N 360/7 от 08.07.1987г., Решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов N 23/17 от 06.01.1988г, Решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов N 211/17 от 05.04.1989г. Под строительство был предоставлен земельный участок мерою 1.6 га. Строительство велось арендным предприятием "8-й экспедиционный отряд Подводречстроя", его преемником- АОЗТ "Строительная компания "ЭПРОН-8" и по настоящее время - ЗАО "Строительная компания "ЭПРОН-8". При акционировании предприятия Изменениями к плану приватизации от 31.07.1995 года было предписано передать незавершенные строительством жилые дома в муниципальную собственность. Решением Центрального районного суда гор. Сочи от Администрации гор. Сочи было предписано принять в муниципальную собственность незавершенные строительством дома, а ЗАО "Строительная компания "ЭПРОН-8" передать всю проектно- сметную документацию в Управление капитального строительства администрации гор. Сочи, что и было произведено по акту. Вопрос о незавершенном строительством здании магазина не ставился. Однако, по настоящее время, дома в муниципальную собственность не приняты и находятся на балансе ЗАО " Строительная компания "ЭПРОН-8".

20.10.2005г ЗАО "Строительная компания "ЭПРОН-8" подало необходимые документы для регистрации права собственности на незавершенное строительством здание магазина, внесения записи в Единый государственный реестр и выдаче Свидетельства о государственной регистрации права в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в гор. Сочи (Хостинский сектор), где в регистрации было отказано, как следует из уведомления от 22.12.2005г N 19/032/2005- 595 по следующим основаниям:

В представленных правоустанавливающих документах регистрационным органом усмотрено расхождение в объекте права, между праворазрешительным документом (разрешение на строительство от 31.12.1991 г N 20290 и актом готовности незавершенного строительством объекта от 26.09.2005г N 2801, а также в том, что непосредственно под строительство магазина земельный участок не представлялся и разрешение не выдавалось.

ЗАО "Строительная компания "ЭПРОН-8" считает, что отказ не основан на законе.

Указывает, что как следует из разрешения на производство работ, выданному на основании решения исполкома Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 08.07.1987г N 360/7, решения исполкома Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 05.04.1989г N211/17 8-му экспедиционному отряду "Подводречстрой" разрешено производство строительных и иных работ по строительству 2х 72-кв. жилых домов с пристроенным мебельным магазином, что и исполнено, как следует из акта готовности объекта незавершенного строительства от 26.09.2005г N2801, на 33%. Незавершенный строительством объект ( пристроенное здание магазина) находится на балансе ЗАО "Строительная компания "ЭПРОН-8", как правопреемника 8-ого экспедиционного отряда Подводречстроя.

Кроме того, в документах, поданных к государственной регистрации права, представлялся акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 29.05.1989 г, которым на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 08.07.1987г N 360/7 земельный участок площадью 1600 кв.м 8-му экспедиционному отряду Подводречстроя, правопреемником которого является ЗАО "Строительная компания "ЭПРОН-8", что полностью соответствует требованиям ст. 25 п. 4 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.06.1997г N 122-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Сочи

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009г. по делу N А32-9675/2006-31/202 в удовлетворении заявления ЗАО "Строительная компания "ЭПРОН-8" г. Сочи об обжаловании отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в г. Сочи (Хостинский район) в регистрации права ЗАО "Строительная компания "ЭПРОН-8" на объект незавершенного строительства - пристроенное здание магазина, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, 50 и обязании зарегистрировать право отказано. Решение мотивировано наличием разночтений в представленных на государственную регистрацию документах в части описания объекта. Суд указал, что оснований для раздельного возникновения права собственности на жилой дом и пристроенный магазин как на отдельные объекты не имеется. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Строительная компания "ЭПРОН-8" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что магазин является неотъемлемой частью жилого дома, а не отдельным объектом строительства не мотивирован ссылкой на конкретную норму права, и не соответствует обстоятельствам дела, магазин имеет самостоятельный инвентарный номер, является отдельным от дома объектом недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Строительная компания "ЭПРОН-8" обратилось в Главное управление ФРС с заявлением о государственной регистрации собственности на незавершенный строительством объект здания магазина 2-х этажного с подвалом, расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район, п. Кудепста, ул. Искры.

Уведомлением от 22.12.2005г. Управление Федеральной регистрационной службы

отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абз. 4, 10 по п.1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г N 122-ФЗ. Регистрирующий орган указал, что в представленных на государственную регистрацию документах имелись расхождения в наименовании объекта права, в различных праворазрешительных документах и в акте готовности объекта незавершенного строительством объекта от 26.09.2005г N 2801, речь идет о различных объектах недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, удовлетворение соответствующих требований возможно при одновременном установлении двух условий: несоответствия обжалуемых действий либо решений закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушенного субъективного права либо законного интереса заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009г. отказано в признании права собственности ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" на спорное здание магазина, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искра, 50. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009г. решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы отсутствием у строительной компании разрешения на строительство и права землепользования, включением жилого дома с пристроенным магазином, построенного за счет государственных средств, в реестр муниципального имущества.

Таким образом, заявитель не является собственником недвижимого имущества, в регистрации права собственности на которое ему отказано. Отсутствие субъективного права на нарушение которого ссылается заявитель, исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009г. по делу N А32-9675/2006-31/202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе