Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-5777/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2231/2009

16 октября 2009 г.

15АП-5777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Перетятькин П.И., доверенность от 03.08.2009г.;

от ответчика: Думчикова А.А., доверенность от 23.12.2008г. N 26.1-14/163 N в реестре 2-22451; Великая Е.А., доверенность от 29.12.2008г. N03-10/743 N в реестре 2-22909; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2009 г. по делу N А53-2231/2009 (судья Икрянова Е.А.)

по иску Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

к ответчику открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания"

при участии третьих лиц ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

об обязании заключить договор аренды и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 972 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - МСУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому филиалу Центрального узла электросвязи открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" (далее - общество) об обязании заключить договор аренды и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 972800 руб.

По инициативе суда определением от 11 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее Департамент).

Задолженность из неосновательного обогащения отыскивается истцом за период с 01.02.2006 г. по 01.02.2009 г. в сумме 972 800 руб., в том числе НДС. Исковые требования мотивированы следующим: 1) истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения проходные коллекторы, 2) одним из владельцев коммуникаций в проходных коллекторах 8 и 9 в микрорайонах СЖМ и микрорайонах N 1 и 2 жилого комплекса "Темерник" является Ростовский филиал Центрального узла электросвязи открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", 3) ответчик уклоняется от подписания договора аренды, при этом осуществляет пользование коллекторами, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение.

Решением от 27 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 972 800, 5 руб. неосновательного обогащения, 16 228 руб. госпошлины и 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за счет открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", в отношении филиала того же лица производство по делу прекратил, в части требований об обязании заключить договор аренды в иске отказал.

Суд признал доказанным закрепление имущества (проходных коллекторов) за истцом на праве хозяйственного ведения, признал обоснованным расчет, представленный истцом. Мотивируя отказ в части исковых требований, суд указал, что понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если имеется законодательное предписание о заключении договора в обязательном порядке, в связи с чем, признал данное требование не соответствующим положениям ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцу спорные коллекторы на праве хозяйственного ведения не принадлежат. Представленные истцом в материалы дела схемы не позволяют точно определить ни местонахождение, ни протяженность коллекторов. Общество использует коллектор 8, расположенный в СЖМ, на основании заключенного с ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" договора.

В отзыве на апелляционную жалобу МСУП просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05 августа 2009 г. представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

На вопрос суда, каким образом считали протяженность коллектора, представитель истца пояснил, что протяженность установлена совместным актом, от подписания которого ответчик отказался.

Представитель ответчика пояснила, что протяженность коллектора изменилась, неизвестно, как измеряли протяженность ранее и в настоящее время. В выписке из ЕГРП указан коллектор 8, кому принадлежит коллектор 9 неизвестно. ОАО "ЮТК" платит за использование коллектора 8 ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону".

Определением от 05 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено муниципальное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее МУ "УВКХ"), рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09 сентября 2009 г.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому коллекторы Темерник N 1, Темерник N 2, 8 и 9 в микрорайоне СЖМ находятся в муниципальной собственности и дополнительным соглашением от 18.04.2007г. к договору хозяйственного ведения от 11.02.2003г. переданы в хозяйственное ведение МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений. К отзыву приложены договор от 11.02.2003г. и дополнительное соглашение от 18.04.2007г. Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 09 сентября 2009 г. представитель истца представил технические паспорта на коллекторы N 8 и N 9 микрорайона СЖМ, на коллекторы микрорайона "Темерник-1" и "Темерник-2", а также схемы.

Представитель ответчика представила документы, подтверждающие реорганизацию ОАО "Ростовэлектросвязь" путем присоединения к ОАО "ЮТК", также представила платежные поручения, свидетельствующие об уплате денежных средств ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" за пользование проходными коллекторами.

Представитель третьего лица МУ "УВКХ" пояснила, что между ДИЗО и МУ "УВКХ" заключен договор оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением. В числе переданного учреждению по акту приема-передачи недвижимого имущества значится проходной коллектор, проложенный от пр. Королева до ул. Орбитальной, от пр. Космонавтов - у. Беляева, протяженностью 2485,55 п.м. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель истца пояснил, что коллектор находится у истца в хозяйственном ведении, Департамент заключил с истцом договор.

Представитель третьего лица МУ "УВКХ" представила договор аренды N 69 объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005г., заключенный между муниципальным образованием г.Ростов-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (арендатор), акт сдачи-приемки - приложение N 2 к договору от 11.08.2005г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2008г., договор оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением от 12.02.2008г.

На вопрос суда, как соотносится коллектор N 8 микрорайона СЖМ и коллектор, зарегистрированный в реестре, представитель истца предположил, что это один и тот же коллектор.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07 октября 2009 г.

В судебном заседании 07 октября 2009 г. стороны поддержали свои правовые позиции. Представитель заявителя апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истца надлежащей легитимации. Представитель истца полагает, что именно истец является надлежаще легитимированным законным владельцем коллекторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На вопрос суда, какое отношение истец имеет к МУП ЖКХ N 1, от которого согласно приобщенной к материалам дела копи акта от 04.04.2001г. получены коллекторы, представитель истца пояснил, что истец, возможно, является правопреемником ЖКХ N 1. Представитель истца также пояснил суду, что истец претендует на защиту как фактический владелец коллекторов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 октября 2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В перерыве судом получен ответ Департамента на запрос суда, согласно которому правопреемником МУП ЖКХ-1 муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений не является. Департаментом также представлена копия устава МСУП, в котором отсутствуют сведения о правопреемстве. Судом также получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о юридических лицах - предшественниках МСУП при реорганизации отсутствуют.

Представители заявителя апелляционной жалобы просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда об основаниях легитимации истца пояснил, что таким основанием является договор о передаче имущества в хозяйственное ведение, также пояснил, что коллекторы являются движимым имуществом и государственная регистрация права на них в реестре не требовалась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользования четырьмя объектами, а именно проходными коллекторами 8 и 9 в микрорайоне СЖМ, N 1 и 2 жилого комплекса "Темерник".

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения главы 60 ГК РФ.

Последствия неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести урегулированы положениями п.2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из функционального назначения данной нормы следует, что возмещения неосновательного сбережения вправе требовать правообладатель используемой вещи, т.е. только то лицо, которое способно подтвердить наличие у него титула относительно вещи.

Из материалов дела следует, что истец не подтвердил наличие у него титула относительно спорных коллекторов.

В качестве основания правообладания истец ссылается на договор о порядке осуществления права хозяйственного ведения от 11 февраля 2003 г. Ни в договоре, ни в приложениях к нему спорные коллекторы ре поименованы (т.1. л.д.э16-20).

Спорные коллекторы поименованы в инвентаризационной описи, которая является приложением к дополнительному соглашению от 18.04.2007г. (т.1, л.д.22), в разделе "сооружения".

Апелляционный суд отклоняет довод истца, согласно которому коллекторы относятся к движимым вещам. Данный довод противоречит положениям постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи". Пункт 5 данного постановления устанавливает примерный перечень линейно-кабельных сооружений связи, являющихся объектами недвижимости, и называет, в том числе, закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Отнесение спорных коллекторов к объектам недвижимости подтверждается также регистрацией права оперативного управления МУ "УВКХ" в реестре на коллектор протяженностью 2 485,55 п.м., расположенный в Ворошиловском районе, от пр. Королева по ул.Орбитальной, от пр.Космонавтов до ул.Беляева - т.2, л.д.48, 105, т.3, л.д.70.

В реестре также зарегистрировано обременение права на указанный коллектор арендой, установленной в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону", аренда зарегистрирована 31.10.2005г.

По пояснениям МУ "УВКХ" между ДИЗО и МУ "УВКХ" заключен договор оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением. В числе переданного учреждению по акту приема-передачи недвижимого имущества значится указанный проходной коллектор.

Акт приема-передачи с указанием коллектора (приложение в договору оперативного управления имущественным комплексом) в материалы дела представлен - том 2, л.д.109.

Тот факт, что коллектор, являющийся объектом зарегистрированного в реестре права оперативного управления МУ "УВКХ", в иске обозначен как коллектор N 8 Северный жилой массив, подтверждается описанием коллектора в акте технического обследования строительной части проходного коллектора 8 МКР СЖМ (т.1, л.д.29). Согласно данному акту речь идет о коллекторе, проходящем от пр.Космонавтов до ул.Беляева, от пр.Королева и по ул.Орбитальной - т.1, л.д.29. Данное описание также следует из представленного истцом технического паспорта на коллектор 8 микрорайона СЖМ и схемы расположения коллектора - т.2, л.д.61, 96, 101. Указанное обстоятельство также подтверждается информацией о размещении коммуникаций Ростовского филиала ОАО "ЮТК" в проходных коллекторах Темерник-1, Темерник-2, СЖМ-8, СЖМ-9 в соответствии со схемами, предоставленными МСУП по РС и ЭИС на 21.04.2009г., заверенного МСУП, подлинник обозревался апелляционным судом, копия приобщена к материалам дела.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поэтому применение судом способа защиты по требованию истца возможно только при условии его легитимации как носителя права либо интереса, нуждающегося в защите.

Формулировка п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ указывает на возникновение права хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, с момента передачи имущества, при этом в текст статьи включена оговорка: если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В отношении объектов недвижимости законом установлен иной момент возникновения вещных прав: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязательным (завершающим) юридическим фактом в составе юридических фактов, на основании которого возникает право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, является акт регистрации права. Данное толкование получило единообразное отражение в судебной практике.

Истец не может быть признан лицом, осуществляющим хозяйственное ведение на основании ранее (до ведения в действие части первой ГК РФ) возникшего права, поскольку не является правопреемником МУП ЖКХ N 1, передавшего ему коллекторы по акту 2 апреля 2001 г. (т.1, л.д.24).

Отсутствие правопреемства подтверждается уставом МСУП, ответом Департамента на запрос суда, согласно которому правопреемником МУП ЖКХ-1 муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений не является, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о юридических лицах - предшественниках МСУП при реорганизации в реестре отсутствуют.

Представленная истцом выписка из протокола заседания комиссии по недвижимости города Ростова-на-Дону N 14 от 02.08.2001, согласно которой МСУП предоставлено право взимать арендную плату за использование коллекторов с предприятий-владельцев коммуникаций, с заключением соответствующих договоров аренды (т.1, л.д.23) пороки легитимации истца для целей взыскания неосновательного обогащения не устраняет.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования лица, не имеющего титула относительно коллекторов, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2009 г. по делу N А53-2231/2009 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в пользу Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений 972 800 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 16 228 руб. госпошины, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в пользу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина