Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 15АП-6145/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3490/2008-68/47-2009-35/48

05 октября 2009 г.

15АП-5154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Антонюк Г.Н. по доверенности от 03.07.2009,

от ответчика - Ардакова А.В. по доверенности от 27.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кубанец" и общества с ограниченной ответственностью "Современные агротехнологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу N А32-3490/2008-68/47-2009-35/48,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Кубанец", х.Беднягина Тимашевского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные агротехнологии", г.Краснодар

Сердюкову Александру Яковлевичу, ст.Новокорсунская Тимашевского района

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Кубанец" в лице конкурсного управляющего Куц Е.Ф. (далее ЗАО "Кубанец") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Современные агротехнологии" (далее - ООО "Современные агротехнологии"), индивидуальному предпринимателю Сердюкову Александру Яковлевичу (далее ИП Сердюков А.Я.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2007, заключенный ИП Сердюковым А.Я. и ООО "Современные агротехнологии"; признать недействительным зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимости; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.08.2007, обязав ООО "Современные агротехнологии" возвратить ЗАО "Кубанец" недвижимое имущество общей стоимостью 2951747 рублей.

До принятия решения по делу истец отказался от требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.08.2007 и дополнительно заявил об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 3, л. д. 41,43).

Определением от 28.04.2008 производство по делу в части отказа от иска прекращено, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, признаны недействительными договор купли-продажи от 28.08.2007 и зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимого имущества; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи от 05.09.2007 N 23-23-05/023/2007-162 - 23-23-05/023/2007-201; в иске к Управлению Федеральной регистрационной службы отказано. Общество обязано передать ЗАО "Кубанец" объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции указал на ничтожность договора купли-продажи от 28.08.2007 и пришел к выводу, что имущество выбыло из владения ЗАО "Кубанец" помимо его воли, поскольку решение совета директоров ЗАО "Кубанец" в части избрания и.о. директора Агеенко В.В., подписавшего договор от имени продавца, признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Суд отклонил доводы ООО "Современные агротехнологии" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 по делу N А32-5463/2006-9/167 установлено занижение цены имущества по договору от 01.02.2005; стоимость спорного имущества по договору от 28.08.2007 определена в еще меньшем размере. Заключение договора от 28.08.2007 имело место в период рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2005 и после отмены решения третейского суда, на основании которого зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "Кубанец" не заявляло иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому вопрос о добросовестности приобретателя не имеет правового значения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2009г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А-32-3490/2008-68/47 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать приведенные в постановлении обстоятельства, проверить доводы общества о нетождественности имущества, продаваемого по договорам от 01.02.2005 и 28.08.2007, установить, является ли ООО "Современные агротехнологии" добросовестным приобретателем.

При новом рассмотрении истец поддержал требования, изложенные в иске.

В судебном заседании ЗАО "Кубанец" заявило об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007 между Сердюковым А.Я. и ООО "Современные агротехнологии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 принят отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007, в указанной части производство по делу прекращено; договор купли-продажи нежилых помещений от 28.08.2007г. между Сердюковым А.Я. и ООО "Современные агротехнологии" признан недействительным; зарегистрированное право собственности ООО "Современные агротехнологии" на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи от 28.08.2007, признано недействительным, аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N N 23-23-05/023/2007-162 - 23-23-05/023/2007-201 от 05.09.2007г.

Решение суда мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 по делу N А-32-5463/2006-9/167 договор купли-продажи от 01.02.2005, на основании которого Сердюков А.Я. приобрел спорное имущество, признан недействительным. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у Сердюкова А.Я. не возникло права собственности на имущество, переданное по недействительному договору купли-продажи от 01.02.2005, в связи с чем, у него отсутствовали полномочия на его продажу. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 28.08.2007 является недействительным, поскольку противоречит ст. ст. 209, 549 ГК РФ. Зарегистрированное на основании недействительного договора купли-продажи право собственности является недействительным, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены требования о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Современные технологии" на здания и сооружения, приобретенные на основании договора от 28.08.2007. Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Кубанец" по его воле. Поскольку в положениях об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ) приритет отдается обстоятельствам выбытия имущества от собственника (по его воле или вопреки ей), а не добросовестности приобретения, в удовлетворении виндикационных требований ЗАО "Кубанец" отказано.

ООО "Современные агротехнологии" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 в части удовлетворения исковых требований отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Ответчик указал, что в оспариваемом судебном акте, вопреки указаниям суда кассационной инстанции отсутствуют основанные на исследовании материалов дела выводы о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик знал о явно заниженной цене и неправомерном приобретении имущества. Обстоятельства, которыми руководствовался Сердюков А.Я. при совершении сделки с ЗАО "Кубанец" со спорным имуществом, не должны влиять на оценку добросовестности ООО "Современные агротехнлогии". Между заключением договоров купли продажи объектов Сердюкову А.Я. и ООО "Современные агротехнологии" имеется значительный промежуток времени, что не учтено судом первой инстанции. Суд фактически не исследовал вопрос о том, был ли нарушен принцип эквивалентной возмездности при совершении ответчиками оспариваемой сделки. Внесенная в ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности по недействительной сделке создает для добросовестного приобретателя право собственности, если по условиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не может быть истребовано у него. Отказав в истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции должен был отказать в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Современные агротехнологии" на спорные объекты.

ЗАО "Кубанец" в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требовании и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что судом первой инстанции не принято во внимание дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу N А32-8921/2005-1/99Б, согласно которому действия учредителей и руководителя общества были направлены на причинение вреда обществу, в связи с чем, неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения общества по его воле. Порок воли, а именно преднамеренные действия учредителей и руководителя по доведению общества до банкротства, не позволяет квалифицировать выбытие имущества по первоначальной сделке - договору от 01.02.2005 по воле собственника.

В отзыве, ЗАО "Кубанец" апелляционную жалобу ООО "Современные агротехнологии" не признало, в оспариваемой обществом части просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу ЗАО "Кубанец" поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что считает апелляционную жалобу ООО "Современные агротехнологии" необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснила, что реализация имущества предприятия-должника по заниженной стоимости, при наличии установленных арбитражным судом признаков преднамеренного банкротства и с учетом ст.10 ГК РФ, свидетельствует о пороке воли продавца. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли предоставляет собственнику право истребовать имущество у фактического владельца независимо от наличия у него признаков добросовестного приобретателя.

Представитель ООО "Современные агротехнологии" апелляционную жалобу ЗАО "Кубанец" не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части признания недействительным договора купли-продажи и признания недействительным права собственности на спорное имущество, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения. Пояснил, что истец не представил доказательства наличия в действиях ответчиков признаков недобросовестности. Доводы истца о наличии в договоре купли-продажи признаков дарения необоснованны и документально не подтверждены.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и ИП Сердюков А.Я. в судебное заседание не явились. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п.п.3, 5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Современные агротехнологии" подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Кубанец" следует отказать, по следующим основаниям.

Между ЗАО "Кубанец" в лице директора Агеенко В.В. (продавец) и Сердюковым А.Я. (покупателем) 01.02.2005г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, перечень которого включен в пункт 1 договора. Стороны указали, что стоимость объектов недвижимости согласно отчету Тимашевской торгово-промышленной палаты от 30.01.2005г. N 004930-05/005 составляет 1020000 руб., которая является и договорной ценой (л. д. 29-30, т. 1).

По передаточному акту от 31.03.2005г. объекты недвижимости переданы Сердюкову А.Я. (л.д. 31-32, т.1).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2005г. - л.д. 1-40 т.3).

В качестве основания регистрации указано решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Тимашевской торгово-промышленной палате от 28.03.2005г., передаточный акт от 31.03.2005г.

28.08.2007г. Сердюков А.Я. и ООО "Современные агротехнологии" заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Гаражная, 1, ул. Юбилейная, 28, пер. Красный, 1, ул. Заречная, 130. Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемых объектов - 1000000 руб. (л.д. 38-43 т.1).

По акту приема-передачи от 28.08.2007г. имущество передано ООО "Современные агротехнологии" переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации от 06.09.2007г. - л. д. 129-168 т.1).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2005г. по делу N А-32-8921/2005-1/99 ЗАО "Кубанец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г. по делу N А-32-5463/2006-9/167 договор купли-продажи от 01.02.2005г., на основании которого Сердюков А.Я. приобрел продаваемое имущество, признан недействительным (л.д. 95-97 т.4).

По общему правилу, недействительная сделка не может служить основанием приобретения юридического титула на вещь, так как недействительна с момента совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что у Сердюкова А.Я. не возникло права собственности на имущество, переданное по недействительному договору купли-продажи от 01.02.2005г., указанное лицо не имело права его продавать.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Договор купли-продажи от 28.08.2007г. заключенный между Сердюковым А.Я. и ООО "Современные агротехнологии" является недействительным, поскольку противоречит ст. 209 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями сторон разногласий между лицами, участвующими в деле по поводу того, что на основании договоров от 01.02.2005 г. и от 28.08.2007 г. продавалось одно и то же имущество, за исключением четырех объектов: здание мастерской по ремонту машин общей площадью 361 кв.м. (литеры А, а), расположенное по ул. Мира, 14 в х. Беднягино, здание бойни общей площадью 75 кв.м. (литера А), расположенное по ул. Мира, 16 в х. Беднягино, навес-коровник общей площадью 329 кв.м. (литера Г10), расположенное по ул. Заречная, 130 в х. Беднягино, здание ГСМ общей площадью 2.5 кв.м. (литера Г2), расположенное по пер. Красному, 1 в х. Беднягино, не имеется.

Доводы ответчика о нетождественности предметов оценки стоимости имущества, установленной при рассмотрении дела А-32-5436/2006-9/167 и определенной заключением Торгово-промышленной палаты от 30.01.2005г обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Кубанец" не обладает зарегистрированным правом на спорные объекты недвижимости и фактически ими не владеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2004г. N 6-П, по вопросу соотношения положений статей 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, и системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл.20, ст.12 ГК РФ), спор о праве на имущество, не находящееся в фактическом владении истца, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, в частности, когда имущество выбыло из его владения помимо воли.

Оценивая доводы о наличии у ООО "Современные агротехнологии" признаков добросовестного приобретателя спорного имущества суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому собственником передано, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Бремя доказывая указанных фактов в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Спорное имущество приобретено ООО "Современные агротехнологии" у Сердюкова А.Я. по возмездной сделке по цене 1000000 руб., оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2007 N 5.

При этом, право собственности продавца (Сердюкова А.Я.) было зарегистрировано в установленном законом порядке, проведенной по заданию ЗАО "Кубанец" оценкой рыночная стоимость имущества определена в размере 751400 руб. (отчет оценки N 004930-05/005/3 от 30.01.2005г), цена приобретения спорного имущества Сердюковым А.Я (1020000 руб.) незначительно превышает цену его последующей продажи ООО "Современные агротехнологии"; вторая сделка совершена по истечении более двух лет после первой. Доказательства того, что ООО "Современные агротехнологии" было ознакомлено либо имело возможность самостоятельно получить сведения о балансовой стоимости спорных объектов по данным бухгалтерского учета ЗАО "Кубанец" и сопоставить их с действительной рыночной стоимостью имущества и ценой оспариваемой сделки, суду не представлены.

ООО "Современные агротехнологии" к участию в деле N А32-5463/2006-9/167, не привлекалось, следовательно, ему не могло быть известно об обстоятельствах продажи спорного имущества ЗАО "Кубанец" Сердюкову А.Я. и установленного в рамках указанного дела факта недействительности сделки купли-продажи имущества между указанными лицами, ввиду занижения его рыночной стоимости.

Информированность Сердюкова А.Я. о занижении стоимости имущества не доказывает информированности об этом факте ООО "Современные агротехнологии".

Иные доказательства того, что покупателю спорного имущества по второй сделке должно было быть известно о недействительности первой сделки, в частности, ввиду занижения его рыночной стоимости, истец не представил.

Не имеется в материалах дела документально подтвержденных сведений о том, что ООО "Современные агротехнологии" на момент приобретения имущества должно было знать о наличии притязаний третьих лиц в отношении этого имущества, которые впоследствии были признаны правомерными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ООО "Современные агротехнологии" недобросовестным приобретателем.

Ссылки истца на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2005г. по делу А-32-15939/2005-15/421 (л.д. 49-50 т.6), согласно которому признано недействительным решение совета директоров от 25.12.2004г. в части избрания исполняющим обязанности директора ЗАО "Кубанец" Авдеева В.В., подписавшего от имени ЗАО "Кубанец" договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На момент заключения договора от 01.02.2005г. и передачи спорного имущества во владение Сердюкова А.Я. решение совета директоров ЗАО "Кубанец" о назначении единоличного исполнительного органа не было признано недействительным в установленном порядке. Признание его судом недействительным в последующем само по себе не влечет недействительности ранее совершенных действий и решений исполнительного органа общества и не свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросах, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Следовательно, недействительность договора купли-продажи от 01.02.2005г. сама по себе так же не свидетельствует о выбытии имущества из владения ЗАО "Кубанец" помимо его воли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2009г. подтверждена правильность вывода о том, что имущество выбыло из владения ЗАО "Кубанец" по его воле.

Исходя из изложенного, предусмотренные ст.302 ГК РФ условия для удовлетворения заявленного виндикационного иска, отсутствуют.

Установление признаков преднамеренного банкротства по вине учредителей не опровергает выводов о выбытии имущества по воле общества.

Обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. п. 3, 4 ст.10 "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена п.4 ст.24, п.п.2, 5 ст.129 указанного Закона.

Положения п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусматривают в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, установление признаков преднамеренного банкротства является основанием для предъявления арбитражным управляющим требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, но не свидетельствует о факте выбытия имущества должника помимо его воли.

Кроме того, представленная копия дополнительного решения от 26.12.2005г. по делу N А32-8921/2005-1/99Б не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение требовании ч.8 ст.75 АПК РФ не заверена надлежащим образом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих избрание надлежащих способов защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им.

Судам разъяснено, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества и обращающегося с иском о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости, приобретенные ответчиком в результате ряда последовательных сделок купли-продажи, возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, требование о признании недействительным зарегистрированного права приобретателя имущества также не может быть удовлетворено, поскольку не восстанавливает нарушенных прав лица, полагающего себя собственником имущества, но фактически не владеющего им.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009г. подлежит отмене в части признания недействительным зарегистрированного права собственности "Современные агротехнологии" на спорные объекты, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В связи с частичной отменой судебного акта подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине, которые относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по иску в части требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007 между Сердюковым А.Я. и ООО "Современные агротехнологии" прекращено в связи с отказом истца от иска, в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26259 рублей уплаченная по платежному поручению N 7 от 20.02.2008г.подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009г. по делу N А32-3490/2008-68/47-2009-35/48 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Современные агротехнологии" на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи от 28.08.2007г., а именно:

здание склада с пристройками литер А,а,а1 и навесом Г11 общей площадью 418,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, ул.Гаражная,1;

здание склада с пристройкой литеры Г,г общей площадью 451, 5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Гаражная, 1;

здание ЖБИ Литер Г 2 общей и основной площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Гаражная, 1;

здание слесарного цеха с пристройкой литеры ГЗ и г 1 общей площадью 125,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина. ул. Гаражная. 1;

здание бытовой литеры Г4 и Г 5 общей и основной площадью 9,7 кв.м., с навесом литер Г15, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Гаражная, 1;

здание пилорамы с пристройкой литеры Г6 и г 2 общей и основной площадью 262,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Гаражная, 1;

здание склада литеры Г7,Г8, общей площадью 90.6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Гаражная, 1;

здание ремонтной мастерской с цехом по производству сельхозмашин литеры А,Г общей площадью 1 818,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.Беднягина, ул. Юбилейная, 28;

здание склада литер Г1, общей площадью 238,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Юбилейная,28;

здание склада литер Г2, общей и основной площадью 1260,5 кв.м., с постройками и сооружениями: расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Юбилейная,28;

здание администрации с пристройками А,а,а1 общей площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание весовой с пристройкой литер Г,г общей и основной площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Бедняги-на, МТФ ул. Заречная 130;

здание доильного зала с пристройкой Г1,г1, общей площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание пункта искусственного осеменения с пристройкой литеры Г2,г2 общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание проходной литер ГЗ общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание санитарного блока с пристройкой литер Г4,гЗ общей площадью 528,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Бедняги-на, МТФ ул. Заречная 130;

здание зернохранилища литер Г5 общей и основной площадью 1371,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание мастерской с пристройкой литеры Г6,г4 общей площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание материально - технического склада литер Г7 общей и основной площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание коровника основного стада с пристройкой Г8,г5 общей площадью 707,7кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание коровника основного стада с пристройкой Г9,г6 общей площадью 701,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание коровника выращивания литер Г11, общей площадью 686,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание коровника основного стада литер Г 12 общей и основной площадью 960,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание коровника основного стада литер Г 13 общей и основной площадью 964,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание коровника литер Г 14 общей и основной площадью 4 378 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание канализационно - насосной станции литер Г 15 общей и основной площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание коровника откорма литер Г 16 общей и основной площадью 744,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание коровника основного стада с пристройками литер Г 17, г7,г8 общей и основной площадью 778,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

навес - коровник литер Г 18 общей и основной площадью 448,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание коровника откорма Г19 общей площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание молочного блока с пристройками Г20,г9, г10 общей площадью 737,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Бедняги-на, МТФ ул. Заречная 130;

здание подстанции литер Г 21 общей и основной площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание канализационно - насосной станции литер Г 22 общей и основной площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание коровника основного стада литер Г 23 общей и основной площадью 961,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание коровника основного стада литер Г 24 общей и основной площадью 365,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание коровника литер Г 25 общей площадью 4383,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, МТФ ул. Заречная 130;

здание ГСМ литер А, общей и основной площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, нефтебаза переулок Красный, 1;

здание бытовой литер Г общей и основной площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, нефтебаза переулок Красный, 1;

здание склада литер Г1, общей и основной площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, нефтебаза переулок Красный, 1;

здание склада литер ГЗ общей и основной площадью 31,0 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями: расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, нефтебаза переулок Красный, 1

посредством аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации N N 23-23-05/023/2007-162 - 23-23-05/023/2007-201 от 05.09.2007 г.

а также в части взыскания с ООО "Современные агротехнологии", г.Краснодар в пользу ЗАО "Кубанец", х. Беднягина Тимашевского района Краснодарского края 2000 руб. возмещения государственной пошлины и взыскания с Сердюкова А.Я., ст. Новокорсунская Тимашевского района Краснодарского края в пользу ЗАО "Кубанец", х. Беднягина Тимашевского района Краснодарского края 2000 руб. возмещения государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Современные агротехнологии" на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи от 28.08.2007г. а именно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные агротехнологии", г.Краснодар в пользу закрытого акционерного общества "Кубанец", х. Беднягина Тимашевского района Краснодарского края 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Сердюкова А.Я., ст. Новокорсунская Тимашевского района Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества "Кубанец", х. Беднягина Тимашевского района Краснодарского края 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кубанец" из федерального бюджета 26259 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 7 от 20.02.2008г. на указанный им банковский счет. Выдать справку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубанец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные агротехнологии" расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов
О.Г. Ломидзе

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.