Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 15АП-8432/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8360/2009

12 октября 2009 г.

15АП-8432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от банка: представитель Дьяконова Т.В. по доверенности от 30.12.2008г.

от ИП Хачатряна Т.Ю.: представитель Шульгин К.Б. по доверенности от 11.02.2009г.

от ООО "Тримент", ООО "ДСК-1", ООО "УПТК-Сочи", ИП Саргсяна С.К.: не явились, извещены (уведомления N 39853, N 39854, N 39855, N 39856, N 39857)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Тиграна Юриковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 г.

по делу N А53-8360/2009

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Хачатряну Тиграну Юриковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тримент", обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-1", обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Сочи", индивидуальному предпринимателю Саргсяну Самвелу Корюновичу

о взыскании 52201749,14 рублей,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Тиграну Юриковичу (далее - предприниматель, ИП Хачатрян Т.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Тримент", обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-1", обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Сочи", индивидуальному предпринимателю Саргсяну Самвелу Корюновичу о солидарном взыскании по кредитному договору суммы основного долга в размере 49800000 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 523923,20 рублей, повышенных процентов за пользование кредитом в размере 1530838,44 рублей, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом неустойки в размере 133966,29 рублей, процентов за обслуживание ссудного счета в размере 213021,21 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество:

1). по договору залога автотранспорта от 05.03.2008г. N 38080018-2з, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Тримент" на праве собственности и расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Механизаторов, 6:

-КАМАЗ-55102, 1990г.в., идентификационный номер ХТС0605320L0353354, регистрационный номер С652ОМ 61 с установлением начальной продажной цены в размере 130000 рублей;

-КАМАЗ-5510, 1986 г.в., идентификационный номер ХТС0605320G0260376, регистрационный номер Е100ОУ 61 с установлением начальной продажной цены в размере 120000 рублей;

-КАМАЗ-5320, 1982 г.в., модель N двигателя 740.10.341432, регистрационный номер Т539СТ61 с установлением начальной продажной цены в размере 120000 рублей;

-КАМАЗ-53212, 1983 г.в., модель N двигателя 740.10.071190, регистрационный номер Т718СТ 61 с установлением начальной продажной цены в размере 120000 рублей;

-КАМАЗ-5320, 1993 г.в., идентификационный номер ХТС060532000Р2051486, регистрационный номер Т867СТ 61 с установлением начальной продажной цены в размере 130000 рублей;

-КАМАЗ-53212, 1979 г.в., модель N двигателя 740.10 н/у, регистрационный номер Т638СТ 61 с установлением начальной продажной цены в размере 120000 рублей;

-МАЗ-5334КС-3577, 1984 г.в., модель N двигателя 692862 (236), регистрационный номер Р641ОС 61 с установлением начальной продажной цены в размере 150000 рублей;

-ГАЗ-2705, 2003 г.в., идентификационный номер ХТН27050030295186, регистрационный номер Р947НС 61 с установлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей;

-КАМАЗ-54112, 1990 г.в., идентификационный номер ХТС541120L0025978, регистрационный номер В493ОА 61 с установлением начальной продажной цены в размере 130000 рублей;

-КАМАЗ-5320, 1992 г.в., идентификационный номер ХТС532000N0404148, регистрационный номер Е333ОО 61 с установлением начальной продажной цены в размере 130000 рублей;

-ТЦ11Б, 1990 г.в., шасси 499, регистрационный номер РН5070 61 с установлением начальной продажной цены в размере 15000 рублей;

2). по договору залога имущества от 05.03.2008г. N 38080018-4з - на являющееся предметом залога имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Тримент" на праве собственности, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Механизаторов, 6, с установлением начальной продажной цены в размере 2624423,50 рублей.

3). по договору ипотеки земельного участка от 05.03.2008г. N 38080018-1з, принадлежащее Хачатряну Тиграну Юриковичу на праве собственности, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Механизаторов, 6:

- земельный участок, площадью 9038 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 19 04:0040, согласно свидетельству о регистрации права серия 61 АГ N 985815, выданному 02.04.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2005г. сделана запись регистрации N 61-61-01/388/2005-34 со всеми находящимися или строящимися на данном земельном участке зданиями или сооружениями, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 33889000 рублей, что подтверждается заключением оценочный фирмы о ликвидационной стоимости объекта.

4). по договору залога имущества от 05.03.2008г. N 38080018-3з - на принадлежащее Хачатряну Тиграну Юриковичу на праве собственности, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Механизаторов, 6 имущество - трансформатор ТМ 250/6/0,4, заводской номер 1773 с установлением начальной продажной цены в размере 30000 рублей.

Решением от 03 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за обслуживание ссудного счета, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, по договору ипотеки земельного участка от 05.03.2008г. N 38080018-1з, принадлежащее Хачатряну Тиграну Юриковичу на праве собственности, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Механизаторов, 6, - земельный участок, площадью 9038 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 19 04:0040, со всеми находящимися или строящимися на данном земельном участке зданиями или сооружениями, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 45870000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что по кредитному договору обязательства индивидуальным предпринимателем Хачатряном Т.Ю. (заемщиком) исполнены ненадлежащим образом, обязанность ответчика возвратить кредит и уплатить процентов за его пользование, неустойку, проценты за обслуживание ссудного счета подтверждена материалами дела. Ввиду того, что кредитный договор обеспечивался договорами поручительства, сумма задолженности с ответчиков взыскана солидарно. В связи с тем, что кредитный договор обеспечивался договорами залога, на заложенное имущество обращено взыскание.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хачатрян Т.Ю. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части взысканных повышенных процентов, платы за обслуживание ссудного счета, а также в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки земельного участка от 05.03.2008г. N 38080018-1з. В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на земельном участке, являющемся предметом залога, фактически на момент заключения договора находились объекты недвижимости, в то время как в настоящий момент соглашения относительно пользования частью земельного участка, необходимой для использования находящихся на нем зданий и сооружений в соответствии с их назначением, сторонами не достигнуто. В связи с изложенным, предпринимателем заявлено требование об определении условий пользования частью земельного участка, необходимого для использования находящихся на нем зданий и сооружений. Предприниматель также ссылается, что на замечания предпринимателя относительно акта сверки задолженности по кредитному договору банком пояснения не представлены, ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства по делу отклонено судом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что право залога распространяется на земельный участок и находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения на момент заключения договора залога, о чем прямо указано в договоре залога и следует из положений статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; в договоре ипотеки указаны только те объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в установленном порядке (статья 9 Федерального закона). Доказательств направления банку возражений на акт сверки расчетов предприниматель не представил.

В судебном заседании представители предпринимателя и банка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Тримент", общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1", общество с ограниченной ответственностью "УПТК-Сочи", индивидуальный предприниматель Саргсян С.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об истребовании в территориальном отделе N 18 Управления Роснедвижимости по Ростовской области сведений о земельном участке под производственным зданием литер ФА, инвентарный номер 1711/38, 2006 г. постройки, этажность - 3, общей площадью 3190,9 кв.м. (литер Ф) по ул. Механизаторов, 6 в г. Ростове-на-Дону, расположенном между точками 10,11,12,13 по данным кадастрового паспорта земельного участка от 23.03.2009г. N 61/001/09-118222, в форме кадастровой выписки или иного документа и отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 - не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, предпринимателем не приведено.

Помимо изложенного, ходатайство направлено на получение дополнительных доказательств, относимость и допустимость которых (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не обоснована.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ИП Хачатряном Т.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор от 05.03.2008г. N 38080018, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 млн. рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в период с 05.03.2008г. по 31.03.2008г. по ставке 11% годовых, в период с 01.04.2008г. по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке 11% либо 12% годовых (исходя из суммы совокупного кредитового оборота по расчетным счетам заемщика и связанных предприятий).

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок возврата кредита - не позднее 04 марта 2009 года.

Согласно пункту 2.3.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере удвоенной процентной ставки годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых 3-х рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день погашения кредита. Неустойка на просроченные проценты начисляется банком ежедневно на сумму просроченных процентов на день, в который производится расчет (пункт 4.5. кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий (плат) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.2. кредитного договора).

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что банк имеет право взыскать в безакцептном порядке кредит, проценты по кредиту и иные платежи по договору, в том числе, в случаях образования просроченной задолженности заемщика по кредиту и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что между банком и предпринимателем (клиент) был заключен договор ссудного счета от 05.03.2008г. N 38080018-с, по условиям которого банк обязался открыть клиенту в рамках кредитного договора от 05.03.2008г. N 38080018 ссудные счета, а клиент обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые банком услуги в размере 0,42% от остатков на ссудных счетах на начало операционного дня (пункт 2.3. договора ссудного счета).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и ООО "Тримент" были заключены: договор залога автотранспорта от 05.03.2008г. N 38080018-2з, договор залога имущества от 05.03.2008г. N 38080018-4з; между банком и ИП Хачатряном Т.Ю. были заключены: договор ипотеки земельного участка от 05.03.2008г. N 38080018-1з, договор залога имущества от 05.03.2008г. N 38080018-3з.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Тримент", обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-1", обществом с ограниченной ответственностью "УПТК-Сочи", индивидуальным предпринимателем Саргсяном С.К. были заключены соответственно договоры поручительства от 05.03.2008г. N 38080018-1п, от 05.03.2008г.N 38080018-2п, от 05.03.2008г. N 38080018-3п, от 05.03.2008г. N 38080018-4п, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Хачатряном Т.Ю. всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора от 05.03.2008г. N 38080018 платежными поручениями от 07.03.2008г. N 48, от 17.04.2008г. N 66, от 27.08.2008г. N 24 банк перечислил индивидуальному предпринимателю Хачатряну Т.Ю. кредитные средства в общей сумме 50 млн. рублей.

Ссылаясь, что по состоянию на 24.04.2009г. заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитные средства возвращены заемщиком частично, в размере 200000 рублей.

Судом установлено, что доказательств возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также процентов за обслуживание ссудного счета в период с 01.02.2009г. по 04.03.2009г. предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности (т.1, л.д.13-15) сумма основного долга по кредитному договору составила 49800000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 523923,20 рублей, повышенные проценты (неустойка за просрочку возврата кредита) за пользование кредитом - 1530838,44 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 133966,29 рублей, плата за обслуживание ссудного счета - 213021,21 рублей.

На основании изложенного, установив, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2.4.1. договора), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору, иные причитающиеся платежи, а также плату за ведение ссудного счета. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе предприниматель не соглашается с расчетом повышенных процентов, а также платы за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на наличие разногласий в указанной части по направленному банком в адрес предпринимателя акту сверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Представленная в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе незаверенная и неподписанная копия письма (л.д.107), составленного от имени ИП Хачатряна Т.Ю., о наличии замечаний по акту сверки во внимание судом не принимается, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в суд доказательствам.

Документально подтвержденных доказательств доводов жалобы относительно оспаривания расчета повышенных процентов, а также платы за обслуживание ссудного счета (платежные поручения, контррасчет) предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с отклонением ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, приняв во внимание факт неоднократного отложения судебных заседаний в целях предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства по делу, произвести сверку расчетов, принять меры к мирному урегулированию спора, а также непредставления предпринимателем доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство об отложении и рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, что не противоречит требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные права ответчика соблюдены в полной мере, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве довода апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на земельном участке, являющемся предметом залога, фактически на момент заключения договора находились объекты недвижимости, в то время как в настоящий момент соглашения относительно пользования частью земельного участка, необходимой для использования находящихся на нем зданий и сооружений в соответствии с их назначением сторонами не достигнуто.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Статья 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с договором от 05.03.2008г. N 38080018-1з ипотеки земельного участка, залогодержателю (банку) залогодателем (Хачатряном Т.Ю.) передается принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 9038 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 19 04:0040, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Механизаторов, 6, оценочной стоимостью 45870000 рублей, со всеми находящимися или строящимися на данном земельном участке зданиями или сооружениями (в т.ч. железнодорожный путь N 1, путевой упор, строения, пункты 1.4.2., 1.6. договора залога).

Пунктом 2.1.11. договора залога установлена обязанность залогодателя не возводить на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, здания или сооружения без предварительного согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, в силу положений договора залога и статей 9, 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Заявленное предпринимателем требование об определении условий пользования частью земельного участка не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку является предметом самостоятельного искового производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 г. по делу N А53-8360/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева