Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-8690/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13400/2009

16 октября 2009 г.

15АП-8690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 г. по делу N А32-13400/2009 (судья Ильенко Е.И.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ"Лань"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка и погашении записи в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", г. Краснодар, п. Дорожный (далее - комбинат) , ООО "ПКФ "Лань", г.Краснодар (далее - общество) с требованиями:

- обязать ООО "ПКФ "Лань" освободить занимаемую им 1/2 доли земельного участка площадью 23,97 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г.Краснодара по ул. Одесской- Коммунаров, в составе земельного участка площадью 47,93 кв.м., с кадастровым N 23:43:03 02 08:031, привести участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвращении его арендодателю (Администрации МО г. Краснодар);

- обязать ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" освободить занимаемую им _ доли земельного участка площадью 23,96 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Одесской - Коммунаров, в составе земельного участка площадью 47,93 кв.м., с кадастровым N 23:43:0302 08:031, привести участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвращении его арендодателю;

- погасить запись в ЕГРП о праве аренды на земельный участок общей площадью 47,93 кв.м., расположенный в Центральном административном округе г.Краснодара по ул.Одесской-Коммунаров.

Решением от 31 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в части обязания освободить земельный участок, в удовлетворении иска о погашении записи в ЕГРП - отказано.

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований в части освобождения земельного участка. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков права пользоваться арендованным имуществом. При рассмотрении требования о погашении записи в ЕГРП суд констатировал отсутствие в законе соответствующего способа защиты и отказал в иске в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, комбинат обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на факт своего правопреемства в договоре аренды и наличие у него преимущественного права на возобновление арендных правоотношений. Полагает, производство по делу должно быть прекращено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами между мэрией г. Краснодара (арендодатель) и обществом (арендатор) 18.12.2000 года заключен договор аренды земельного участкаN 1933 (далее N 4300007938), по условиям которого арендодатель на срок до 13.11.2005года сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 47,93 кв.м., расположенный в Центральном административном округе г.Краснодара, по ул. Одесской- Коммунаров, в квартале 3598, кадастровый N 23:43:030208:031 для реконструкции и эксплуатации торгово- остановочного комплекса из облегченных конструкций (л.д.48-53).

В период действия договора аренды между обществом и комбинатом 24.02.2004 года заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого общество передало в собственность комбината часть торгово-остановочного комплекса по ул. Одесская и Коммунаров, площадью 23,96 кв.м. (л.д.26-28). Факт исполнения ответчиками указанного договора купли-продажи в части передачи имущества подтверждается материалами дела - акт приема- передачи имущества от 24.02.2004 года, подписанный сторонами (л.д.29).

В результате исполнения указанного договора купли-продажи земельный участок общей площадью 47,93 кв.м., расположенный в Центральном административном округе г.Краснодара, по ул. Одесской- Коммунаров, в квартале 3598, кадастровый N 23:43:030208:031 оказался в хозяйственной сфере каждого из ответчиков в равных долях - по _.

В связи с истечением срока договора аренды, истец направлял ответчикам уведомления от 26.11.2008 N 14799/01 и от 30.05.2008 N 6567/02-14 с просьбой об освобождении земельного участка, приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д.10-11). Указанные уведомления получены ответчиками 27.01.2009 и 24.06.2008 года, что подтверждают уведомления (л.д.10,11).

В материалах дела имеются акты обследования земельного участка, в том числе актот 03.06.2009 года из которых следует, что ответчики продолжают использование земельного участка после истечения срока действия договора аренды. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства отправки истцом телеграмм в адрес ответчиков о времени проведения обследования земельного участка.

Материально-правовое требование истца подтверждается положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Правовая судьба договора, действующего на неопределенный срок, в части завершения правоотношения по воле любой из сторон, определяется положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Согласно положениям ст.610 ГК РФ каждая из сторон продлённого на неопределённый срок договора аренды недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Получив от арендодателя уведомление об отказе от договора, арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, истец доказал правомерность требований к ответчикам об освобождении земельного участка, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части освобождения земельного участка.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что у комбината есть преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, то данный довод не является основанием для отмены судебного акт, поскольку Гражданской кодекс РФ устанавливает конкретные способы защиты при нарушении преимущественного права: если в течение года со дня истечения договора с одним арендатором заключен договор с иным лицом, арендатор вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков либо только возмещения убытков (ст.621 ГК РФ). Следовательно, указанное секундарное правомочие арендатора защищается предъявлением иска о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному арендодателем с иным лицом, а не возражением арендатора против иска арендодателя об обязании вернуть арендованное имущество.

Анализ текста договора аренды земельного участка позволяют сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли администрацией выражено не было.

На земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий ответчикам на праве собственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания интереса ответчиков в дальнейшей эксплуатации земельного участка расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Одесской - Коммунаров площадью 47,93 кв.м., с кадастровым N 23:43:0302 08:031 законным и подлежащим защите.

Из материалов дела следует, что часть торгово-остановочного комплекса площадью 23,97 кв.м. передана обществом Иванову А.И. - л.д.34.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что права арендатора, субарендатора, ссудополучателя, залогодержателя носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у залогодателя, арендодателя, ссудодателя. Экономические интересы данных лиц могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности, а не в результате принятия судом решения об их правах и обязанностях. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Экономические интересы субъекта, не воплощенные в конкретные права или обязанности, о которых высказался суд первой инстанции, не дают оснований для применения судом апелляционной инстанции положений пп.4 ч.4 ст.270 АПК РФ. Применение положений пп.4 ч.4 ст.270 АПК РФ требует констатации грубого процессуального нарушения, допущенного судом: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях Иванова А.И.

Подход, согласно которому непривлечение арендатора в данном случае влечет отмену судебного акта по безусловному основанию, в перспективе означает затягивание процесса на неопределенный срок в связи с выявлением новых арендаторов и субарендаторов (а применительно к залогу движимого имущества и залогу прав - залогодержателей), чьи права и интересы опосредовано затрагивает решение суда, и инициирование вступления этих лиц в дело, при том, что их участие не способно оказать какое-либо влияние на итоговый судебный акт.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 г. по делу N А32-13400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко