Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 15АП-8707/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10750/2009

19 октября 2009 г.

15АП-8707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Филонова Евгения Валентиновна, паспорт, доверенность N 45 от 06.04.2009 г.

от ответчика: Бочаров Алексей Михайлович, паспорт, доверенность N 22 от 30.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-10750/2009 о взыскании задолженности в размере 200 083 руб. 29 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Братья"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Братья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 62 от 02.12.2002 г. в размере 200 083 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что питающее абонента напряжение составляло 110 кВ (ВН-2-110), то есть является высоким, следовательно, применение в спорный период с мая 2006 г. по декабрь 2006 г. тарифа 2 руб. 20 коп. является правомерным и обоснованным. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для применения в расчетах с ответчиком тарифа для потребителей со средним уровнем напряжения.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере 200 083 руб. 29 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что соглашением от 27.12.2004 г. к договору энергоснабжения N 62 от 02.12.2002 г. стороны установили, что уровень напряжения, по которому будет определяться тариф для ответчика составляет 6 кВ. Ответчик не обращался в установленном законом порядке с заявлением об изменении условий договора, в части определения тарифа, и соответственно данное соглашение действовало в 2006 г. Суд первой инстанции ошибочно в решении сослался на п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, поскольку уровень напряжения является техническим показателем, подлежащим согласованию в договоре. Приложением N 1 к договору энергоснабжения тариф не устанавливается. В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон указано, что граница установлена на наконечниках кабельной линии в ячейках 6 кВ., что соответствует среднему уровню напряжения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12 октября 2009 г. объявлялся перерыв до 16 октября 2009 г. 10 час. 15 мин. После перерыва 16 октября 2009 г. судебное заседание было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика представил и доложил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.12.2002 г. был заключен договор энергоснабжения N 62 для одноставочных потребителей, согласно которого энергоснабжающая организация (истец) осуществляет поставку электрической энергии, а абонент (ответчик) оплачивает потребленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1, п. 2.3.1). Оплата производится по действующим тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (п. 4.1). Окончательный расчет производится по сумме счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм. Результат расчетов учитывается в очередном платеже после 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2).

За период с мая 2006 г. по декабрь 2006 г. ответчиком потреблено 565 207 кВт.ч. оплата производилась ответчиком по тарифу 2 руб. 20 коп. (без учета НДС) за 1 кВт.ч., установленному Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 22.11.2005г. N 13/6 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области на 2006 год" для категории "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью до 750 кВА" с уровнем напряжения ВН (высокое напряжение) - 110 кВ и выше.

Всего за указанный период ответчиком оплачено 1 467 284 руб. 14 коп.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что соглашением от 27.12.2004 г. к договору энергоснабжения N 62 от 02.12.2002 г. стороны установили, что уровень напряжения, по которому будет определяться тариф для ответчика, составляет 6 кВ.

Согласно Постановления РСТ по РО от 22.11.2005 г. N 13/6 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области на 2006 год" для категории "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью до 750 кВА" с уровнем напряжения СН-II (среднее напряжение) - 20-1 кВ составлял 2 руб. 50 коп.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком за период с мая 2006 г. по декабрь 2006 г. должно быть оплачено 1 667 367 руб. 43 коп. Сумма задолженности (недоплаты) составляет согласно расчета истца 200 083 руб. 29 коп.

14 мая 2009 г. истец направил ответчику претензию исх. N 103/170 от 14.05.2009 г., однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оценивая правомерность требований истца с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральным законом от 14.04.95 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тпеловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в названных Федеральных законах, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 1009, определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна производиться исходя из величины присоединенной (заявленной) мощности потребителей электрической энергии; режима использования потребителями электрической мощности; категории надежности электроснабжения; уровня напряжения электрической сети и иных критериев в соответствии с законодательством РФ.

В Ростовской области тарифы на электрическую энергию для потребителей Ростовской области на 2006 г. были установлены постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее-РСТ РО) от 22.11.2005 N 13/6. В соответствии с указанным постановлением тарифы на электрическую энергию для всех потребителей области за исключением населения были дифференцированы по уровню напряжения:

- Высокое напряжение: (ВН) 110 кВ и выше;

- Среднее первое напряжение: (СН1) 35 кВ;

- Среднее второе напряжение: (СЫ11) 20-1 кВ;

- Низкое напряжение (НН) 0,4 кВ и ниже.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в частности указал на то, что согласно пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 года N 20-э\2, при расчете тарифов на электрическую энергию за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливаются на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ) и т.д.

Между тем вывод суда первой инстанции о необходимости учета п. 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчетах за электрическую энергию между энергоснабжающей организацией и потребителем является ошибочным.

Уровень напряжения - это показатель, который связан с тарифом, но является техническим, подлежащим согласованию в договоре. При наличии в договоре соответствующего условия стороны обязаны производить расчет согласно ему (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. N 16260/06 по делу NА40-85382/2006; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 г. N Ф08-4608/2008 по делу NА53-22736/2007).

Стороны, в соглашении от 27.12.2004 г. согласовали уровень напряжения, по которому будет определяться тариф на электрическую энергию - 6 кВ. Данное соглашение не было изменено или признано в установленном действующем законодательством порядке недействительным. Соответственно истец обосновано указывает, что уровень напряжения для применения тарифа должен определяться по данному соглашению.

Также необоснованной является ссылка суда первой инстанции на Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 62 "Объем отпуска электрической энергии и мощности на 2006 г.". Приложением N 1 на 2006 год к договору энергоснабжения тариф не устанавливается. В Приложении N 1 указан уровень питающего напряжения, то есть напряжения подстанции Р-31, принадлежащей сетевой компании (на тот момент ОАО "Ростовэнерго"), а не уровень напряжения, по которому определяется тариф на электрическую энергию и производится за нее расчет. Это подтверждается также то, что в Приложении N 1 на 2005 год также указан уровень питающего напряжения ВН-2.

Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 4 к договору энергоснабжения N 62), представленный истцом, не содержит фразы: "с первичным напряжением 110 кВ." (л.д. 26 - 27). Напряжение на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой компании и ответчика составляет 6 кВ. Данное обстоятельство подтверждается также актом Ростовского отдела по энергетическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области N 256 от 10.08.2005 г. (п. 1.6., п.1.14. акта), представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что из текста соглашения от 27.12.2004 г. не представляется возможным установить период его действия, так как отсутствует дата его подписания и срок окончания действия, является несостоятельным.

Соглашение N 10-62/857 датировано 27.12.2004 г. и подписано представителями сторон (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно соглашение от 27.12.2004 г. вступило в силу с данной даты.

Апелляционным судом также не может быть принят довод ответчика об отсутствии срока действия соглашения. В соглашении от 27.12.2004 г. указано, что оно является неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 62 от 02.12.2002 г. Срок же действия договора указан в п. 7.1., а именно указано, что он заключен до 31 декабря 2003 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Как пояснил истец, соглашение от 27.12.2004 г. содержит в себе ссылку на решение РЭК РО N 15/1 от 07.12.2004 г., по той причине, что данным решением впервые введена дифференциация тарифов исходя из уровня напряжения. Апелляционным судом установлено, что данная дифференциация тарифов имела место в спорный период так и на сегодняшний день. В связи с чем, вывод ответчика о том, что в связи с отменой решения РЭК РО N 15/1 от 07.12.2004 г., прекратило действие и заключенное сторонами соглашение от 27.12.2004 г. является необоснованным.

Заявление ответчика о том, что требование об уплате задолженности за период с 01 мая по 28 мая 2006 г. является незаконным, поскольку истцом пропущен трех годичный срок исковой давности, не подлежит принятию апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, общий срок которой составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора энергоснабжения N 62 от 02.12.2002 г. окончательный расчет за истекший месяц производиться по сумме счет - фактуры за вычетом оплаченных сумм. Результат расчетов учитывается в очередном платеже после 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.3. договора сверка расчетов за фактически потребленную в течение месяца электроэнергию, с составлением акта сверки расчетов на конец расчетного периода, производиться ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, о нарушении своего права в части расчетов за май 2006 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" должен был узнать после 10 июня 2006 года. С иском он обратился в арбитражный суд 28 мая 2009 года, то есть срок исковой давности им не пропущен.

Ссылка ответчика о том, что он добросовестно оплачивал электроэнергию в надлежащий срок и за три года, предшествующих подачи иска истец ни разу и никоим образом не уведомлял истца о некорректности применяемого им же тарифа 2 руб. 20 коп., не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулировались договором энергоснабжения, эл.энергия поставлялась истцом в согласованном количестве в рамках исполнения договорного обязательства, следовательно, заявленная истцом ко взысканию с ответчика часть стоимости поставленной энергии по своей правовой природе являлась задолженностью потребителя, обязанность оплатить которую возникла в силу статей 539, 544 ГК РФ. При этом в рассматриваемом случае не имеет значение, то обстоятельство по чьей вине данная задолженность возникла. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика разрешения аналогичных споров о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу абонента неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением в расчетах за электроэнергию завышенных тарифов. То, что в данном случае имеется противоположная ситуация (энергоснабжающей организацией в отношениях с потребителем ошибочно применялся заниженный тариф) на правомерность заявленных истцом требований никак не влияет.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. По делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 г. по делу N А53-10750/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Братья" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 200 083 рублей 29 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Братья" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 501 рубль 66 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Братья" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко