Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 15АП-8502/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7814/2009

19 октября 2009 г.

15АП-8502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Нерсесьян М.М. по доверенности от 24.08.2009 г., представитель Кузюков А.В. по доверенности от 11.02.2008 г. (т. 2, л. д. 19)

от ответчика: представитель Малявина Ю.В. по доверенности от 07.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Чалова В.Н."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г. по делу N А32-7814/2009 (судья Миргородская О.П.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Чалова В.Н."

к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньплемподдержка"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в размере

28 958 559 рублей

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Чалова В.Н." (далее - хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (далее - предприятие, ответчик) о расторжении договора купли-продажи племенных животных N 01-28-996/07-ПЗ от 18.07.2006г. и дополнительного соглашения от 24.07.2006г., о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 10 212 500 рублей, о взыскании ущерба, сложившегося из фактических затрат связанных с лечением, профилактикой, кормлением и содержанием племенных животных в размере 18 746 059 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи племенных животных N 01-28-996/07-ПЗ от 18.07.2006г. до 6 212 500 руб. Уточнение принято судом.

Решением от 27.07.2009г. требование истца о расторжении договора купли-продажи племенных животных N 01-28-996/07-ПЗ от 18.07.2006г. и дополнительного соглашения от 24.07.2006г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что истцом до предъявления иска в суд не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, вследствие чего, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требование истца о расторжении договора купли-продажи племенных животных N 01-28-996/07-ПЗ от 18.07.2006г. и дополнительного соглашения от 24.07.2006г. оставил без рассмотрения. В части отказа в иске решение мотивировано отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между падежом скота и нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а также отсутствием доказательств, подтверждающих размер убытков. Кроме того, суд оставил без удовлетворения требование истца о возмещении материального ущерба, связанного с содержанием, лечением, кормлением и профилактикой животных со ссылкой на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, хозяйство обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик поставил истцу нетелей фактически не являющихся племенными, что является прямым нарушением договорных условий. Племенной скот, отобранный в Германии, по мнению истца, был заменен на товарный и поставлен хозяйству по цене племенного. По мнению заявителя жалобы, из-за границы животные прибыли зараженные инфекцией (некробактериоз).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях допроса в качестве свидетеля ветеринарного врача и специалистов счетной палаты.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 - не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и не приведено.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием (продавец) и хозяйством (покупатель) 18.07.2006 г. был заключен договор купли-продажи животных в рассрочку N 01-28-996/07-П3, согласно условиям которого, ответчик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю сельскохозяйственных племенных животных - немецких нетелей Голштинской породы в количестве 355 голов, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8.1 договора N 01-28-996/07-П3 установлено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами и др. Таким образом, стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика истцом до предъявления иска в суд предложений о расторжении договора не направлялось, иные претензии по исполнению договора N 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 г. ответчиком от истца также не были получены.

Таким образом, хозяйством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи племенных животных N 01-28-996/07-ПЗ от 18.07.2006г. и дополнительного соглашения от 24.07.2006г. правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Оставление требования истца без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Отказ в иске в части взыскания убытков признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

По условиям договора N 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 ответчик обязан поставить в срок не позднее 30 декабря 20006 года для передачи в собственность хозяйства 355 голов немецких племенных нетелей голштинской породы (с оплатой товара в рассрочку в течение 2-х лет с момента поставки) по цене 70 000,00 рублей на общую сумму 24 850 000, 00 рублей.

Согласно пункта 4.2 договора стоимость одной головы немецкой Голштинской нетели составляет 70000 рублей с НДС.

В пункте 2.2.11 договора стороны установили, что акт отбора животных свидетельствует о согласии покупателя с индивидуальными качественными характеристиками животных (масть, вес внешний вид и т.д.)

По состоянию на 01.12.2006 г. истец получил от предприятия 347 голов племенных нетелей на общую сумму 24360000 рублей.

Как установлено судом, животные отбирались в Германии с участием представителя КФХ Омельченко А.А. совместно с представителем компании-поставщика ИНТЕРБОВЭС ГмбХ (Германия) Штефаном Райзахером, и Шаповаловым А.И.- начальником отдела, главным государственным ветеринарным инспектором Мостовского района Краснодарского края, животные до передачи их покупателю находились на карантине за границей, и только после этого были переданы ответчиком истцу по актам (л.д. 7-16, т.2) с указанием инвентарных номеров коров без претензий, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что немецкой стороной был заменен отобранный товар не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 477 Кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю, если более длительный срок не установлен законом или договором. В данном случае указанный 2-летний срок, исходя из условий спецификаций (франко-склад продавца) должен исчисляться с момента сдачи товара истцу, поскольку из договора не следует обязанность продавца по доставке или передаче товара покупателю (статья 458 Кодекса).

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи животных в рассрочку N 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 г. приемка товара производится покупателем в соответствии с накладной и актом приема-передачи.

Во исполнение договора купли-продажи истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи N 1 от 21.11.06 г., N 2 от 21.11.06 г., N 3 от 21.11.06 г., N 4 от 21.11.06 г., N 5 от 21.11.06 г., N 6 от 21.11.06 г., N 7 от 24.11.06 г., N 8 от 24.11.06 г., N 9 от 24.11.06 г., N 10 от 01.12.06 г. и оформлены товарные накладные N 1157 от 22.11.06г., N 1160 от 24.11.06 г., N 1175 от 01.12.06 г.

Пунктом 2.2.7 договора N 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 г. установлено, что покупатель обязуется произвести осмотр животных при их приемке и известить продавца без промедления об обнаруженных недостатках.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан проверять на соответствие условиям договора количество и ассортимент товара.

В каждом акте приема-передачи к договору купли-продажи N 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 г. указано следующее: "стороны подтверждают, что передаваемые по настоящему акту сельскохозяйственные животные соответствуют требованиям и характеристикам, установленным в договоре купли-продажи животных в рассрочку. Покупатель к количеству и качеству передаваемых сельскохозяйственных животных претензий не имеет".

Таким образом, истец при приемке товара проверил его качество, претензий к

нему не имел, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о поставке ему ответчиком нетелей фактически не являющихся племенными, опровергается материалами дела.

Поскольку истец принял поставленных сельскохозяйственных животных и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после ее получения не сообщил ответчику о своем отказе от товара, данные сельскохозяйственные животные в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми истцом.

Кроме того, истец не доказал нарушение ответчиком требований к качеству сельскохозяйственных животных, факт возникновения недостатков до передачи их покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия существенных недостатков приобретенного товара лежит на покупателе.

Как установлено судом, согласно актам, падеж животных происходил по различным причинам, в том числе: корова N 78400 пала 01.04.07 года в результате проглатывания проволоки, повредившей желудок (акт б/н, б/д), КРС N 98568, 46901, 98573 погибли в результате заболевания конечностей; согласно акту на выбытие животных и птиц от 31.05.2007. инвентарные NN 09812, 97686, 50296 пали от некробактериоза, согласно акту на выбытие животных и птиц от 06.07.2007г. коровы NN 26-575, 83-563, 86-106 пали от некробактериоза, согласно акту на выбытие животных и птиц от 05.09.2007г. коровы N 357-90683 пали от брака, согласно акту на выбытие животных и птиц от 12.09.2008г. коровы NN 422-43497 пали от падежа, согласно акту на выбытие животных и птиц от 25.07.2008г. корова N 22957 пала от выпадение матки, согласно акту на выбытие животных и птиц от 27.05.2008г. коровы NN 33814, 44645 пали от диагностического забоя, согласно акту на выбытие животных и птиц от 25.03.2008г. корова N 92067 диагноз отсутствует, согласно акту на выбытие животных и птиц от 22.10.2008г. корова N 73898 пала от гипертрофии яичников, согласно акту на выбытие животных и птиц от 21.08.2008г. корова N 565 пала от перитонита, согласно акту на выбытие животных и птиц от 15.10.2008г. корова N 24765 пала от перитонита, согласно акту на выбытие животных и птиц от 22.10.2008г. корова N 77156 пала от гипертрофии яичников, согласно акту на выбытие животных и птиц от 22.10.2008г. корова N 37449 пала от гипертрофии яичников, согласно акту на выбытие животных и птиц от 29.09.2008г. корова N 101/ 70607 диагноз не указан, согласно акту на выбытие животных и птиц от 17.12.2006г. корова N 16858 пала от гнойной пневмонии, цирроза печени, согласно акту на выбытие животных и птиц от 14.01.2006г. коровы NN 26826, 21001, 59024 пали от разложения плода, разрыва тазовых связок, некробактериоза, согласно акту на выбытие животных и птиц от 11.03.2007г. корова N 36328 основание для убоя подозрение на некробактериоз, согласно акту на выбытие животных и птиц от 12.04.2007г. коров NN 46874, 44661 диагноз отсутствует, согласно акту на выбытие животных и птиц от 22.04.2007г. коровы N 36821 падеж от патологических род, коров NN 12390, 20433, 10853 падеж от некробактериоза, согласно акту на выбытие животных и птиц от 12.04.2007г. коровы NN 37438, 02875 пали от патологических родов, некробактериоза, согласно акту на выбытие животных и птиц от 30.03.2007г. коровы NN 15092, 65890, 62524, 65689, 81507, 96054 пали от жировой дистрофии печени, согласно акту на выбытие животных и птиц от 30.03.2007г. коровы NN 15092, 65890, 62524, 65689, 81507, 96054 пали от жировой дистрофии печени, патологических родов, согласно акту на выбытие животных и птиц от 29.03.2007г. коровы N N 03501, 92495, 76507, 57849 пали от жировой дистрофии печени, некробактериоза, согласно акту на выбытие животных и птиц от 27.02.2007г. коровы NN 37677, 26633 пали от жировой дистрофии печени, патологических родов, согласно акту на выбытие животных и птиц от 14.12.2006г. корова NN 98543 пала от обширной крупозной пневмонии.

В соответствии со статьей 18 Закона "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между падежом скота, в том числе произошедшим за пределами установленного карантинного срока, и нарушением ответчиком своих договорных обязательств, истцом не представлено.

В материалах дела не представлено доказательств того, что падеж животных не мог произойти в результате ненадлежащего осуществления хозяйством хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих исключение болезни животных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что падеж нетелей, вызванный некробактериозом, не мог быть обусловлен ненадлежащими действиями ответчика, поскольку инкубационный период данного заболевания длится непродолжительный период 1-3 дня, и следовательно, заражение животных не могло произойти на территории Германии, так как было бы выявлено в ходе карантинных мероприятий за границей. Животные заражаются указанной инфекцией при попадании возбудителя в почву, где бактерии некроза обитают постоянно, особенно в увлажненных местах. Некробактериоз чаще возникает во влажные периоды года, при травмах кожного покрова или слизистых оболочек, при содержании животных в сырых помещениях, на грязных, сырых подстилках. Ссылка истца на акт встречной проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 04.04.08 как доказательство установления причин падежа животных не принимается, поскольку проверка осуществлялась на предмет целевого использования бюджетных средств, а не установления причин падежа животных.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Обязанность доказывания фактов, на которые ссылается участвующее в деле лицо в обоснование своих требований, лежит на данном лице.

Суд первой инстанции, исследовав акты на выбытие животных и птиц пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно - следственной связи между смертью животных и действиями ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков.

Требование определения суда от 23.07.2009г. о предоставлении расчета убытков с документальным обоснованием хозяйством не выполнено.

Отказ в иске в части взыскания фактических затрат средств на лечение и профилактику заболеваний животных в размере 18 746 059 рублей также признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с п.1.5 договора N 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 г. право

собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара.

Передача товара была произведена ответчиком истцу в период с 21.11.06 г. по 01.12.06 г., о чем были подписаны акты N N 1-10 (л. д. 7-16, т. 2).

Пунктом 6.1 договора N 01-28-996/07-П3 от 18 июля 2006 г. предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара после подписания накладной и/или акта приема-передачи несет покупатель.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с содержанием, лечением, кормлением и профилактикой животных отклонены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению N 90 от 26.08.2009г. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009г. по делу N А32-7814/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чалова В.Н." из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова