Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 15АП-7310/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10864/2009

21 октября 2009 г.

15АП-7310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя:

Болякова М.П., представитель по доверенности от 11.02.2009г., паспорт N 0304 525549, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара, 13.08.2003г.

Парцахашвили М.Ю., представитель по доверенности от 11.02.2009г., паспорт N 0304 433063, выдан ОВД г. Кропоткина Краснодарского края, 09.09.2003г.

от заинтересованного лица:

Щербина В.А., представитель по доверенности от 02.10.2009г. N 05-19/13242

Гонской С.А., представитель по доверенности от 08.09.2009г. N 05-19/12157

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ивлева В.В., Межрайонной ИФНС России N 5 по краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу N А32-10864/2009

по заявлению ИП Ивлева В.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивлев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 10 от 20.03.09г.

Решением суда от 26.06.09г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 10 от 20.03.2009г. в части 23 375 803 руб., в т.ч. НДС в сумме 15 390 358 руб., пени в сумме 3 815 082 руб., штрафа в сумме 4 170 363 руб., в остальной части заявления отказано.

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения N 10 от 20.03.09г. в части 23 375 803 руб., в том числе НДС в сумме 15 390 358 руб., пени в сумме 3 815 082 руб., штрафа в сумме 4 170 363 руб., в удовлетворении заявления отказать.

ИП Ивлев В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части доначисления 7 336 407 руб., в том числе НДС в сумме 5 961 458 руб., пени в сумме 1 274 949 руб., штрафа в размере 100 000 руб. по эпизоду с ООО "РусБизнесКонтакт", принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция по почте представила дополнение к апелляционной жалобе.

Представители предпринимателя пояснили, что с дополнением ознакомлены, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе в данном судебном заседании не имеется.

Представители предпринимателя пояснили, что в части отказа в признании незаконным решения инспекции о доначислении ЕСН, НДФЛ, решение суда не обжалуют.

Представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 26 июня 2009 года в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда от 26 июня 2009 года в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.08.08 г. по 26.12.08 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Ивлева В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период деятельности с 04.10.2006 г. по 31.12.2007 г. (по НДС с 04.10.2006 г. по 30.06.2008 г.), о чем составлен акт от 24.02.2009 г. N 6, в присутствии представителя заявителя.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 6 от 24.02.2009 года и возражений на акт налоговой проверки от 26.02.2009 года было вынесено в присутствии представителя заявителя (Парцахашвили М.Ю.) решение N 10 от 20.03.2009г., которым доначислено налогов в общей сумме 21 351 816,00 рублей; пени - 5 090 031,00 рублей; налоговых санкций - 4 270 363,00 рублей.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

1. Согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "ЮгТрансСтрой" снято с учета 21.09.07г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Техпромтекс". Дело передано в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга. За время постановки на налоговом учете налоговые декларации ООО "ЮгТрансСтрой" по НДС представлены с "нулевыми показателями". Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представляются с 1 кв. 2007 г. по момент снятия с налогового учета.

Согласно сведений ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "ЮгТрансСтрой" по юридическому адресу не находится, отчетность не представляется с момента постановки. Учредителем и руководителем является Лопатин Андрей Михайлович. Лопатин А.М. является директором 34 организаций, зарегистрированных в г. Екатеринбурге и одновременно является учредителем в 33 организациях.

ООО "ЮгТрансСтрой" выставило счета - фактуры N 983 от 02.10.06г. - 181729,13 с/фактура N 984 от 02.10.06г. - 113404,44 с/фактура N 993 от 03.10.06г. - 142900,73 с/фактура N 1010 от 06..10.06г. - 164720,26 с/фактура N 1014 от 07:40.06г. - 185649,69 с/фактура N 1015 от 08.10.06г. -94443,82 с/фактура N 1021 от 10.10.06г. - 183799,36 с/фактура N 1022 от 10.10.06г.-92114,81 с/фактура N 1023 от 10.10.06г. - 81152,28 с/фактура N 1025 от 10.10.06г. - 117531,20 с/фактура N 1026 от 10.10.06г. - 71329,11 с/фактура N 1033 от 12.10.06г.-72222,80 с/фактура N 1038 от, 14.10.06г. - 61975,89 с/фактура N 1072 от 24.10.06г.-23222,04 с/фактура N 1016 от 08.10.06г. - 53527,15.

2. Согласно сведений ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "ЮгТрансАгро" состоит на учете с 14.08.06г., генеральный директор Лашко А.А. Снято с учета 05.06.08г. в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО "Орион".

Из протокола допроса Лашко А.А. N 28 от 18.09.08г., предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что он являлся руководителем ООО "ЮгТрансАгро" с августа 2006 г. по август 2007 г. Летом 2007 г. в Москве подал документы на ликвидацию ООО "ЮгТрансАгро", документов о закрытии предприятия на руках не имеет. Подтвердил взаимоотношения с ИП Ивлевым В.В. Пояснил, что документы, подтверждающие взаимоотношения представить не может, поскольку они уничтожены. Транспортировка товара зависела от условий договора: самовывоз или транспортировка осуществлялась автотранспортом по найму. У организации был свой ККМ. В 2006 - 2008 г. налоговая отчетность в налоговые органы предоставлялась в полном объеме. (приложение к делу N 1 л.д. 61)

ООО "ЮгТрансАгро" выставило счета - фактуры N 54 от 01.11.06г. - 90725,35 с/фактура N 55 от 01.11.06г. - 90725,35 с/фактура N56 от 01.11.06г.-70763,25, с/фактура N 65 от 06.11.06г. - 91268,75 с/фактура N 81 от 15.11.06г.-91991,78 с/фактура N 86 от 19.11.06г.-91760,80 с/фактура N 90 от 20.11.06г. - 45880,40 с/фактура N91 от 20.11.06г.-45341,19, с/фактура N 132 от 01.12.06г. - 91662,56 с/фактура N 139 от 02.12.06г. - 91609,50 с/фактураN 145'от 03.12.06г. -90852,27 с/фактура N 151 от 04.12.06г. -91760,80 с/фактура N 157 от 06.12.06г. -91760,80 с/фактура N 158 от 06.12.06г. - 91306,53 с/фактураN 164 от 11.12.06г. -91760,80 с/фактураN 170 от 12.12.06г. -92516,53 с/фактура N 173 от 13.12.06г. -91609,50 с/фактураN 174 от 13.12.06г. -91760,80 с/фактура N 182 от 15.12.06г. -45353,53 с/фактура N 183 от 15.12.06г. -45386,70 с/фактура N 184 от 15.12.06г. -91622,82 с/фактураN 194 от 18.12.06г. -91155,99 с/фактураN 195 от 18.12.06г. -91609,50 с/фактураN 196 от 18.12.06г. -91306,53 с/фактура N 200 от 19.12.06г. - 91208,78 с/фактураN201 от 19.12.06г. -90852,27 с/фактура N 210 от 20.12.06г. - 91208,78 с/фактура N211 от 20.12.06г. -91208,78 с/фактура N 219 от 23.12.06г. -91760,80 с/фактура N 225 от 25.12.06г. - 91609,50 с/фактура N 226 от 25.12.06г. - 91662,56 с/фактура N 227 от 25.12.06г. - 91662,56 с/фактура N 228 от 25.12.06г. - 91208,78 с/фактура N 233 от 26.12.06г. - 81679,51 с/фактура N 234 от 26.12.06г. - 91208,78 с/фактура N 239 от 27.12.06г. - 91662,56

3. Из сообщения ИФНС России N 5 по г. Москве следует, что ООО "Контактагросервис" состоит на налоговом учете с 21.06.06г., снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Техпромтекс" ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга. За время постановки на налоговом учете налоговые декларации ООО "Контактагросервис" по НДС представлены с нулевыми показателями. Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представляются с 1 кв. 2007 г. Руководителем является Бухонов Ю.В.

ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга сообщила, что по юридическому адресу организация не значится, отчетность не предоставлялась с момента постановки. По материалам органов МВД по розыскным мероприятиям в отношении Лопатина А.М. установлено, что он является директором 34 организаций, зарегистрированных в г. Екатеринбурге и является учредителем в 33 организациях.

Согласно протокола допроса Бухонова Ю.В. N 27 от 18.09.08г., предупрежденного об уголовной ответственности, он являлся учредителем и руководителем данной организации, что подтвердил свидетельствами о регистрации. Пояснил, что ООО "Контактагросервис" находилось на общей системе налогообложения, ответственным за ведение финансово - хозяйственной деятельности с правом подписи является "он". Подтвердил взаимоотношения с ИП Ивлевым В.В. Пояснил, что документы, подтверждающие взаимоотношения представить не может, поскольку они уничтожены. Транспортировка осуществлялась железнодорожным транспортом, грузовым автотранспортом (арендованным). У организации был свой ККМ. В 2006 - 2008 г. налоговая отчетность в налоговые органы предоставлялась в полном объеме. (приложение к делу N 1 л.д. 51)

ООО "Контактагросервис" выставило счета - фактуры N 3 от 09.01.07г. - 91506,93, с/фактура N 4 от 09.01.07г. - 91506,93, с/фактура N 6 от 10.01.07г. - 91506,93, с/фактура N 7 от 10:01.07г. - 91506,93, с/фактура N 14 от 12.01.07г. - 2265,02, с/фактура N 23 от 15.01.07г. - 90755,01, с/фактура N 25 от 16.01.07г. - 67950,69 с/фактура N 26 от 16.01.07г. -23556,24 с/фактура N 33 от 20.01.07г. - 91 208,78 с/фактура N 37 от 23.01.07г. - 91 506,93 с/фактура N 38 от 23.01.07г. - 90 852,27 с/фактура N 39 от 24.01.07г. - 91 703,41 с/фактура N 44 от 26.01.07г. - 90 852,27 с/фактура N 49 от 29.01.07г. - 91 760,80, с/фактура N 55 от 01.02.07г. -91681,14 с/фактура N 57 от 01.02.07г. - 91208,78 с/фактура N 63 от 05.02.07г. - 1815,10 с/фактура N 69 от 06.02.07г. - 91306,53 с/фактура N 71 от 07.02.07г. - 91662,56 с/фактура N 75 от 07.02.07г. - 90769,02 с/фактура N 85 от 10.02.07г.-91681,14 с/фактура N 93 от 12.02.07г. - 91760,80 с/фактура N 94 от 12.02.07г. - 91662,56 с/фактура N 95 от 14.02.07г. - 91662,56 с/фактура N 103 от 14.02.07г. -3044,75 с/фактура N 105 от 14.02.07г. - 90755,01 с/фактура N 106 от 14.02.07г. - 90755,01 с/фактура N 117 от 16.02.07г. - 92116,33 с/фактура N 129 от 19.02.07г. - 91208,78 с/фактура N 130 от 19.02.07г. - 90755,01 с/фактура N 131 от26.02.07г. - 91662,56 с/фактура N 140 от 20.02.07г. - 91662,56 с/фактура N 161 от 24.02.07г.-91208,78 с/фактура N 162 от 24.02.07г. -91481,05 с/фактура N 175 от 26.02.07г. - 91662,56.

4. Согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Москва, ООО "ЮгАгроРесурс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Лавров пер., д. 6, руководителем является Бухонов Ю.В. Организация снята с налогового учета 15.10.07г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СКИ".

Согласно протокола допроса Бухонова Ю.В. N 27 от 18.09.08г., предупрежденного об уголовной ответственности, он являлся учредителем и руководителем данной организации, что подтвердил свидетельствами о регистрации. Пояснил, что ООО "ЮгАгроРесурс" находилось на общей системе налогообложения, ответственным за ведение финансово - хозяйственной деятельности с правом подписи является "он". Подтвердил взаимоотношения с ИП Ивлевым В.В. Пояснил, что документы, подтверждающие взаимоотношения представить не может, поскольку они уничтожены. Транспортировка осуществлялась железнодорожным транспортом, грузовым автотранспортом (арендованным). У организации был свой ККМ. В 2006 - 2008 г. налоговая отчетность в налоговые органы предоставлялась в полном объеме. (приложение к делу N 1 л.д. 51)

ООО "ЮгАгроРесурс" выставило счета - фактуры N 478 от 02.05.07г. - 457546,72 с/фактура N 487'от 05.05.07г. - 91696,86 с/фактура N 497 от 08.05.07г. - 91576,05 с/фактура N 504 от 10.05.07г. - 182245,25 с/фактура N 518 от 14.05.07г. - 91576,05 с/фактура N 523 от 15.05.07г. - 91696,86 с/фактура N 535 от 16.05.07г. - 182245,25 с/фактура N 553 от 21.05.07г. - 91576,05 с/фактура N 564 от 22.05.07г. - 91576,05 с/фактура N 578 от 28.05.07г. - 183152,09 с/фактура N 585 от 29.05.07г. - 91576,05 с/фактура N 586 от 29.05.07г. - 91576,05 с/фактура N 487 от 05.05.07г. - 91696,86 с/фактура N 596 от 30.05.07г. - 317838,75, N 608 от 02.06.07г. - 91576,05, с/фактура N 614 от 04.06.07г. - 183152,78 с/фактура N 616 от 04.06.07г. - 274729,52 с/фактура N 648 от 11.06.07г. - 91576,05 с/фактура N 658 от 13.06.07г. -278053,55 с/фактура N 685 от 15.06.07г. -91576,05 с/фактура N 689 от 16.06.07г. - 91721,92 с/фактура N 716 от 25.06.07г. - 274929,94 с/фактура N 717 от 25.06.07г. - 91722,25, с/фактура N 803 от 04.07.07г. - 659906,39 с/фактура N 849 от 20.07.07г. - 116686,93 с/фактура N 860 от 26.07.07г. - 183211,20 с/фактура N 869 от 27.07.07г. - 275164,28, с/фактура N 885 от 01.08.07г. - 592621,88, с/фактура N 945 от 17.09.07г. - 882874,91

5. Согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Трейдинвест" состоит на учете с 04.07.07г., руководителем является Лашко А.А., финансово - хозяйственная деятельность ведется, истребовать документы нет возможности, так как требование о предоставлении документов вернулось с отметкой "организация не значится".

Из протокола допроса Лашко А.А. N 28 от 18.09.08г., предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что он являлся руководителем ООО "Трейдинвест" с сентября 2007 г. по январь 2008 г. В январе 2008 г. в ИФНС России N 5 по г. Москве подал документы на ликвидацию ООО "Трейдинвест", документов о закрытии предприятия на руках не имеет. Подтвердил взаимоотношения с ИП Ивлевым В.В. Пояснил, что документы, подтверждающие взаимоотношения представить не может, поскольку они уничтожены. Транспортировка товара зависела от условий договора: самовывоз или транспортировка осуществлялась автотранспортом по найму. У организации был свой ККМ. В 2006 - 2008 г. налоговая отчетность в налоговые органы предоставлялась в полном объеме. (приложение к делу N 1 л.д. 61)

ООО "Трейдинвест" выставило счета - фактуры: N 863 от 01.10.07. - 116 313,54, с/фактура N 874 от 15.10.07г. - 313 736,36 руб.

6. Согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Комтехинвест" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Монетчиковский 5-й пер., д. 7, руководителем является Одиноков В.А. Состоит на учете в инспекции 15.08.07г., финансово - хозяйственная деятельность ведется.

Из протокола допроса Одинокова В.А. N 26 от 15.09.08г., предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что он являлся генеральным директором ООО "Комтехинвест" с августа 2007 г. В январе 2008 г. подал сведения на ликвидацию ООО "Комтехинвест". Подтвердил взаимоотношения с ИП Ивлевым В.В. Пояснил, что документы, подтверждающие взаимоотношения представить не может, поскольку они находятся в г. Москве по месту регистрации предприятия. Транспортировка осуществлялась автотранспортом по найму. У организации был свой ККМ. В 2007 - 2008 г. налоговая отчетность в налоговые органы предоставлялась в полном объеме.

ООО "Комтехинвест" выставило счета - фактуры N 68 от 10.10.07г. - 118 692,73 руб., N 411 от 05.05.08г. - 89 806,27 руб., N 412 от 05.05.08г. - 36 217,89 руб., N 413 от 05.05.08г. - 2 721,82 руб. (приложение к делу N 1 л.д. 46)

7. Согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Вектор Юг" состоит на учете с 23.01.08г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1. Генеральный директор - Лашко А.А. Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представляются в установленные законодательством сроки, финансово - хозяйственная деятельность ведется.

ООО "Вектор Юг" выставило счета - фактуры N 23 от 03.03.08г. - 67 454, 55 руб., N 25 от 04.03.08г. - 460 144,31 руб., N 29 от 10.03.08г. - 10 448, 86 руб., N 34 от 17.03.08г. - 45 756,45 руб., N 45 от 24.03.08г. - 71 746,36 руб., N 53 от 26.03.08г. - 94 149,07 руб., N 105 от 30.04.08г. - 38 135,59 руб.

8. Согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Эталон" состоит на учете с 16.08.07г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, Монетчиковский 5-й пер., д. 7. Генеральный директор - Свердлов Ю.В.

Из протокола допроса Свердлова Ю.В. N 33/1 от 02.12.08г., предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что с августа 2007 г. по настоящее время он является руководителем ООО "Эталон", организация находится на общем режиме налогообложения, подтвердил взаимоотношения с ИП Ивлевым В.В. У организации был свой ККМ. В 2007 - 2008 г. налоговая отчетность в налоговые органы предоставлялась в полном объеме через консалтинговую службу. (приложение к делу N 1 л.д. 39)

ООО "Эталон" выставило счета - фактуры N 267 от 01.04.08г. - 150 897,04 руб., N 268 от 01.04.08г. - 117 294,51 руб., N 529 от 02.06.08г. - 131 071,92 руб., N 530 от 02.06.08г. - 72 581,82 руб.

Судом исследованы счета-фактуры указанных контрагентов и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик представил надлежаще оформленные первичные документы (товарные накладные), которые свидетельствуют о факте приобретения и оприходования товара.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателю в части доначисления НДС, соответствующей пени и штрафа по контаргенту ООО "РусБизнесКонтакт" суд первой инстанции исходил из того, что данная организация не состоит на налоговом учете и является несуществующим юридическим лицом.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно сведений ИФНС России N 6 по г. Москве, ООО "РусБизнесКонтакт" зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Лавров, д. 6, руководителем является Бухонов Ю.В. Данная организация состояла на учете в инспекции с 04.10.06г. Дело передано в ИФНС 7705 12.10.06г.

ИФНС России N 5 по г. Москве сообщила, что ООО "РусБизнесКонтакт" на налоговом учете не состоит.

Суд, основываясь на данном ответе инспекции, признал предприятие несуществующим юридическим лицом.

Однако, ООО "РусБизнесКонтакт", согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве с 04.10.06г.

Согласно свидетельства (т. 2 л.д. 26) и выписки из ЕГРЮЛ ООО "РусБизнесКонтакт" 21.09.07г. прекратило деятельность при присоединении, правопреемником является ООО "Мануфактура", состоит на налоговом учете в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, во время осуществления хозяйственных операций, исполнения гражданско - правовых договоров, контрагент ООО "РусБизнесКонтакт" был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Согласно платежного поручения (т. 2 л.д. 25) ООО "РусБизнесКонтакт" является плательщиком НДС.

Согласно протокола допроса Бухонова Ю.В. N 27 от 18.09.08г., предупрежденного об уголовной ответственности, он являлся учредителем и руководителем данной организации, что подтвердил свидетельствами о регистрации. Пояснил, что ООО "РусБизнесКонтакт" находилось на общей системе налогообложения, ответственным за ведение финансово - хозяйственной деятельности с правом подписи является "он". Подтвердил взаимоотношения с ИП Ивлевым В.В. Пояснил, что документы, подтверждающие взаимоотношения представить не может, поскольку они уничтожены. Транспортировка осуществлялась железнодорожным транспортом, грузовым автотранспортом (арендованным). У организации был свой ККМ. В 2006 - 2008 г. налоговая отчетность в налоговые органы предоставлялась в полном объеме. (приложение к делу N 1 л.д. 51)

ООО "РусБизнесКонтакт" выставило счета - фактуры N 183 от 01.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 184 от 01.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 185 от 01.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 190 от 03.03.07г. - 91676,71 с/фактура N 192 от 03.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 207 от 07.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 208 от 07.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 219 от 10.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 228 от 12.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 229 от 12.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 231 от 12.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 233 от 12.03.07г. -91676,92 с/фактура N 237 от 13.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 238 от 13.03.07г. - 182445,72 с/фактура N 244 от 14.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 245 от 14.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 256 от 16.03.07г. - 91676,92, с/фактура N 273 от 20.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 274 от 20.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 287 от 23.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 295 от 24.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 307 от 26.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 308 от 26.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 315 от 27.03.07г. - 91676,92 с/фактура N 322 от 28.03.07г. - 91676,92, с/фактура N 338 от 02.04.07г. - 91535,66 с/фактура N 344 от 02.04.07г. - 91535,66 с/фактура N 345 от 02.04.07г. - 91535,66 с/фактура N 353 от 03.04.07г. - 90629,37 с/фактура N 364 от 04.04.07г. - 91535,66 с/фактура N 372 от 07.04.07г.- 91353,66 с/фактура N 387 от 09.04.07г - 91676,92 с/фактура N 395 от 10.04.07г.- 91676,92 с/фактура N409 от 16.04.07г-91535,66 с/фактура N417 от 17.04.07г-91676,92 с/фактура N 426 от 18.04.07г - 274425,73 с/фактура N439 от 21.04.07г-91695,59 с/фактура N 440 от 21.04.07г - 91676,92 с/фактура N 456 от 24.04.07г - 91535,66 с/фактура N 457 от 24.04.07г - 91676,92 с/фактура N 465 от 26.04.07г - 182304,20, с/фактура N 604 от 01.06.07г. - 31927,12 с/фактура N 609 от 02.06.07г. - 74593,22 с/фактура N 617 от 04.06.07г. - 21142,37 с/фактура N 625 от 05.06.07г. - 67994,24 с/фактура N 633 от 06.06.07г. - 105351,86 с/фактура N 639 от 07.06.07г. - 35315,09 с/фактура N 714 от 25.06.07г. - 7224,41

Судебной коллегией исследованы счета-фактуры и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик представил надлежаще оформленные первичные документы (товарные накладные), которые свидетельствуют о факте приобретения и оприходования товара.

Судебной коллегией исследована поставка товаров и установлено, что согласно договоров от 02.09.06г. ООО "ЮгТрансСтрой", от 01.11.06г. и 01.12.06г. ООО "ЮгТрастАгро", от 09.01.07г. и 01.02.07г. ООО "КонтактАгроСервис", от 01.03.07г., 02.04.07г., 29.05.07г., 01.06.07г. ООО "РусБизнесКонтакт", от 02.05.07г., 01.06.07г., 02.07.07г., 01.08.07г., 17.09.07г. ООО "ЮгАгроРесурс", от 03.08.07г., от 04.08.07г., 01.10.07г. ООО "Трейдинвест", от 05.05.08г. ООО "Комтехинвест", от 03.03.08г., 01.04.08г. ООО "Вектор Юг", от 01.04.08г., 02.06.08г. ООО "Эталон", покупатель ИП Ивлев В.В. осуществляет перепродажу товара со склада своего поставщика. Транспортировка товара осуществляется за счет лица, которому покупатель перепродает товар.

Таким образом, составление товарно - транспортных накладных для предпринимателя не требуется согласно условиям указанных договоров.

Предпринимателем представлены доказательства дальнейшей реализации товара, что исследовалось инспекцией в акте, в том числе наценка на товар при его реализации. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что предпринимателем не представлены заявки на поставку товара, акты сверок отгруженного товара, письменные распоряжения предпринимателя о передаче товара со склада поставщика, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять указанные документы, в качестве подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, данные документы не являются первичными документами, и могут составляться по желанию сторон.

Кроме того, инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей руководители организаций- контрагентов предпринимателя, проживающие в г. Кропоткине, которые подтвердили осуществление хозяйственных операций: поставку товара, отгрузку, перевозку, оплату. Данные лица не скрываются от налогового контроля, а сведения о ненадлежащем исполнении предприятиями под их руководством налоговых обязанностей не могут быть переложены на предпринимателя.

Доказательств взаимозависимости предпринимателя с поставщиками ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "ЮгТрастАгро", ООО "КонтактАгроСервис", ООО "РусБизнесКонтакт", ООО "ЮгАгроРесурс", ООО "Трейдинвест", ООО "Комтехинвест", ООО "Вектор Юг", ООО "Эталон" инспекцией не представлено и судом не установлено, как и доказательств его недобросовестности.

Обстоятельства, приведенные налоговой инспекцией в оспариваемом решении и апелляционной жалобе в обоснование получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Судебная коллегия, оценив в совокупности материалы встречных проверок контрагентов, протоколы допросов их руководителей, предупрежденных об уголовной ответственности, первичные документы, представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов, пришла к выводу о том, что предприниматель при совершении спорных сделок действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель выполнил требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств несоблюдения предпринимателем условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

В судебном заседании представители предпринимателя пояснили, что в части отказа в признании незаконным решения инспекции о доначислении ЕСН, НДФЛ, решение суда не обжалуют, что отражено под подпись в приложении к протоколу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу N А32-10864/2009-4/217 отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС, пени и штрафа по контрагенту ООО "РусБизнесКонтакт".

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 10 от 20.03.09г. в части доначисления НДС в сумме 5 961 458 руб., пени в сумме 1 274 949 руб., штрафа в сумме 100 000 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ИП Ивлеву В.В. из федерального бюджета 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева