Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 15АП-6575/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3807/2009

19 октября 2009 г.

15АП-6575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Украинская И.А. по доверенности (в материалах дела), паспорт 03 05 N 197768 выдан 15.11.2003 код подразделения 233-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-3807/2009

по иску ООО "Россельхозпром"

к ответчику - ООО "Эверест-Агро"

при участии третьего лица - ОАО "Полтавский КХП"

о взыскании задолженности и пени в сумме 547869 рублей и по встречному иску

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россельхозпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Агро" о взыскании 495 008, 82 рублей задолженности и 28 898, 82 рублей пени по договору поставки от 25.11.2008 г. N 25/11 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 130).

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Полтавский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Полтавский КХП").

В свою очередь, ООО "Эверест-Агро" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Россельхозпром" убытков в размере 545100, 5 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 25.11.2008 г. N 25/11.

Решением арбитражного суда от 10.06.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 466110 рублей основного долга и 25017 руб. 21 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по ставке товара исполнены, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена учетная ставка Центрального Банка России. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности факта поставки некачественного товара, поскольку акт о количестве осмотренной продукции и характере выявленных дефектов покупатель не представил, о выявленных несоответствиях по качеству продукции в нарушение условий договора поставщику не сообщил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест-Агро" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с товарной накладной предметом поставки являлся рис-сырец, а не семена риса. Поставщиком поставлен рис ненадлежащего качества по зерновой примеси, при проведении очистки риса от зерновой примеси количество риса уменьшилось, что привело к возникновению убытков у покупателя. Анализы качественных показателей риса поставщика не являются надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Россельхозпром" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.

ОАО "Полтавский КХП" отзыв на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Эверест-Агро" в судебное заседание не явился, обществом заявлены ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу N А-32-19066/2009-32/359, возбужденному по иску общества о признании спорного договора поставки недействительным.

Представитель ООО "Россельхозпром" возражал против удовлетворения ходатайств, пояснив, что 12.10.2009г. арбитражным судом по делу N А-32-19066/2009-32/359 объявлена резолютивная часть об отказе в удовлетворении иска ООО "Эверест-Агро".

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная инстанция не сочла возможным их удовлетворить, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, а в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ , изложенными в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО "Россельхозпром", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, 25.11.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи N 25/11 (т. 1 л.д. 5 - 6), по условиям которого ООО "Россельхозпром" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Эверест-Агро" (покупатель) указанный в пункте 1.2 настоящего договора товар-семена риса, а покупатель обязался принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 1.2 предметом поставки является товар - семена риса в количестве 580 тонн по цене 9500 рублей на общую сумму 5510000 рублей.

В пункте 1.3 договора определены следующие качественные характеристики продукции: влажность - до 15%. сорная примесь - до 2,5%, зерновая примесь - до 6%. пожелтевшие зерна не допускаются, красные зерна до 5%.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 27.11.2008. Поставка осуществляется путем получения покупателем товара со склада продавца, расположенного в ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края, ул. Степная, 3, в срок до 30.11.2008, датой поставки и передачи товара в собственность покупателя считается дата, указанная в накладной на передачу товара покупателю (пункты 3.1; 3.2).

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязался при приемке товара осмотреть его, проверить количество и качество принимаемого товара. В случае выявления каких-либо несоответствий или недостатков принятого товара покупатель обязан письменно уведомить продавца в момент передачи товара покупателю с обязательным указанием недостатков. Пунктом 4.2 предусмотрено, что при отсутствии указанного уведомления считается, что товар полностью соответствует условиям договора. Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с положениями инструкций Госарбитража N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара (неоплаты отгруженного товара) покупателем, а равно несвоевременной или неполной поставки товара продавцом в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, сторона, не выполнившая свои договорные обязательства, выплачивает другой стороне на основании ее письменного требования пеню в размере 0,1 % от неперечисленной суммы (недопоставленного товара) за каждый день просрочки платежа (поставки).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 с момента его подписания обеими сторонами до полного завершения расчетов.

Во исполнение названного договора продавец по товарно-транспортным накладным от 25.11.2008, 26.11.2008, 27.11.2008, 28.11.2008, 01.12.2008, 02.12.2008, 03.12.2008 (т. 1 л.д. 7 - 18) передал покупателю рис в количестве 575380 кг на общую сумму 5466110 рублей. В накладных отражены показатели влажности и засоренности продукции в рамках определенных договором качественных характеристик.

Платежными поручениями N 80 от 05.12.2008 и N 81 от 05.12.2008 (т. 1 л.д. 20 - 21) покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 5000000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Россельхозпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что полученный рис-зерно покупатель сдал на ОАО - "Полтавский КХП", лабораторией которого были определены качественные показатели товара по влажности и сорности выше договорных, ООО "Эверест-Агро" обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков вследствие поставки некачественного товара.

Удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя заявленные встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику товара по спорным договорам подтвержден представленными истцом в дело товарными накладными, указанными выше, доказательств оплаты в полном объеме переданного товара покупателем не представлены.

Ссылки ООО "Эверест-Агро" на поставку продавцом товара, не отвечающего требованиям договора по качеству риса, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как отмечено выше, в пункте 3.1 договора сторонами был согласован базис поставки - склад поставщик, при этом в пункте 4.1 договора устанавливалась обязанность покупателя при приемке товара проверить его количество и качество, порядок приемки в соответствии с положениями Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.1966N П-7 (далее - Инструкции П-6, П-7), был согласован сторонами в пункте 4.3.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре. Исходя из буквального толкования названных пунктов в порядке статьи 431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что сторонами были согласованы условия о сроках и порядке проверки качества товара, которые предполагали совершение покупателем соответствующих действий по приемке семян риса зерна в пункте передачи товара.

Из материалов дела усматривается, что товар принимался по спорным товарным накладным представителем покупателя, действующим на основании доверенности N 000 281 от 25.11.2008. Накладные подписаны данным представителем без замечаний по количественным и качественным показателям, отраженным в них.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств поставки некачественной продукции истец представил копию выписки из журнала регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна, произведенных ОАО "Полтавский КХП".

Между тем, в нарушение пункта 4.2 договора и пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель незамедлительно не уведомил поставщика о несоответствии качества товара условиям договора, при том, что в течение суток после принятия товара по каждой накладной ему были известны результаты анализов качества, проведенных лабораторией элеватора. Данное нарушение повлекло за собой невозможность проверки поставщиком правильности отбора проб и представления своих возражений по результатам проверки качества, поскольку ответчик был лишен возможности присутствовать при отборе проб и заявлять о необходимости проведения повторного анализа.

В независимую экспертную организацию для проверки качества товара в соответствии с требованиями пункта 20 Инструкции П-7, предусматривающего, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству, ООО "Эверест-Агро" не обращалось.

Проведение проверки качества рис зерна третьим лицом не исключало необходимость получения экспертного заключения, которое результаты анализов лаборатории указанного элеватора не могли подменять, поскольку ОАО "Полтавский КХП" не был согласован сторонами в качестве экспертной организации в договоре, а условие о приемке товара согласно показателям качества, установленным на данном элеваторе в договоре отсутствовало. Кроме того, наличие между ООО "Эверест-Агро" и третьим лицом договорных отношений (о чем свидетельствует представленный в дело договор от 01.09.08 N 58/р на приемку, очистку, хранение и отпуск давальческого зерна риса урожая 2008 года -л.д.144-147) исключало основания для признания последнего в данном случае объективно незаинтересованным лицом.

Следует также отметить, что, получив первые результаты анализа рис зерна в лаборатории элеватора уже 25.11.08, покупатель не отказался от дальнейшего получения товара, и продолжал в течение последующих 10 дней получать товар, а также частично его оплатил платежными поручениями N 80, 81 от 05.12.08. При этом замечаний по качеству товара ответчику не заявлялось, несмотря на то, что отгрузка рис зерна производилась ежедневно и ежедневно, исходя из представленных истцом документов, ему становились известными качественные характеристики товара по данным третьего лица. О некачественности товара до обращения продавца с иском в арбитражный суд о взыскании недоплаченной его стоимости ООО "Эверест-Агро" не сообщало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец намеренно не уведомлял ответчика о результатах проверки качества поставляемого товара с целью исключения возможности его перепроверки с учетом проводимой элеватором подработки товара и последующего его хранения с обезличиванием.

Доводы заявителя о том, что представленные поставщиком товара в подтверждение качества риса карточки анализа зерна, составленные ООО "Брют" не содержат сведений, позволяющих установить их относимость к спорному товару, и не соответствуют форме N ЗПП-47, утвержденной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ N 29 от 08.04.2002г, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в названных документах ООО "Эверест-Агро" указано получателем товара, а нарушение формы их составления само по себе не влечет признание недостоверными отраженных в них показателей качестве риса.

Между тем, допущенные истцом отступления от условий договора по проверке качества товара повлекли недоказанность факта передачи ответчиком рис зерна, не соответствующего требованиям договора поставки о качестве товара (пункт 1.3).

Поскольку факт поставки некачественного рис зерна является недоказанным ввиду нарушения порядка проверки качества товара покупателем, то у ООО "Эверест-Агро" отпадает и право требовать возмещения убытков, связанных с подработкой продукции, тем более что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительное их наличие и размер. Необходимо также указать, что, не заявляя ответчику претензий по качеству товара и продолжая получать товар, истец фактически способствовал возникновению у него расходов, связанных с устранением недостатков товара (в случае признания их наличия), что в силу статьи 404 ГК РФ исключало возможность возмещения убытков в заявленном размере.

При таких условиях суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа покупателя от оплаты полученного товара в размере его стоимости, указанной в спорных товарно-транспортных накладных, отсутствовали, а потому правомерно взыскал оставшуюся задолженность и применил предусмотренную договором ответственность за просрочку платежа, а также отказал ООО "Эверест-Агро" в иске о взыскании убытков.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-3807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Баранова Ю.И. Ванин В.В.