Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 15АП-1302/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16707/2007-65/70

13 октября 2009 г.

15АП-8131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея": Дягилев Михаил Александрович, паспорт, по доверенности от 28 сентября 2009 года

от открытого акционерного общества "Кубаньэнерго": Рудь Роман Владимирович, паспорт, по доверенности от 8 сентября 2009 года,

от открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт": Яковлева Дина Алексеевна, паспорт, по доверенности N 12.106.11.281 от 30 июня 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Марианна": не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 г.

по делу N А32-16707/2007-65/70

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июля 2009 г. по делу N А32-16707/2007-65/70 об исправлении описки в решении от 16 июня 2009 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея"

к открытому акционерному общество "Кубаньэнерго"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Марианна"

о взыскании 1 119 196,14 руб.

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея" (далее - ООО "Агрофирма "Ея", агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", Кубаньэнергосбыт) 50 000 руб. убытков, вызванных порчей сливочного масла из-за отключения от энергоснабжения объектов: освещение, ст. Крыловская; кафе ст. Крыловская ул. Кооперативная; дом рыбака ст. Крыловская, пруд N 2; кафе 555, ст. Крыловская, ул. Кооперативная; минипивзавод ст. Крыловская; склад ст. Крыловская, ул. Западная, обеспечивающихся подачей электроэнергии согласно договору энергоснабжения N 620181 от 1 января 2005 года, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Кубаньэнерго" и об обязании ответчика исполнять условия вышеуказанного договора энергоснабжения.

Заявлением от 13 сентября 2007 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 658 000 руб., вызванные порчей скоропортящейся продукции из-за отключения электроэнергии на вышеупомянутых объектах, в том числе: 2 тонны сусла на 40 000 руб., 16 000 литров пива на 480 000 руб., 333 кг масла на 50 000 рублей, 11 тн пшеницы сорта "Таня" на сумму 88 000 руб.

Определением суда от 18 сентября 2007 года ходатайство истца об увеличении размера иска удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", Кубаньэнерго).

Ходатайством от 1 октября 2007 года истец просил привлечь Кубаньэнерго в качестве второго ответчика; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Кубаньэнергосбыта 608 000 руб. убытков, вызванных порчей сусла, пива, пшеницы, а с Кубаньэнерго - 50 000 руб., вызванных порчей масла сливочного.

Заявлением от 8 октября 2007 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать Кубаньэнергосбыт и Кубаньэнерго исполнить договор энергоснабжения N 620181 и дополнительное соглашение к нему за N 2.

Определением суда от 8 октября 2007 года в качестве второго ответчика привлечено Кубаньэнерго.

31 октября 2007 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Кубаньэнерго 1 052 406 руб. убытков. К ранее заявленным убыткам на сумму 658 000 руб. истец предъявил еще убытки на сумму 394 406 руб., в том числе убытки в связи с невозможностью произвести отгрузку подсолнечника, в том числе: 42 480 руб. за холостой пробег автотранспорта, 17 520 руб. за простой автотранспорта, 204 000 руб. в виде разницы в стоимости подсолнечника, 79 506 руб. убытки, в связи с выплатой заработной платы работникам ресторана "Ея" и 2 900 руб. расходы на получение справок ТПП. Также просил суд обязать Кубаньэнерго исполнять условия договора энергоснабжения N 620181 от 1 января 2005 года. От ранее заявленных требований к Кубаньэнергосбыту истец отказался (т.3, л.д. 28, 133-134)

Определением суда от 5 декабря 2007 года отказ от иска к ОАО "Кубаньэнергосбыт" принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

18 января 2008 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 119 196 руб. 14 коп. убытков.

Определением суда от 31 января 2008 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2008 года в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2008 года решение суда от 8 мая 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает права потерпевшего на взыскание убытков только со стороны по договору. Истцом в обоснование исковых требований к ОАО "Кубаньэнерго" указан не только договор энергоснабжения, но и фактические обстоятельства, в частности, необоснованное прекращение им подачи энергии. ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" поручила ОАО "Кубаньэнерго" прекратить подачу энергии своему должнику - обществу, а не истцу, исправно вносившему платежи за энергопотребление, поэтому у ОАО "Кубаньэнерго" отсутствовали основания для прекращения подачи энергии. Суд не оценил данные доводы и не проверил, являются ли данные обстоятельства основанием для взыскания с ОАО "Кубаньэнерго" убытков независимо от наличия у него договорных отношений с агрофирмой. В заявках ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на отключение указан потребитель - ООО "Марианна" - и точки отключения (т. 2, л. д. 101-103); суд не оценил доводы истца о том, что от указанных точек энергия подавалась только агрофирме и что ОАО "Кубаньэнерго" было об этом известно, поскольку оно является владельцем сетей, а также ранее исполняло договор энергоснабжения с агрофирмой. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о том, что ОАО "Кубаньэнерго" не может являться ответчиком в связи с отсутствием у него договорных отношений с истцом, является ошибочным. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правомерности отключения подачи энергии истцу и наличие оснований для взыскания убытков в отношении каждого из ответчиков; агрофирме - уточнить правовые и фактические основания иска к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ОАО "Кубаньэнерго".

При новом рассмотрении дела арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марианна" (далее - ООО "Марианна").

4 декабря 2008 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" 36 490 руб. 14 коп. убытков, возникших вследствие отключения объектов ранее срока, указанного в заявках, и 523 107 руб. 96 коп. солидарно, с ОАО "Кубаньэнергосбыт" 559 598 руб. 07 коп. солидарно.

Заявлением от 24 апреля 2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части понуждения ответчиков к исполнению условий договора N 620181 от 1 января 2005 года, так как в этой части спор был разрешен принятыми ранее судебными актами от 24 июня 2008 года по делу N А-32-7348/2008-6/118 и от 10 декабря 2008 года по делу N А-32-18849/2008-6/287.

Заявлением от 29 мая 2009 года истец подтвердил требования по убыткам с ОАО "Кубаньэнерго" на сумму 1 119 196 руб. 14 коп. и отказался от иска к ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года с учетом исправительного определения от 16 июля 2009 года принят отказ Агрофирмы от иска в части требований к ОАО "Кубаньэнергосбыт", производство по делу в этой части прекращено. В иске к ОАО "Кубаньэнерго" отказано. С Агрофирмы в доход федерального бюджета взыскано 17 095 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что энергоснабжение осуществлялось его объектов, а не объектов ООО "Марианна", которые подлежали отключению в связи с неоплатой безучетно потребленной электроэнергии. Суд указал, что истцом не доказана принадлежность объектов, на которые не подавалась электроэнергия. Суд также счел недоказанным размер убытков, поскольку представленные истцом документы составлены им в одностороннем порядке и содержат противоречивые данные. Требования о взыскании убытков в связи с выплатой заработной платы отклонены как необоснованные. Меры по предотвращению убытков истцом не предпринимались.

Агрофирма обжаловала решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Согласно нормам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Истец в настоящем деле не заявлял отказ от иска в отношении ответчика ОАО "Кубаньэнергосбыт". Истец также не заявлял в настоящем деле требования по запрещению ответчику ОАО "Кубаньэнергосбыт" производить отключение объектов от энергоснабжения, принадлежащих ООО "Агрофирма "Ея". Между тем, в резолютивной части решения суд указал, что от данных требований истец отказался, этот отказ судом был принят и производство по делу в этой части суд прекратил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел переоценку установленных ранее принятыми судебными актами обстоятельств и пришел к неверным выводам о том, что: на одни и те же объекты действовали в одно и то же время разные договоры энергоснабжения с разными абонентами: ООО "Марианна" и ООО агрофирма "Ея"; отказ ОАО "Кубаньэнерго" от пролонгации договора N 620181 от 1 января 2001 года не является основанием считать его расторгнутым; актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности к договору от 1 января 2005 года N620181 между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО агрофирма "Ея" нет; нет доказательств, что энергопринимающие устройства ООО "Агрофирма "Ея" были присоединены к сетям.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно указал, что вина у ОАО "Кубаньэнерго" в возникновении убытков у истца отсутствует, т.к. между истцом и данным ответчиком отсутствуют договорные отношения. Суд первой инстанции по установленным кассационной инстанцией обстоятельствам указал, что ОАО "Кубаньэнерго" исполняло заявки на отключение, выданные ОАО "Кубаньэнергосбыт", и что в точках отключения были энергопринимающие устройства ООО "Марианна", что у истца нет оснований утверждать, что ОАО "Кубаньэнерго" было известно о подключении объектов агрофирмы к энергоснабжению.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения от 1 января 2001 года N 620181, заключенный с ООО "Марианна", продолжает действовать, поскольку согласно сложившейся арбитражной практике и обстоятельствам дела этот договор относится к категории длящихся договоров, срок действия которого истек задолго до возникновения спора и обязательства, порожденные этим договором, к моменту и возникновения и рассмотрения спора прекратились. Не основан на законе вывод суда о том, что истец не доказал отсоединение ООО "Марианна" от энергопринимающих устройств и технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям, согласно Правилам присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не относятся к спору между агрофирмой и ответчиками документы, исходящие от третьего лица - ООО "Марианна", по спору связанному с безучетным энергопотреблением, в период действия договора энергоснабжения N 620181 от 1 января 2001 года; указанные документы касаются отношений третьего лица и ООО "Кубаньэнерго" и не являются допустимыми доказательствами в споре истца с ответчиками по основаниям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не является доказательством права ответчиков на отключение истца от энергоснабжения письмо директора агрофирмы о том, что агрофирма является правопреемником ООО "Марианна".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не основано на материалах дела утверждение суда, что в период возникновения спора и отключения объектов от энергоснабжения оплату за электроэнергию производило и ООО "Марианна" и Агрофирма (т.9, л.д. 83-118; т.8, л.д. 1-59). Не является доказательством по спору письмо прокурора, на которое ссылается суд (т.3, л.д.25) о том, что в ЕГРП отсутствует запись о правах истца на объекты. Не является доказательством по спору отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2007 года факты отсутствия госрегистрации объектов, отсутствия их постановки на учет, отсутствия земельных участков в аренде у истца по тем же основаниям, что не приложены к Постановлению доказательства изложенных в нем фактов. Ни письма прокурора, на Постановления РОВД не отнесены законом к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истец представил суду доказательства, что объекты стояли у него на балансе, что земельные участки имелись и оформлялись в соответствии с земельным законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы, что судом первой инстанции безосновательно не дана оценка и не отражены в решении доказательства того, что в объекты, в отношении которых было отключено энергоснабжение, были приобретены участниками/учредителями ООО "Марианна". В 2004 году объекты внесены в имущественные паи Агрофирмы, в 2008 году 3 объекта зарегистрированы в ЕГРП, два находятся в стадии оформления свидетельств о госрегистрации права собственности. Копии указанных документов были представлены суду. При этом суд необоснованно не принял данные доказательства во внимание со ссылкой на отсутствие госрегистрации отчуждения недвижимости. В соответствии со ст.8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на недвижимое имущество возникает в момент внесение записи в ЕГРП; иное может быть предусмотрено законом. Сделки с объектами совершались в 1998-2001 годах, а учреждение юстиции в Крыловском районе образовано 8 января 2000 года, т.е. госрегистрацию большинства объектов проводить было негде. Внесение права собственности на недвижимость в специальный реестр не является абсолютом по основаниям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет место в данном случае. Суды, встречаясь с незарегистрированными сделками с недвижимостью, обязаны учитывать конечную волю и направленность сделок; в данном случае объекты в итоге зарегистрированы на праве собственности на ООО агрофирма "Ея".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков по следующим соображениям. Истец представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное дознавателем ОД при ОВД по Крыловскому району (т.2 л.д.40). Из объяснений работников ОАО "Кубаньэнерго", отраженных в данном постановлении, следует, что они раньше срока указанного в заявках на отключение (21 августа 2007 года) произвели отключение объекта "ресторан" - 18 августа 2007 года. Поэтому и испортилось сливочное масло. Судом, в нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции установил новую технологическую норму для протравливания семян - протравливание семян пшеницы в бурте невозможно; суд не принял во внимание, что технологический процесс протравливания предусматривает складирование семян в бурты после смачивания их в протравливающей жидкости. Из-за отсутствия электроэнергии такая подработка семян (сушка) была невозможна и часть I репродукции пшеницы "Таня" испортилась ("сгорела").

Как указывает истец, убытки истца по испорченному пивному суслу и пиву подтверждаются документально, комиссионно, а их возникновение не только в день отключения вызваны тем, что недоваренное пивное сусло портится в течение нескольких часов, а готовое пиво ещё несколько дней может сохраняться, пока не нагреется помещения МПЗ из-за отсутствия кондиционирования и охлаждения воздуха.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки и не отразил в судебном акте факт приглашения ОАО "Кубаньэнергосбыт" на списание испорченной продукции, на которое последнее не явилось (т.1, л.д.113); ОАО "Кубаньэнерго" на списание не приглашалось, поскольку не является стороной договора энергоснабжения.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обращениям истца в многочисленные властные структуры, через которые ОАО "Кубаньэнерго" было известно о порче продукции. Тот факт, что у истца была скоропортящаяся продукция, ответчикам было известно из определений суда о принятии срочных обеспечительных мер. Данные обстоятельства также не нашли отражения в решении. Суд не обосновал выводы о том, что не доказаны убытки в связи с невозможностью отгрузки подсолнечника и выплаты сотрудникам истца вынужденного простоя, что истцом не предпринимались меры по предотвращению убытков. В материалы дела истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие убытки по этим позициям и принятие им мер по предотвращению убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не основаны ни на материалах дела, ни на законе выводы суда об умышленных действиях истца и ООО "Марианна" с целью ухода от оплаты безучетно потребленной энергии, т.к. пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена законная презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Ответчики ни в одном отзыве в суд не заявляли и не представили ни одного доказательства, что истец каким-либо образом понудил их к заключению договора энергоснабжения от 1 января 2005 года N 620181.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд, вновь рассмотревший дело по первой инстанции: не исполнил указания суда кассационной инстанции; допустил переоценку обстоятельств спора, установленных вступившими в законную силу тремя судебными актами; не исследовал доказательства, подлежащие исследованию; принял решение на основании документов, не имеющих отношения к спорным правоотношениям; пришел к неверному выводу о возможности одновременного снабжения электрической энергией двух абонентов на одни и те же объекты в одно и то же время; бездоказательно и безосновательно сделал вывод о злоупотреблении истцом правом по созданию обстановки, в которой действовали два договора энергоснабжения с двумя разными абонентами на одни и те же объекты.

Определением от 16 июля 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края исправил описки, допущенные в описательной и резолютивной частях решения от 16 июня 2009 года.

Агрофирма обжаловала определение суда от 16 июля 2009 года, просила судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что под видом исправления описок арбитражный суд отменил собственное решение в части. Истец указывает на то, что отказ от иска в части требования к ОАО "Кубаньэнергосбыт" о запрете ответчику производить отключения объектов истца от энергоснабжения им не заявлялся, поскольку само указанное требование истцом не заявлялось.

Кубаньэнерго, Кубаньэнергосбыт, ООО "Марианна" отзывы на апелляционные жалобы не направили.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представил дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы на решение суда. Представители Кубаньэнерго, Кубаньэнергосбыта против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО "Марианна", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 29 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 6 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кубаньэнерго" отключило от энергоснабжения 21 августа 2007 года кафе-бар, минипивзавод, кафе N 555, дом рыбака, пруд, склад, освещение. Формальными основаниями для отключения послужили заявки ОАО "Кубаньэнергосбыт" N 16, 18 и 19 от 15 августа 2007 года, в которых указан потребитель - ООО "Марианна" - и точки отключения.

Указанные заявки выданы Кубаньэнергосбытом в рамках правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 1 июля 2006 года N 107/30-613, заключенному между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (заказчик), предметом которого являлись услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций. Данный договор в спорный период действовал в редакции, определенной дополнительным соглашением N 14/407/30-120 от 1 января 2007 года (т.5, л.д.1 - 21).

Основанием для ограничения электроснабжения по спорным заявкам послужила неоплата ООО "Марианна" задолженности перед Кубаньэнергосбытом в сумме 597 142 руб. 88 коп., возникшей в связи с безучетным потреблением электроэнергии на объекте "пруд", взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2005 года по делу А32-15562/2005-2/192. Указанные в заявках на отключение объекты входили в круг объектов, энергоснабжение которых осуществлялось по договору энергоснабжения N 620181, заключенному между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Марианна" 1 января 2001 года (т.1, л.д. 33-35). Из приложения N 1.2 к указанному договору следует, что электроэнергия и мощность должна была подаваться на следующие объекты, используемые ООО "Марианна": кафе-бар "Ея", место установки учета: ЕК9-307; пруд, место установки учета: ПШ1-384; склад, место установки учета: К102-322; минипивзавод, место установки учета: ЕК3-270; освещение, место установки учета: ЕК3-270.

В результате исполнения заявки Кубаньэнергосбыта Кубаньэнерго отключило энергоснабжение объектов: кафе, ст.Крыловская, ул.Кооперативная, место установки учета: КТП-ЕК9-307, фидер Ф-2; дом рыбака, ст.Крыловская, пруд N 2, место установки учета: ТП-ПШ1-384; склад, ст.Крыловская, ул.Западная, место установки учета: КТП-К102-322, фидер Ф-2; кафе "555", ст.Крыловская, ул.Кооперативная, место установки учета: ТП-ЕК9-309, фидер Ф-3; минипивзавод, ст.Крыловская, место установки учета: ТП-ЕК3-270; освещение, ст.Крыловская, место установки учета: ТП-ЕК3-270, которые были определены в качестве объектов энергоснабжения по договору N 620181, заключенному 1 января 2005 года между ОАО "Кубаньэнерго" как энергоснабжающей организацией и истцом как абонентом (т.1, л.д.13).

Из материалов дела следует, что в спорный период энергоснабжающей организацией по отношению к Агрофирме в правоотношениях из договора N 620181 от 1 января 2005 года года являлось ОАО "Кубаньэнергосбыт", созданное путем выделения из ОАО "Кубаньэнерго". 1 июля 2006 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и Агрофирмой заключено дополнительное соглашение N 2 к договору энергоснабжения N 620181 (т.1, л.д.18), из которого следует, что функции энергоснабжающей организации выполняет ОАО "Кубаньэнергосбыт"; согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения изменения в договор энергоснабжения вносятся в связи с заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии энергоснабжающей организации с владельцем сети - ОАО "Кубаньэнерго" (филиал Тихорецкие электрические сети).

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорные объекты как на дату заключения договора энергоснабжения N 620181 от 1 января 2005 года, так и на дату прекращения подачи на них электроэнергии у истца отсутствовало право собственности, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента регистрации перехода к нему права собственности.

Как следует из материалов дела, объекты, в отношении которых прекращено энергоснабжение, были внесены в уставный капитал Агрофирмы в 2004 году; право собственности на три из них зарегистрировано за истцом в 2008 году, два объекта на момент разрешения спора находятся в стадии оформления свидетельств о государственной регистрации права собственности. Довод заявителя жалобы о том, что, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на указанные объекты на момент прекращения их энергоснабжения.

Между тем, отсутствие у истца права собственности на указанные объекты на момент заключения договора энергоснабжения N 620181 от 1 января 2005 года не является основанием признания его незаключенным либо недействительным, поскольку из содержания пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что принадлежность абоненту энергопринимающего устройства как юридическая предпосылка заключения договора энергоснабжения должна опосредоваться только правом собственности, из чего следует, что закон допускает возможность заключения договора энергоснабжения с лицом, обладающим энергопринимающим устройством как на праве собственности, так и ином законном основании. Отсутствие государственной регистрации сделок по внесению спорных объектов в уставный капитал истца не влечет их незаключенности либо недействительности, поскольку действующее законодательство не предусматривает требование государственной регистрации в отношении таких сделок; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на соответствующие объекты не влияет на действительность и заключенность лежащих в основе такого перехода сделок.

Из представленных в дело доказательств не следует, что деятельность по использованию объектов, в отношении которых имело место отключение энергоснабжения, на дату отключения осуществляло ООО "Марианна". Документы, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод об обратном - заявления, заявки, гарантийное письмо ООО "Марианна", адресованные ООО "Кубаньэнерго", о восстановлении энергоснабжения прудового хозяйства, датированные июнем, октябрем 2005 года, заявки ООО "Марианна" N 40 от 7 марта 2006 года, N 36 от 1 марта 2006 года, в которых последнее просило подключить к энергоснабжению объект "пруд", справка Управления статистики Крыловского района N 38 от 22 ноября 2005 года, в которой свидетельствуются основные показатели деятельности ООО "Марианна" за 2001-2003 гг. - относятся к периоду до 2006 года.

При этом истцом представлены доказательства того, что на дату прекращения подачи электрической энергии на спорные объекты их эксплуатацию осуществляло Агрофирма (технические условия N 20, выданные Тихорецкими электросетями 3 марта 2003 года; технические условия N 05-36, выданные Тихорецкими электросетями 20 февраля 2003 года; технический отчет N 34 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования на объект Пивзавод ООО агрофирма "Ея" от 12 апреля 2006 года; технический отчет N 34 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования на объект "Кафе "555" ООО агрофирма "Ея" от 12 апреля 2006 года; технический отчет N 39 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования на объект "Пруд" ООО агрофирма "Ея" от 18 апреля 2006 года; технический отчет N 38 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования на объект "База" ООО агрофирма "Ея" от 18 апреля 2006 года; журнал ревизии трансформаторной подстанции ООО агрофирма "Ея" от 17.11.2007 года; договор N 110/1 на техническое обслуживание электрооборудования ООО агрофирма "Ея" от 8 ноября 2007 года; акт N 000023 о проверке схемы учета электрической энергии выданный Тихорецкими электросетями 13 ноября 2007 года по проверке учета электроэнергии ООО агрофирма "Ея"; акт Ростехнадзора N 134-040-26 от 20 ноября 2007 года допуска в эксплуатацию электроустановки ООО агрофирма "Ея"; распоряжение Ростехнадзора от 29 марта 2006 года. N 138/26 на обследование энергоустановок ООО агрофирма "Ея"; акт-предписание N 138-040-26 Ростехнадзора от 7 апреля 2006 года ООО агрофирма "Ея"; протокол Ростехнадзора N 95-040-26 об административном правонарушении от 7 апреля 2006 года в отношении энергетика ООО агрофирма "Ея"; постановление Ростехнадзора N 095-040-26 о назначении административного наказания от 25 апреля 2006 года в отношении энергетика ООО агрофирма "Ея"; акт-предписание Ростехнадзора N 134-040-26 от 19 ноября 2007 года по осмотру энергоустановок ООО агрофирма "Ея"; акт-предписание N 059-040-26 Ростехнадзора по обследованию энергоустановок объекта "Дом Рыбака" ООО агрофирма "Ея" от 19 ноября 2007 года; отчет о прибылях и убытках истца в 2007 году; баланс основных средств истца с приложениями к нему; справка статуправления о сельскохозяйственной деятельности истца в 2007 году (т.9, л.д. 151-189, т.10, л.д. 109-110, 116-123, 126).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 года по делу N А32-18849/2008-6/287 отказано в удовлетворении иска ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт" к ООО агрофирма "Ея" о признании договора N 620181 от 1 января 2005 года незаключенным.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с уведомлением ОАО "Кубаньэнерго" в адрес ООО "Марианна" и ООО "Агрофирма "Ея", которым ОАО "Кубаньэнерго" сообщило о том, что договор энергоснабжения N 620181 от 1 января 2001 года действует до 31 декабря 2004 года и отказало в пролонгации срока его действия на основании пункта 8.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что энергоснабжение объектов, отключение которых произведено по заявкам ОАО "Кубаньэнергосбыт" N 16, 18 и 19 от 15 августа 2007 года, на момент отключения опосредовалось договором энергоснабжения N 620181 от 1 января 2005 года, сторонами которого выступали ОАО "Кубаньэнергосбыт" как энергоснабжающая организация и истец как абонент.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такое основание прекращения или ограничения подачи электроэнергии как нарушение абонентом обязательств по ее оплате; из содержания указанной нормы следует, что право прекращения или ограничения подачи электроэнергии по указанному основанию принадлежит энергоснабжающей организации.

Материалами дела не подтверждается факт неисполнения Агрофирмой обязательств по оплате электроэнергии, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания ограничения энергоснабжения объектов Агрофирмы, осуществляемого по договору N 620181 от 1 января 2005 года. В силу сказанного, прекращение подачи электроэнергии на объекты истца, не имеющего задолженности по оплате энергии, не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из пункта 171 Правил N 530 следует, что инициатором ограничений в контексте указанной нормы является лицо, перед которым не исполнены обязательства по договору, т.е. ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, ходатайством от 31 октября 2007 года, поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края 1 ноября 2007 года, истец отказался от ранее заявленных к ОАО "Кубаньэнергосбыт" исковых требований.

Как следует из материалов дела, на момент отказа от иска истец в отношении ОАО "Кубаньэнергосбыт" заявлял требования о взыскании убытков, понесенных в связи с отключением от энергоснабжения объектов: освещение, ст. Крыловская; кафе ст. Крыловская ул. Кооперативная; дом рыбака ст. Крыловская, пруд N 2; кафе 555, ст. Крыловская, ул. Кооперативная; минипивзавод ст. Крыловская; склад ст. Крыловская, ул. Западная, а также обязании исполнить договор энергоснабжения N 620181 и дополнительное соглашение к нему за N 2.

Определением от 5 декабря 2007 года отказ истца от иска в части требований к ОАО "Кубаньэнергосбыт" принят Арбитражным судом Краснодарского края, производство по делу в этой части прекращено. Таким образом, из заявления истца от 31 октября 2007 года и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2007 года следует, что судом принят отказ истца от иска к ОАО "Кубаньэнергосбыт" в части требования о взыскании убытков и обязании исполнить договор энергоснабжения N 620181 и дополнительное соглашение к нему за N 2 с прекращением производства по делу в этой части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. Из части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу является самостоятельным объектом обжалования.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2007 года в части прекращения производства по настоящему делу по требованиям истца к ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании убытков и обязании исполнить договор энергоснабжения N 620181 и дополнительное соглашение к нему за N 2 впоследствии не было отменено судом апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из смысла указанной нормы истец лишен не только процессуального права повторно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным тождественным иском, но и не вправе реанимировать исковые требования, тождественные тем, отказ от которых принят судом. По своей правовой природе отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В силу сказанного исключается процессуальная возможность судебного разрешения по существу требований истца к ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании убытков, причиненных вследствие отключения от энергоснабжения объектов: освещение, ст. Крыловская; кафе ст. Крыловская ул. Кооперативная; дом рыбака ст. Крыловская, пруд N 2; кафе 555, ст. Крыловская, ул. Кооперативная; минипивзавод ст. Крыловская; склад ст. Крыловская, ул. Западная, а также обязании исполнить договор энергоснабжения N 620181 и дополнительное соглашение к нему за N 2.

Как установлено материалами дела, отключение энергоснабжения объектов истца осуществлено непосредственно ОАО "Кубаньэнерго", осуществляющим функции сетевой организации в рамках правоотношений с ОАО "Кубаньэнергосбыт", возникших из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 1 июля 2006 года N 107/30-613.

Материалами дела подтверждается, что истец и ОАО "Кубаньэнерго" не связаны договорными правоотношениями по энергоснабжению; между тем, отсутствие указанных правоотношений не исключает возникновения между ними правоотношения ответственности, содержанием которого является обязанность по возмещению убытков, поскольку, как указано арбитражным судом кассационной инстанции, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает права потерпевшего на взыскание убытков только со стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права может опосредоваться обязательством вследствие причинения вреда, поскольку удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. В последнем случае правовой режим возмещения убытков определяется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, факта и размера убытков, причинной связи между ними лежит на истце; бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

В силу положенного позитивным правом в основу правового режима деликтных обязательств принципа генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности, всякое нарушающее чужое субъективное право поведение предполагается противоправным, если нарушитель не докажет его правомерность с точки зрения объективного права.

Как указано выше, ОАО "Кубаньэнерго" отключило от энергоснабжения спорные объекты на основании заявок ОАО "Кубаньэнергосбыт", выданных последним в рамках правоотношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 1 июля 2006 года N 107/30-613.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора ОАО "Кубаньэнерго" как исполнитель обязуется оказывать по заявкам ОАО "Кубаньэнергосбыт" как заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения; заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Кубаньэнерго" получило надлежащим образом оформленные заявки ОАО "Кубаньэнергосбыт" на полное ограничение режима потребления электроэнергии для ООО "Марианна". Объекты, подлежащие отключению от энергоснабжения, и способы ограничения указаны в заявках. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения ООО "Марианна" о предстоящем ограничении (т.1, л.д.41).

Согласно пункту 7.11 договора N 107/30-613 единственным основанием освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение заявки заказчика является предоставление потребителем прибывшему для исполнения заявки исполнителю оригиналов документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности или об оплате заказчику объема потребленной электроэнергии за прошедшие расчетные периоды.

Поскольку ОАО "Кубаньэнерго" не были предъявлены документы, подтверждающие оплату электроэнергии за предыдущие периоды, оснований для отказа от исполнения заявок ОАО "Кубаньэнергосбыт" не имелось.

Вместе с тем, правомерность действий ОАО "Кубаньэнерго" как сетевой организации по прекращению энергоснабжения объектов истца на основании заявок ОАО "Кубаньэнергосбыт" подлежит оценке не только с точки зрения установленных договором N 107/30-613 моделей поведения сторон, но и с точки зрения соблюдения норм раздела XIII Правил N 530, определяющих порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В соответствии с пунктом 171 Правил N 530 в редакции, актуальной на дату прекращения энергоснабжения спорных объектов, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними, или субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находятся энергопринимающие устройства такого потребителя.

В соответствии с пунктом 173 Правил N 530 в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанных Правил, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе Единой энергетической системы России (технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем) или отдельных объектов электроэнергетики, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны: незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения; разработать в срок, не превышающий 3 дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов других потребителей.

Поскольку энергоснабжающей организацией в договоре от 1 января 2005 года N 620181 изначально (до момента замены на правопреемника - ОАО "Кубаньэнергосбыт") выступало ОАО "Кубаньэнерго", постольку последнее не вправе ссылаться на то, что ему не было известно, что энергоснабжение объектов, заявки на отключение которых были выданы Кубаньэнергосбытом, входило в предмет указанного договора с Агрофирмой. Осведомленность ОАО "Кубаньэнерго" об абоненте-агрофирме также подтверждается актом ОАО "Кубаньэнерго" N 001348 от 26 мая 2005 года (т.1, л.д.118), договором на оказание техуслуг (т.1, л.д. 119).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ОАО "Кубаньэнерго" не представлены доказательства соблюдения установленных пунктом 173 Правил N 530 требований, постольку противоправность поведения ОАО "Кубаньэнерго" выражается в несоблюдении обязанности по незамедлительному уведомлению ОАО "Кубаньэнергосбыт" как инициатора введения ограничения о том, что исполнение заявок последнего может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии Агрофирме как потребителю, надлежащим образом исполняющему свои обязательства по оплате электрической энергии, а также обязанности по разработке в срок, не превышающий трех дней, дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (других потребителей).

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Поскольку в данном случае противоправность поведения ОАО "Кубаньэнерго" выразилась в неисполнении обязанности по незамедлительному уведомлению ОАО "Кубаньэнергосбыт" как инициатора введения ограничения о том, что исполнение заявок последнего может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии Агрофирме как потребителю, надлежащим образом исполняющему свои обязательства по оплате электрической энергии, а также обязанности по разработке в срок, не превышающий трех дней, дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (других потребителей), постольку значение необходимого условия возложения на ОАО "Кубаньэнерго" ответственности за причинение Агрофирме заявленных к взысканию убытков является нахождение последних в причинной связи с неисполнением ОАО "Кубаньэнерго" указанных обязанностей.

Между тем, как следует из представленных истцом доказательств, вред, выразившийся в гибели сливочного масла в количестве 333 кг, пивного сусла в количестве 2 тонн, пива в количестве 16000 литров, пшеницы I репродукции сорта "Таня" в количестве 11 тонн произошел по причине прекращения подачи электроэнергии на объекты истца. Невозможность отгрузки истцом 240 тонн подсолнечника в сроки 28-30 сентября 2007 года своим контрагентам, а также вынужденный простой в период с 8 октября 2007 года по 31 октября 2007 года также находятся в причинной связи с прекращением подачи электроэнергии на объекты истца.

Поскольку бремя доказывания причинной связи между противоправным поведением нарушителя и причиненным вредом лежит на истце, а последним не представлены доказательства того, что своевременное исполнение ОАО "Кубаньэнерго" обязанностей, предусмотренных пунктом 173 Правил N 530, исключило бы причинение вреда в виде гибели сливочного масла в количестве 333 кг, пивного сусла в количестве 2 тонн, пива в количестве 16000 литров, пшеницы I репродукции сорта "Таня" в количестве 11 тонн, невозможности отгрузки истцом 240 тонн подсолнечника в сроки 28-30 сентября 2007 года, вынужденного простоя в период с 8 октября 2007 года по 31 октября 2007 года, постольку суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт наличия причинной связи между противоправным поведением ОАО "Кубаньэнерго" и заявленными к взысканию убытками.

В доказательство факта и размера гибели товарно-материальных ценностей в натуральном выражении истцом представлены: по маслу сливочному - акт на списание N 1 от 18 августа 2007 года, ведомость остатков товаров; по пивному суслу и готовому пиву - ведомость остатков пива/сусла 16/2 тонны, акт N 3 от 23 августа 2007 года на списание сусла, акт N 2 от 30 августа 2007 года на списание пива; по пшенице I репродукции сорта "Таня" - акт снятия остатков продукции агрофирмы от 21 августа 2007 года, акт на списание N 4 от 24 августа 2007 года, акт на уничтожение N 5 от 24 августа 2007 года.

Как установлено судом первой инстанции, указанные документы составлены в отсутствие представителей ОАО "Кубаньэнергосбыта", ОАО "Кубаньэнерго". Кроме того, указанные документы свидетельствуют о том, что проведенные истцом в связи с выявлением порчи материальных ценностей ревизии были проведены с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. Доказательств инвентаризации, проведенной в соответствии с порядком, установленным указанными нормативными актами, истцом не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с выявленными судом первой инстанции противоречиями в содержании представленных истцом в доказательство понесенных убытков документов не позволяют оценить содержащиеся в них сведения в качестве достоверных.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске к ОАО "Кубаньэнерго".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года об исправлении описок, допущенных в описательной и резолютивной частях решения от 16 июня 2009 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку содержание внесенных в решение обжалуемым определением исправлений не свидетельствует об изменении содержания решения, а направлено на исключение из него ошибочного указания на требование и отказ от него, которые истцом не заявлялись и, как следует из содержания решения, судом не рассматривались, основания для отмены данного определения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года ООО "Агрофирма "Ея" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, постольку с ООО "Агрофирма "Ея" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу N А32-16707/2007-65/70 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ея" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко