Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 15АП-8899/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7795/2007

20 октября 2009 г.

15АП-8899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Помокаева О.А. по доверенности от 03.08.2009 г.; Хейман Е.Е. по доверенности от 24.07.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года по делу N А32-7795/2007

по заявлению ЗАО "КНПЗ-КЭН"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 06-22/1364 от 23.01.2009 г. (далее - инспекция), которым обществу доначислено 360 249 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года и пени в сумме 4 004,77 руб.

Определением суда от 24.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Москва).

Решением суда от 12 августа 2009 года признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 06-22/1364 от 23.01.2007 г. о доначислении ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод Краснодарэконефть" 360 249 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года и пени в сумме 4 004,77 руб. за его неуплату ввиду несоответствия пункту 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г.

Решение мотивировано тем, что общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, представило доказательства оплаты работ, выполнило все требования, необходимые для получения вычета по налогу.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что оказанные налогоплательщику услуги не являются капитальным строительством, а представляют собой услуги оказанные до проведения капитального строительства. Положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не распространяются на проектно-изыскательские работы. Вычеты по данным услугам должны быть заявлены в порядке п.5 ст. 172 НК РФ. Производство по делу приостанавливалось определением суда от 14.11.2007 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по аналогичному делу N А-32-7798/2007-4/280 и было возобновлено определением суда от 15.07.2009 г. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 не была извещена о возобновлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в отзыве поддержала апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители инспекций не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 г. обществом в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

В указанной декларации заявитель показал к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 360 249 руб. по работам (услугам), связанным с проектно-изыскательскими работами: проведением экспертизы, приобретением проектной документации, получением разрешения на строительство, командировочные расходы и т.д. Указанные вычеты списывались предприятием по 1/12 части ежемесячно.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации.

В ходе камеральной проверки было установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения вычета, в связи с чем, налоговой инспекцией принято решение N 06-22/1364 от 23.01.2007 г. о доначислении НДС в сумме 360 249 руб., пени в сумме 4 004,77 руб.

Основанием для доначисления НДС послужило то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательства проведения капитального строительства по объектам, строительство которых не закончено до 01.01.2006 г.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 г. до 01.01.2006 г. подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Исходя из буквального толкования данной нормы, вычет НДС применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении капитального строительства. При этом специального указания на то, что данные организации должны непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит.

Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году обществу подрядными организациями: ЗАО "ИПН", ЗАО "СевКавТИСИЗ", Краснодарским краевым отделением РН-ТОЭ, МУП "Институт Горкадастрпроект", ОАО "Кубаньводопроект", МУП ВКХ "Водоканал", ЗАО "ЮРЭК", Спецпредприятие ГО "Защита", ГУ "Центр госсанэпидемнадзо-ра", ООО ПКФ "Изыскатель", ООО "КОБА", ОАО "Краснодарнефтегазстрой" выполнялись подрядные работы, в подтверждение представлены следующие счета-фактуры:

- N 262 от 30.12.05 г. - ЗАО "ИПН" за выполнение проектной работы;

- N 64 от 30.05.05 г. - ЗАО "ИПН" за выполнение проекта реконструкции установки АВТ. Блок охлаждения ректификата колонн К-1 и К-2. Этап 1;

- N 357 от 14.07.05 г. - ЗАО "СевКАВТИСИЗ" за инженерно-геологические работы;

- N 142 от 07.09.05 г. - ЗАО "ИПН" - за разработку проекта реконструкции установки АВТ;

- N 165 от 23.09.05 г. - ЗАО "ИПН" - за разработку проекта реконструкции установки АВТ;

- N 193 от 17.11.05 г. - ЗАО "ИПН" - за разработку проекта реконструкции установки АВТ;

- N 194 от 17.11.05 г. - ЗАО "ИПН" - за разработку проекта реконструкции установки АВТ;

- N 205 от 30.11.05 г. - ЗАО "ИПН" - оплата командировочных расходов по условиям договора;

- N 57-175/1 от 25.05.05 г. - ЗАО "ИПН" - за согласование технологической схемы, основного технологического оборудования и компоновки оборудования;

- N 51 от 20.05.05 г. - ЗАО "ИПН" оплата командировочных расходов по условиям договора;

- N 174 от 17.10.05 г. - ЗАО "ИПН" - за корректировку рабочей документации реконструкции АВТ;

- N 200 от 30.11.05 г. - ЗАО "ИПН" - корректировка рабочей документации реконструкции АВТ;

- N 261 от 30.12.05 г. - ЗАО "ИПН" - проектные работы;

- N 63 от 30.05.05 г.- ЗАО "ИПН" - рабочий проект технологического перевооружения установки АВТ;

- N 75 от 07.06.05 г.- ЗАО "ИПН" - разработка проекта технологического перевооружения установки АВТ;

- N 195 от 23.11.05 г. - ЗАО "ИПН" - за разработку проекта технологического перевооружения установки АВТ;

- N 226 от 13.12.05 г.- ЗАО "ИПН" - разработка проекта технологического перевооружения установки АВТ;

- N 253 от 21.12.05 г.- ЗАО "ИПН" - разработка проекта технологического перевооружения установки АВТ;

- N 52 от 21.12.05 г.- Краснодарское отделение РНТОЭ - за технико-экономическое обоснование применения электроэнергии для установки АВТ;

- N 87 от 23.06.05 г.- ЗАО "ИПН" - за разработку рабочей документации;

- N 112-148 от 30.09.05 г. - ЗАО "ИПН" - за разработку полного комплекса рабочей документации и передача её Заказчику;

- N 15432 от 30.09.05 г. - МУП "Институт Горкадастрпроект" - выдача заключения для совмещенного согласования проекта прокладки инженерных коммуникаций;

- N 424 от 15.08.05 г. - ОАО "Кубаньводопроект" - рабочий проект "Предотвращение попадания в р. Кубань грунтовых вод, загрязненных нефтяными угле-родами";

- N 597 от 27.10.05 г.- ОАО "Кубаньводопроект" - рабочий проект "Предотвращение попадания в р. Кубань грунтовых вод, загрязненных нефтяными угле-родами";

- N 56 от 24.05.05 г.- ЗАО "ИПН" - оплата командировочных расходов по условиям договора;

N 000083 от 01.02.05 г.- МУП ВКХ "Водоканал" - услуги по согласованию проектно-сметной документации;

- N 00000539 от 20.05.05 г.- ЗАО "ЮРЭК" - проектные и сметные работы узлов учета тепловой энергии пара;

- N 00000540 от 20.05.05 г. - ЗАО "ЮРЭК" - проектные и сметные работы;

- N 212/л от 07.04.05 г.- Спецпредприятие ГО "Защита" - обследование оборудования ЗС;

- N 226 от 20.01.05 г. - ГУ "Центр госсанэпиднадзора" - санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта строительства пром. предприятий;

- N 1028 от 31.01.05 г.- МУП "Институт Горкадастрпроект" - подготовка архитектурно- планировочного заключения;

- N 003248 от 03.11.05 г. - МУП ВКХ "Водоканал" - услуги по согласованию документации для оформления на земельные участки;

- N 141 от 20.12.05 г. - ООО ПФК "Изыскатель" - за инженерно-геологические изыскания;

- N 239 от 08.07.05 г. - ООО "КОБА" - за проведение гос. экспертизы;

- N 129 от 14.09.05 г. - ЗАО "ИПН" - разработка ТЭП выбора оборудования и схемы новой котельной;

- N 184 от 31.10.05 г. - ЗАО "ИПН" - работы по разработке монтажно-технологических схем и согласования их с заказчиком;

- N 203 от 30.11.05 г. - ЗАО "ИПН" - работы по разработке, согласованию и передаче заказчику рекомендаций по противопожарным мероприятиям;

- N 201 от 30.11.05 г. - ЗАО "ИПН" - выполнение рабочей документации по техническому перевооружению узла приготовления присадки для мазута;

- N 202 от 30.11.05 г. - ЗАО "ИПН" - разработка и согласование компоновки технологического оборудования;

- N 263 от 30.12.05 г. - ЗАО "ИПН" - выполнение рабочей документации по технологическому перевооружению узла приготовления присадки для мазута;

- N 254 от 21.12.05 г. - ЗАО "ИПН" - оплата командировочных расходов по условиям договора;

- N 005021 от 29.04.05 г. - ОАО "Краснодаргоргаз" - выдача технических условий;

- N 173 от 14.10.05 г. - ЗАО "ИПН" - разработка рабочей документации;

- N 189-1 от 11.11.05 г. - ЗАО "ИПН" - проведение авторского надзора за строительством;

- N 92 от 05.07.05 г. - ЗАО "ИПН" - проектные работы;

- N 3 от 17.02.05 г. - ЗАО "ИПН" - разработка предварительных заказных спецификаций на приборы КИП и электроснабжения;

- N 28-к4 от 29.04.05 г. - ЗАО "ИПН" - Разработка чертежей нулевого цикла насосного пенотушения;

- N 88 от 30.06.05 г. - ЗАО "ИПН" - разработка полного комплекта рабочей документации и передача её заказчику;

- N 356 от 14.07.05 г. - ЗАО "СевКавТИСИЗ" - инженерно-геологические работы;

- N 207 от 30.11.05 г. - ЗАО "ИПН" - оплата командировочных расходов по условиям договора;

- N 78 от 04.08.05 г. - ОАО "Краснодарнефтегазстрой" - получение экспертизы промышленной безопасности;

- N 1030 от 31.01.05 г. - МУП Институт "Горкадастрпроект" - подготовка архитектурно - планировочного заключения.

Согласно книге покупок за 2005 год (л.д. 75-84 том 1) данные работы выполнялись в рамках с реконструкцией объектов: АВТ Реконструкция блока атмосферного перегона нефти с заменой колонны К-2; ПКЦ Техническое перевооружение; Приведение системы к действующим нормативам; АВТ Реконструкция блока охлаждения ректификата колоны К-1, К-2; ОЗХ Реконструкция хранилища N 1 (склад помещения хоз. цеха); АВТ реконструкция узла создания вакуума колоны К-3; ОЗХ Техническое перевооружение бытового комплекса; АВТ Узел подготовки газообразного и жидкого топлива печей П-1, П-2, ТЦРПиК Дооборудование резервуара N 6; ВИК Противопожарная водопроводная система резервуаров и ж/д эстакад; ТЦРПиК Перенос товарных насосов бензина в насосную приемного парка; ВИК перевооружение бытовой канализации от зданий ЗАО "КНПЗ-КЭН"; ВИК предотвращения попадания в р. Кубань грунтовых вод, загрязненных углеводородом ЗАО "КНПЗ-КЭН"; ВИК Техническое перевооружение скважины N 20; Техническое перевооружение котельной (ТЭП); ТЦРПиК Техническое перевооружение автоматической системы пожаротушения пеной низкой кратности; Электроцех. Техническое перевооружение подстанции для АВТ; ОЗХ Реконструкция хранилища N 4; Электроцех Техническое перевооружение подстанции приемного парка; ТЦРПиК Техническое перевооружение узла приготовления присадки для мазута; АВТ Система регистрации и сигнализации в картерах насосов; АВТ Приведение установки к действующим нормам; ВИК Вынос парного водонасоса на поверхность; ВИК перенос насосов забора воды из р. Кубань; ОЗХ Монтаж узлов энергоресурсов по объектам предприятия; ЦЗЛ Реконструкция вентиляции; ЦРПиК Резервуар N 29; ЦРПиК Резервуар N 30; ЦРПиК Резервуар N 38; ЦРПиК Резервуар N 1; ЦРПиК Резервуар N 2; ЦРПиК Резервуар N 3; ЦР-ПиК Резервуар N 4; ЦРПиК Замена насосов Н-1, Н-3 на герметичные.

Поскольку Закон N 119-ФЗ не устанавливает конкретные виды работ, выполняемые подрядными организациями, то с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Довод же инспекции о том, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ не применяются к проектно-изыскательским работам, в связи с чем, суммы налога подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а так же на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются так же к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для того, что бы осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, необходимо получить разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 4.7 Инструкции по заполнению форм государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 г N 123, относит проектно -изыскательские работы, авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов к составу прочих капитальных работ.

Учитывая то, что данные работы являются первоначальным, подготовительным и одним из этапов капитального строительства, являются неотъемлемой частью работ по реконструкции объектов, и то, что данные работы законодательство относит к прочим капитальным работам, доводы ответчика о том, что поскольку в п.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не установлен особый порядок применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006 по работам (услугам), приобретенным для строительства объекта, в частности: проведение экспертизы, проектно-изыскательские работы и т.д., то суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 ст. 172 НК РФ, являются необоснованными.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных в материалы дела документов, в частности по оформлению счетов-фактур, налоговым органом заявлено не было.

Учитывая, что общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, выполнило все требования, необходимые для получения вычета по налогу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно учел Постановление ФАС СКО по делу N А-32-7798/2007-4/280-2008-56/75. Оспоренное в рамках настоящего дела решение инспекции вынесено с учетом тех же оснований и в отношении тех же работ, что и признанное судом недействительным в рамках дела А32-7798/2007.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не была извещена о возобновлении производства по делу, оценивается судом апелляционной инстанции следующим образом..

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 определение о приостановлении производства получала, знала о том, что настоящее дело о приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-7798/2007-4/280-2008-56/75. О вступлении в силу данного судебного акта Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 было известно, так как инспекция являлась лицом, участвующим в деле N А-32-7798/2007-4/280-2008-56/75. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным отменять судебный акт первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в отношении вышеуказанных вычетов, заявленных обществом, представляющих собой 1/12 от общего размера вычетов в каждом месяце 2006 года. Податель жалобы по своему процессуальному статусу является третьим лицом, участвующим в деле, без самостоятельных требований. О сложившейся судебной практике указанному лицу известно, поскольку таковое участвовало в рассмотрении дела А32-7798/2007. Фактически, права и обязанности третьего лица, судебным актом прямым образом не затронуты. Заинтересованный орган решение суда не оспорил. Фактически, действия третьего лица направлены на затягивание процедуры восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года по делу N А32-7795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина