Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 15АП-8785/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9811/2009

19 октября 2009 г.

15АП-8785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующего судьи Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Шевчук Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 09.10.2009 г.

от третьих лиц:

- Министерства общего и профессионального образования Ростовской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

- Администрации Багаевского района: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- МОУ Красненская СОШ: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаевского районного отдела образования администрации Багаевского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-9811/2009 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой"

к ответчику: Багаевскому районному отделу образования администрации Багаевского района

при участии третьих лиц:

- Министерства общего и профессионального образования Ростовской области,

- Администрации Багаевского района,

- МОУ Красненская СОШ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Багаевскому районному отделу образования администрации Багаевского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате исполненных на основании муниципального контракта N 60 от 02 мая 2007 г. работ по усилению строительных конструкций и капитальному ремонту МОУ Красненская средняя общеобразовательная школа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Администрация Багаевского района и МОУ Красненская СОШ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 489 982 руб. 70 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Багаевский районный отдел образования администрации Багаевского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что сумма акта приема передачи выполненных работ принятого судом перовой инстанции в качестве основания для взыскания задолженности составила 499 924 руб., что составляет 10,203 % от общей суммы контракта, т.е. более 10 %. Следовательно, данный акт не имеет правовой силы, т.к. он не соответствует требованиям п. 6 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., п. 5.11. раздела 5 и п. 6.11. раздела 6 Постановления Администрации Ростовской области от 14.06.2007 г. N 246 "О порядке организации финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов из областного бюджета".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 12 октября 2009 г. объявлялся перерыв до 16 октября 2009 г. 10 час. 20 мин. После перерыва 16 октября 2009 г. в 10 час. 20 мин. судебное заседание было продолжено. Ответчик явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерства общего и профессионального образования Ростовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Багаевским отделом образования администрации Багаевского района и ООО "Ростспецстрой" 02 мая 2007 г. был заключен муниципальный контракт 60 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта МОУ Красненская средняя общеобразовательная школа в х. Красный Багаевского района.

Согласно п.2.1 контракта цена работ составляла 4 899 827 руб.

В соответствии с п.2.2 контракта непредвиденные расходы принимаются к оплате после составления акта и сметы между муниципальным заказчиком и подрядчиком и утверждения акта с министерством общего и профессионального образования Ростовской области.

Истец указывает, что в мае 2007 г. комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика было произведено обследование объекта, по результатам которого был составлен акт на дополнительные работы, не учтенные основной ведомостью работ по МОУ Красненская средняя общеобразовательная школа в х. Красный Багаевского района РО.

Кроме того, Багаевским отделом образования администрации Багаевского района была утверждена локальная смета на дополнительные работы, не учтенные основной ведомостью объемов работ при выполнении подрядных работ по проектно-сметной документации на усиление строительных конструкций и капитальный ремонт МОУ Красненская средняя общеобразовательная школа в х. Красный Багаевского района РО на общую сумму 1 300 078 руб.

В соответствии с локальной сметой ООО "Ростспецстрой" были выполнены дополнительные работы на объекте.

Как указал истец, в период с 12 мая 2008 г. по 30 мая 2008 г. контрольно-ревизионным управлением министерства общего и профессионального образования РО была проведена проверка Багаевского районного отдела образования администрации Багаевского района. По результатам проверки было выявлено завышение объемов работ на общую сумму 1 140 109 руб.

Учитывая, что на момент проверки ООО "Ростспецстрой" были выполнены дополнительные работы в соответствии с утвержденной сметой на общую сумму 1 101 909 руб., было принято совместное решение о замене работ, указанных в акте проверки на работы, выполненные дополнительно.

Истец указывает, что 10 июля 2008 г. заказчик принял от ООО "Ростспецстрой" для предоставления в Министерство общего и профессионального образования РО акт замены работ по объекту, расцененную ведомость объемов исключаемых работ, акт о приемке исключаемых работ и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 101 909 руб., кроме того, заказчику была передана для подписания справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 499 924 руб.

Работы на сумму 499 924 руб. были приняты, но не оплачены заказчиком. Подписанные экземпляр акта замены работ по объекту и акта о приемке выполненных работ на общую сумму 1 101 909 руб. заказчиком возвращены не были.

Таким образом, по мнению истца, работы на общую сумму 1 101 909 руб. считаются выполненными и принятыми ответчиком.

Ответчиком были оплачены истцу работы на сумму 4 899 827руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Как указал истец, решением Арбитражного суда РО 10 марта 2009 г. по делу А53-19616/08-СЗ-25 с ООО "Ростспецстрой" в пользу Багаевского районного отдела образования администрации Багаевского района было взыскано 1 140 109 руб. -задолженности на основании акта контрольно-ревизионного управления министерства общего и профессионального образования РО о завышении объемов работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 601 833 руб.

Истцом в адрес ответчика 16 марта 2009 г. была направлена претензия N 4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из муниципального контракта N 1 от 26.01.2006 года и регламентированы в настоящее время параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством, регламентирующим выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований представил следующие документы контракт N 60 от 02 мая 2007 г., акт формы КС-2, справку КС-3, локальную смету, график производства работ, претензию N 4 от 16 марта 2009 г. и пр.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что подписал истцу акт и смету на выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 101 909 руб. для дальнейшего согласования с Министерством общего и профессионального образования Ростовской области в МО и ПО РО). Направив указанную документацию в МО и ПО РО на согласование, ответчик получил отказ в согласовании выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту N 60 от 2 мая 2007 г.

Таким образом, установив, что муниципальный заказчик не согласовал работы по замене работ указанных в акте проверки Контрольно-ревизионного управления Министерства общего и профессионального РО в период с 12.05.2008 г. по 30.05.2008 г. на работы указанные в акте замена работ по объекту: "Выполнение подрядных работ по проектно-сметной документации на усиление строительных конструкций и капитальный ремонт МОУ Красненская средняя общеобразовательная школа" (т. 1 л.д. 68 - 71), а также то, что установленная законом процедура размещения муниципального заказа проведена не была, акт о приемки выполненных работ на общую сумму 1 101 909 руб. подписан заказчиком не был (т. 1 л.д. 78 - 81), суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении названого требования истца.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами была согласована локальная смета на дополнительные работы, не учтенные основной ведомостью объемов работ при выполнении подрядных работ по проектно-сметной документации на усиление строительных конструкций и капитальный ремонт МОУ Красненская средняя общеобразовательная школа в х. Красный Багаевского района РО, на общую сумму 1 300 078 руб. (т. 1 л.д. 58 - 67).

В пункте 5.2.14 муниципального контакта N 60 от 02 мая 2007 г. предусмотрено, что, в случае обнаружения в ходе ремонта непредвиденных работ, которые нельзя было предусмотреть при составлении проектно-сметной документации на проведение комплексного капитального ремонта, подрядчик составляет дефектные ведомости работ, сметную документацию, утверждает муниципальным заказчиком, при этом цена контракта не может быть увеличена более чем на 10%.

В силу ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 16 июля 2007 г. на сумму 499 924 руб. (т. 1 л.д. 83 - 86), а также справка о стоимости дополнительно выполненных работ на указанную сумму (т. 1 л.д. 82).

Цена работ по контракту N 60 от 02 мая 2007 г. согласно п.2.2 составила 4 899 827 руб.

Таким образом, исходя из прямого толкования п.5.2.14 контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в сумме 489 982 руб. 70 коп., что составляет 10 % от цены контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п. 5.2.14. следует, что непредвиденные работы, которые нельзя было предусмотреть при составлении проектно-сметной документации утверждает муниципальный заказчик, подрядчик составляет дефектные ведомости работ, сметную документацию, при этом цена контракта не может быть увеличена более чем на 10 %.

Ссылка ответчика на п. 2.2. контракта не принимается апелляционным судом, поскольку из его буквального толкования не следует вывод о том, что смета на дополнительные работы подлежит обязательному согласованию с Министерством общего и профессионального образования РО. Согласно пункту утверждению с Министерством общего и профессионального образования РО согласованию подлежит только акт выполненных работ. В данном пункте не указано оснований по которым Министерство общего и профессионального образования РО может не утвердить акт уже выполненных работ.

Таким образом, поскольку смета на дополнительные работы в силу п. 5.2.14. утверждается только муниципальным заказчиком (ответчиком), а акт выполненных работ может быть утвержден только после его подписания подрядчиком и заказчиком, то соответствующие доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку ставят возможность оплаты уже выполненных работ от одностороннего действия по согласованию или не согласованию оплаты выполненных работ от лица не являющегося стороной договора. При этом, следуя логике ответчика при толковании п. 2.2. договора усматривается, что о том будут ли работы оплачены или нет, стороны муниципального контракта узнают только после выполнения работ и подписания соответствующего акта выполненных работ (поскольку акт выполненных работ может быть подписан только после их фактического выполнения), что не допустимо поскольку противоречит смыслу действующего законодательство в соответствии с которым предпринимательская деятельность юридического лица (ответчика) является возмездной.

Факт выполнения подрядчиком обязанности по информированию заказчика о неучтенных в технической документации работах увеличивающих стоимость договора сторонами по делу не опровергается и подтверждается в частности согласованной сторонами сметой на выполнение дополнительных работ.

Из последующего поведения заказчика следует, что он не намеривался приостановить выполнение подрядчиком подрядных работ, а напротив всячески способствовал выполнению подрядных работ с учетом выявленных неучтенных в сметной документации объемов.

Письмом от 07.09.2007 г. N 610 (т.1 л.д. 107) ответчик направлял Министерству общего и профессионального образования Ростовской области документы: акт на выполнение дополнительных работ, локальную смету на дополнительные работы, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 499 924 руб. для разрешения вопроса по финансированию дополнительных работ.

Письмом от 22.09.2007 г. N 6870/051 (т. 1 л.д. 108) Министерство общего и профессионального образования Ростовской области сообщило, что в соответствии с Правилами организации и проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов объектов социальной сферы областной и муниципальной собственности, утв. Решением коллегии Администрации области от 27.11.2006 г. ответственность за выполнение всех дополнительных работ, не учтенных в составе комплексного капитального ремонта, возлагается на муниципального заказчика. Кроме того, было сообщено, что средства Фонда муниципального развития сэкономленные в результате размещения заказов на капитальный ремонт МОУ Красненской СОШ были перераспределены на объекты образовательных учреждений области, требующие первоочередных мер повышения эксплуатационной надежности. В письме также было предложено ответчику осуществить финансирование дополнительных работ за счет местного бюджета.

Таким образом, из данных писем следует, что главной причиной не оплаты выполненных подрядчиком работ является несвоевременное согласование муниципальным заказчиком в Министерстве общего и профессионального образования Ростовской области выделения дополнительных средств на финансирование спорных подрядных работ, в результате чего данные средства были перераспределены на иные объекты.

Подрядчик в рамках выполнения спорного муниципального контракта действовал разумно и добросовестно - своевременно сообщил заказчику о выявленной им необходимости в проведении дополнительных работах; согласовал с муниципальным заказчиком смету на дополнительный объем работ. Из фактических действий заказчика (утверждение и передача подрядчику дополнительной сметной документации) следует, что его воля была направлена на получение положительного результата подрядных работ заключавшегося в принятии дополнительных объемов работ.

Ссылка на отсутствие источника финансирования не принимается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Между тем, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности основного должника в силу существующих между ними обязательственных отношений (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительной и наступает в случае недостаточности средств у основного должника. Право на предъявление требования к субсидиарному ответчику кредитор имеет в случае невозможности получить удовлетворение от основного должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема передачи выполненных работ принятый судом перовой инстанции в качестве основания для взыскания задолженности на сумму 499 924 руб., что составляет 10,203 % от общей суммы контракта (т.е. более 10 %), не имеет правовой силы, не принимается апелляционным судом. Действующее законодательство не предусматривает того, что выполнение дополнительных работ и включение их объемов в соответствующий акт без установленной на то особой процедуры согласования их выполнения свидетельствует о недействительности такого акта. Негативным последствием для подрядчика выполнившего дополнительные работы на большую сумму отличную от согласованной при заключении контракта является отказ суда от ее взыскания в случае возникновения между сторонами соответствующего спора.

Таким образом, исходя из прямого толкования п. 5.2.14 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в сумме 489 982 руб. 70 коп.

Таким образом, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. по делу N А53-9811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин