Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 15АП-7487/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12870/2008-С4-19

05 октября 2009 г.

15АП-6705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Власенко Марина Викторовна по доверенности от 18.03.2009 г. N 956, представитель Попова Татьяна Витальевна по доверенности от 23.06.2009 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Плотникова Екатерина Анатольевна по доверенности от 11.01.2009 г., начальник отдела экологического контроля Рыбянец Сергей Николаевич по доверенности от 23.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.09г. по делу N А53-12870/2008-С4-19

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

о признании незаконным предписания,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспироднадзора по Ростовской области о признании незаконным предписания от 23.07.2008 г. N 19/203.

Решением суда от 02.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: предписание признано недействительным в части пунктов 1-3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что Управление ЖКХ не осуществляло ни строительство, ни реконструкцию ливневой канализации, в связи с чем не может иметь проектно-техническую документацию на нее, разработка водопользователем нормативов допустимых сбросов веществ невозможна до разработки федеральными службами в установленном законом порядке нормативов допустимого воздействия. В остальной части суд признал предписание Управление соответствующим требованиям законодательства РФ.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы Управление указывает на то, что оно не является водопользователем, но несмотря на это постоянно ведет учет объекта сброса сточных вод и мониторинг их качества, мероприятие по строительству очистных сооружений ливневой канализации является дорогостоящим и носит длительный характер, требование об оборудовании ливневыпусков очистными сооружениями законодательно не предусмотрено, превышение ПДК в устьях городских рек не является следствием недостатков в содержании городской ливневой системы УЖКХ г. Таганрога, Управление не производит ливневые стоки и не может регулировать их количество, доказательств того, что отдельные звенья городской ливневой канализации находятся в ненадлежащем состоянии в акте не указано, положения ст. 39 Водного кодекса РФ на УЖКХ не распространяются.

Управление Росприроднадзора по Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение суда в части отмены пунктов 2 и 3 предписания отменить. В обоснование жалобы Управление указывает на то, что законодателем на период до утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты был предусмотрен специальный метод реализации требований главы 5 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. - установление для природопользователей нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, у УЖКХ г. Таганрога, как и у других водопользователей, имеется возможность разработки и утверждения НДС и имеется возможность сформировать пакет для оформления права пользования водным объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ЖКХ возражает по доводам жалобы Управления Росприроднадзора, просит решение в обжалуемой заинтересованным лицом части оставить без изменения.

Управление Росприронадзора в отзыве на жалобу заявителя по делу просит решение суда в обжалуемой Управлением ЖКХ части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов на них.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2009 г. до 28.09.2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2008г. по 23.07.2008г. Управлением Росприроднадзора по Ростовской области проведена плановая проверка соблюдения природоохранного и природоресурсного законодательства РФ Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога.

При проверке было установлено, что на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 12.08.2004г. N 344 "О передаче с баланса МУП "Управляющая компания "Благоустройство" на баланс УЖКХ и Т ливневой канализации" и Акта приема-передачи городской ливневой канализации, утвержденного председателем КУИ г.Таганрога 17.09.2004г., УЖКХ стало балансодержателем ливневой канализации г.Таганрога, находящейся в муниципальной собственности.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Ростовской области выявлено, что УЖКХ г. Таганрога совершает действия, нарушающие требования п.п.1, 2 ст.34, ст. 22 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды", статей 11, 35, 39, ст. 55, ст.60, ст.65 Водного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, Постановления Главного государственного врача РФ от 25.07.2001г. N19, приказа МПР от 29.01.2007г. N 311.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 23.07.2008г., Управлением Росприроднадзора выдано предписание от 23.07.2008г. N 19/203, которым на УЖКХ возложены следующие обязанности:

1. предоставить проектно-техническую документацию на строительство ливневой канализации города (срок выполнения - 4 кв. 2008 г.);

2. разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (срок выполнения - 3 кв. 2008 г.);

3. оформить право пользования водным объектом с целью сброса сточных (ливневых) вод в Таганрогский залив Азовского моря (срок выполнения - 4 кв. 2008 г.);

4. вести мониторинг качества сточных (ливневых) вод, сбрасываемых в Таганрогский залив (срок выполнения - постоянно);

5. оборудовать ливневыпуски очистными сооружениями (срок выполнения - 2009 г.);

6. вести учет расхода ливневых вод, поступающих в Таганрогский залив, установить расходомеры (срок выполнения - 4 квартал 2008 г.);

7. привести ливневыпуски, отдельные звенья ливневой канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние (срок выполнения - 2008 г.);

8. обеспечить качество сбрасываемых сточных вод, не превышающие ПДК для морских водоемов рыбохозяйственного значения (срок выполнения - постоянно);

9. провести благоустройство существующих ливневыпусков (срок выполнения - 3 квартал 2008 г.).

Указанное предписание оспорено Управлением ЖКХ г. Таганрога в судебном порядке.

Законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным пункта 1 предписания от 23.07.2008 г. лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительными пунктов 2-3 предписания.

В соответствии со ст. 198-201 АПК РФ основанием для удовлетворения соответствующего требования является одновременное наличие двух условий: не соответствие предписания закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Наличие указанных условий применительно к пунктам 2-3 предписания является доказанным.

Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" предусмотрено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Этим же постановлением Правительства предписано Министерству природных ресурсов Российской Федерации до 1 июля 2007 г. утвердить по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Однако подобные нормативы для Азовского моря до настоящего времени органами государственной власти, компетентными в соответствующей области, не приняты.

Доказательств того, что адресованное УЖКХ требование о разработке нормативов допустимого сброса при отсутствии утвержденных в установленном законом порядке нормативов предельно допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты является законным, Управлением Росприроднадзора по Ростовской области не представлено. При таких обстоятельствах пункт 2 предписания Управления от 23.07.2008 N 19/203 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Учитывая, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект являются необходимым документом для оформления права пользования поверхностным водным объектом с целью сброса, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 3 оспариваемого УЖКХ предписания также не соответствует требованиям законодательства РФ и не может быть исполнен. Доводы Управления Роспприроднадзора об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Отказывая Управлению жилищно-коммунального хозяйства в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 4-9 предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Пунктом 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Исходя из положений данной статьи, водопользователем является не только лицо, которому предоставлено разрешение на осуществление водопользования с установлением необходимых лимитов, но и лицо, фактически использующее водные объекты. Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление ЖКХ использует водный объект - Таганрогский залив Азовского моря для сброса ливневых вод. Таким образом, выводы суда о наличии у Управления ЖКХ статуса водопользователя являются обоснованными, а доводы заявителя жалобы УЖКХ об обратном - подлежащими отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Являясь водопользователем, Управление ЖКХ обязано соблюдать перечисленные выше обязанности, возложенные на него статьями 39, 60 Водного кодекса РФ, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, осуществлять сброс в водные объекты только тех сточных вод, которые подверглись санитарной очистке, обезвреживанию. В этой связи требования, адресованные Управлению ЖКХ в пунктах 4-5 предписания, фактически являющиеся повторением указанных выше обязанностей, возложенных на УЖКХ законодательством РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции законными и не нарушающими прав и интересов заявителя по делу.

Ссылка Управления на то, что законодательством РФ не предусмотрено прямой обязанности оборудовать ливневыпуски очистными сооружениями, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им, поскольку данная обязанность следует из установленного законом запрета на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке. Наличие у Управления ЖКХ г. Таганрога как структурного подразделения администрации г. Таганрога обязанности установить на ливневую канализацию очистные сооружения, а именно установить на коллектор сброса ливневых сточных вод в районе с. Петрушино очистные сооружения в соответствии с проектом, имеющим заключение на соответствие требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов", подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Таганрогского городского суда от 25.09.2008 г., оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 19.11.2008г., в связи с чем данное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции освобожденным от доказывания в рамках настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

Требование пункта 6 предписания Управления Росприроднадзора по Ростовской области о ведении учета ливневых вод, поступающих в Таганрогский залив, корреспондирует обязанности водопользователя вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод в водный объект (установленной статьей 39 Водного кодекса РФ), в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Требование пункта 7 предписания о приведении в надлежащее санитарно-техническое состояние звеньев ливневой канализации производно от предусмотренной ст. 39 Водного кодекса РФ обязанности водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения, а потому не противоречит действующему законодательству РФ. Доводы Управления ЖКХ об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния эксплуатируемой им ливневой канализации опровергается актом проверки от 23.07.2008г., проведенной Управлением Росприроднадзора в присутствии представителя УЖКХ (заместителя начальника Ермоленко А.В.). Кроме того, в случае, если состояние соответствующего объекта (ливневой канализации) является надлежащим, требование пункта 7 предписания дополнительных обязательств на Управление ЖКХ не возлагает, в связи с чем прав и законных интересов заявителя по делу не нарушает, что исходя из статей 198-201 АПК РФ также препятствует признанию данного пункта предписания недействительным.

Предусмотренная пунктом 8 предписания обязанность Управления ЖКХ обеспечить качество сбрасываемых сточных вод, не превышающее ПДК, основано на ст. 56 Водного кодекса РФ, не противоречит закрепленным в ст. 39 Водного кодекса обязанностям водопользователя, в связи с чем является законным. Доводы Управления ЖКХ о том, что оно осуществляет сброс в водный объект только ливневых стоков, а попадание в Таганрогский залив опасных для здоровья веществ обусловлено незаконными врезками иных хозяйствующих субъектов в ливневую канализацию, подлежат отклонению. Управление ЖКХ как балансодержатель находящегося в муниципальной собственности имущества имеет право пресечь незаконные действия иных хозяйствующих субъектов по эксплуатации ливневой канализации в не предусмотренных для нее целях. В то же время, неосуществление Управлением должного контроля за вверенным ему муниципальным имуществом не может служить основанием для освобождения заявителя по делу от исполнения установленных законом обязанностей водопользователя.

Проведение благоустройства ливневыпусков, обязанность по осуществлению которого возложена на Управление пунктом 9 оспариваемого последним предписания, соответствует положениям статьи 42 Земельного кодекса РФ, а также статей 60, 65 Водного кодекса РФ (с учетом относимости земельных участков, прилегающих к выпускам ливневой канализации, в водоохраной зоне). В этой связи оснований для признания данного пункта предписания недействительным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб, которые освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко