Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 15АП-3091/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5571/2007-С3-38

19 октября 2009 г.

15АП-3091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Супрунов А.В. по доверенности от 01.10.2009, паспорт 60 02 N 959660 выдан 07.09.2002 код подразделения 612-044 (участвовал до перерыва); Васильев Д.А. паспорт 60 03 N 691441 выдан 13.02.2003 код подразделения 612-005 (явился после перерыва);

от ответчика - представитель Симанихин В.М. по доверенности N 2/03-НРК от 31.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 по делу N А53-5571/2007-С3-38

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Д.А.

к ответчику - ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат"

при участии третьего лица - ООО "Евросервис"

о взыскании процентов в размере 1549330 руб. 52 коп.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасский рыбокомбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1212729 руб. 79 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 08.04.2008 - т. 1 л.д. 139 - 140).

Определение от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросервис".

Решением от 14.04.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1212729 руб. 79 коп.

Решение мотивировано тем, что факт наличия обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика перед истцом в сумме 1212729 руб. 79 коп. подтверждается договором поставки N 110 от 17.05.2007, договором цессии N 3-Ц от 04.05.2007 и решением суда от 09.01.2007 по делу N А-53-18605/2006-С3-12.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что несвоевременное перечисление денежных средств по договору N 110 от 17.05.2007 произошло не только по вине ответчика, но и по вине ООО "АзовПродИмпорт". По мнению заявителя жалобы, договор цессии является притворной сделкой и не может влечь юридические последствия. Заявитель также указал, что решение по делу N А53-18605/2007-С3-38, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-18605/2006-С3-12. Производство возобновлено по определению от 17.07.2009, в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 по делу N А53-18605/2006-С3-12, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "Евросервис" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2009 был объявлен перерыв до 16.10.2009 до 11 час. 15 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2006 между ООО "АзовПродИмпорт" (поставщик) и ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 110 (т. 1 л.д. 7 - 9), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить комбикорм на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общий объем поставки товара 7000 тонн, в том числе: комбикорм с содержанием протеина 30 - 32 % - 3 тонны, комбикорм с содержанием протеина не ниже 23 % - 4 тонны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемого товара составляет комбикорм с содержанием протеина 30 - 32 % - 9 рублей за 1 кг, комбикорм с содержанием протеина не ниже 23 % - 5 руб. 50 коп. за 1 кг., цена упаковки (тары) - 20 коп. за 1 кг. На комбикорм, поставленный до 01.08.2006 поставщик предоставляет покупателю отсрочку в оплате до 01.08.2006. Оплата комбикорма поставленного после 01.08.2006 производится по факту поставки после его приемки покупателем по акту приемки (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что на каждую поставленную партию поставщик выставляет покупателю счет-фактуру не позднее трех банковских дней с момента доставки груза к покупателю. Покупатель производит полату поступившего в его адрес комбикорма путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

По дополнительному соглашению от 01.07.2006 стороны определили цену поставляемого комбикорма (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение названного договора поставщиком поставлено покупателю продукция на общую сумму 36371296 рублей. обязательства по оплате поставленной продукции покупателем в полном объеме не исполнены.

В дополнительном соглашении N 2 к договору поставки стороны определили порядок погашения задолженности покупателя перед поставщиком в размере 27000000 рублей. Покупатель обязался частично погасить образовавшуюся задолженность на сумму 17000000 рублей денежными средствами в период с 03.10.2006 по 25.10.2006 платежами по 1000000 рублей в день ежедневно. Остаток задолженности в сумме 10000000 рублей покупатель обязался погасить поставщику путем передачи ему или третьим лицам по письменному распоряжению поставщика товарной рыбы - карпа весом от 1 кг и выше по цене 43 рубля за 1 кг. Товарная рыба забирается поставщиком у покупателя самовывозом до 01.12.2006 (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения при невыборке поставщиком по вине покупателя товарной рыбы на условиях предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения в срок до 01.12.2006 покупатель обязуется погасить оставшуюся задолженность в течение 14 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата поставленной продукции в сумме 17859894 рубля произведена покупателем - 24.04.2007, в связи с чем поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1549330 руб. 52 коп. за период просрочки оплаты с 01.08.2006 по 24.04.2007.

Впоследствии, 04.05.2007 между ООО "АзовПродИмпорт" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3-Ц (т. 1 л.д. 12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие из неисполнения условий оплаты по договору N 110 от 17.05.2006 заключенному между ООО "АзовПродИмпорт" и ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (пункт 1.1). На момент подписания договора уступки права требования сумма основного долга по договору поставки N 110 от 17.05.2006 ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" уплачена. Указанные в пункте 11 требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма передаваемого требования составляет 1549330 руб. 52 коп. Цессионарий обязался уплатить цеденту за переданное право требования 1000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Письмом от 04.05.2009 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке права требований процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1549330 руб. 52 коп. на основании договора уступки права требования N 3-Ц от 04.05.2007 (т. 1 л.д. 11). В уведомлении ООО "Азовпродиспорт" предложило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами перечислить индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.А.

В связи с неисполнением ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, индивидуальный предприниматель Васильев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поставщиком по договору поставки передано покупателю продукции на общую сумму 36371296 рублей. Оплата продукции произведена с нарушением срока. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 110 от 17.05.2007 ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" в части подтвержден решением Арбитражного суда от 09.01.2007 по делу N А53-18605/2006-С3-12. Задолженность за поставленную продукцию в полном объеме погашена 24.04.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции поставщиком правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты товара с 01.08.2006 по 24.04.2007 с учетом порядка оплату поставленной продукции, предусмотренного пунктом 3.3 договора поставки N 110 от 17.05.2007.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя о необоснованном включении в расчет процентов суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость признается несостоятельным, так как налог является частью цены, уплачиваемой покупателем продавцу, в смысле отношений продавца и покупателя уплата налога на добавленную стоимость не носит публично-правового характера. Таким образом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумма налога на добавленную стоимость из суммы задолженности не исключается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие вины кредитора в неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки и дополнительному соглашению к договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При наличии неопределенности у покупателя относительно того, кто является кредитором по денежному обязательству покупатель был вправе внести денежные средства в размере долга в депозит нотариуса или суда. Указанным правом ответчик не воспользовался. Кроме того, просрочка оплаты имела место с 01.08.2006, тогда как требование об уплате долга цессионарием ООО АПК "Август-Н" было направлено ответчику только 01.12.2006. при этом до предъявления ООО "АзовПродИмпорт" требований о взыскании долга в арбитражном суде погашение задолженности ответчиком не производилось ни цеденту, ни цессионарию.

В части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как отмечено выше, доказательств надлежащего исполнения обязательств поставщику - ООО "АзовПродИмпорт" в соответствии с условиями договора поставки N 110 от 17.05.2006 ответчиком не представлено. Обстоятельств, препятствующих исполнению договора не установлено, в договоре указаны реквизиты ООО "АзовПродИмпорт", задолженность перед иными кредиторами по указанному договору отсутствовала, каких-либо иных обстоятельств препятствующих исполнению обязательства по оплате продукции ответчиком не названо.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N А53-18605/2006-С3-12. Решением по названному делу установлено отсутствие у ООО "АзовПродИмпорт"и третьим лицом отношений по договору цессии. Кроме того, в случае наличия таких отношений, в соответствии с названными выше нормами, ООО "АзовПродИспорт" несло бы ответственность как цедент за реальность и наличие передаваемого долга.

Данные обстоятельства исключают возможность для вывода о добросовестности поведения должника и о наличии оснований для уменьшения ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем также не представлено доказательств исполнения им условий дополнительного соглашения N 2 к договору поставки, уведомление о готовности к передаче продукции по распоряжению ООО "АзовПродИмпорт" не направлялось. Вследствие этого, истец, исходя из условий соглашения об обязательстве покупателя в течении 14 дней по истечении срока для выборки продукции, погасить задолженность путем перечисления денежных средств, обоснованно начислил % на сумму долга 10000000 рублей с 15.12.2006, исключив из расчета период с 03.10.2006 по 14.12.2006, поскольку с указанной даты обязательство вновь трансформировалось в денежное.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что доводы заявителя в части невыборки продукции поставщиком не были им приведены в суде первой инстанции, поэтому в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты апелляционным судом.

Право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами передано поставщиком индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.А. по договору уступки права требования N 3-Ц от 04.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. В частности, судом должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Взыскание основного долга с ответчика, основанное на договоре поставки являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде по указанному выше делу, дело дважды возвращалось на новое рассмотрение, информация о платежеспособности покупателя в период рассмотрения дела отсутствовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени риска реального взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также спорности переданного права, что является фактором влияющим на цену договора уступки права.

В пункте 8 названного информационного письма указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). При этом даже отсутствие в сделке ступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сторон при заключении договора цессии, а также о намерении сторон на заключение между сторонами договора дарения, заявителем жалобы не указано. Цена договора цессии согласована сторонами в размере 1000 рублей с учетом названных выше факторов.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой по уступке прав требований его прав и законных интересов, а также наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каким образом договор уступки права требования нарушает его права и законные интересы заявитель жалобы не пояснил, что в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании соглашения об уступке права требования недействительным. Должник по переданному в рамках договора цессии требования не является заинтересованным лицом в предъявлении иска о признании соглашения об уступке прав требования недействительным по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Однако, в статье 382 Кодекса обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию не предусмотрена. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий - индивидуальный предприниматель Васильев Д.А.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора цессии N 3-Ц от 04.05.2007 ООО "Азовпродимпорт" имело право передачи право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму договора поставки N 110 от 17.05.2007. Условие о передаче права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканную по решению арбитражного суда по делу N А53-18605/2006-С3-12, договор цессии не содержит. В пункте 1.1 договора указано, что цессионарию передается требование к должнику - ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие из неисполнения условий оплаты по договору N 110 от 17.05.2006 заключенному между ООО "Азовпродимпорт" и ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат". Сумма переданного требования определена сторонами в пункте 2.2 договора в размере 1549330 руб. 52 коп.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 по делу N А53-5571/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Пономарева И.В.