Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 15АП-7027/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10556/2009

19 октября 2009 г.

15АП-7027/2009

15АП-8277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Толстых А.А., паспорт, доверенность N 34 от 20.10.2008г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 06.102009г.)

от третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N N 34400217755910, 34400218377890, 34400218377883, 34400217755903)

закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест": Кива А.В., паспорт, доверенность N 3 от 01.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" и государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июля 2009 года по делу N А53-10556/2009

по заявлению государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

к заинтересованному лицу Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест"

о признании незаконным действий,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (далее - заявитель, предприятие) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, совершенных 15 мая 2009 г., заключающихся в отказе от внесения в реестр государственного имущества земельного участка площадью 8,0361 га, принадлежащего государственному предприятию "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 771 от 08.06.1992 государственному предприятию ЮРЦ ВЦ ПО в бессрочное пользование было предоставлено два земельных участка на территории бывшего аэродрома "Нижне-Гниловской" в г. Ростове-на-Дону площадью 5,0 га и 3,0 га для строительства и эксплуатации учебной базы. Заявитель 29 апреля 2009 г. обратился в Минимущество РО с требованием о внесении в реестр государственного имущества земельного участка площадью 8,0361 га, являющегося собственностью Ростовской области и находящегося в пользовании ЮРЦ ВЦ ПО. Письмом Минимущества РО было отказано во включении указанного земельного участка в реестр государственного имущества. Указанный отказ, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы государственного предприятия ЮРЦ ВЦ ПО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отсутствие в реестре государственного имущества земельного участка площадью 8,0361 га влечет за собой отсутствие в этом же реестре государственного предприятия ЮРЦ ВЦ ПО, что приводит к тому, что государственное предприятие не может переоформить свои учредительные документы, провести государственную регистрацию земельного участка и приступить к строительству на нем учебной базы и, тем самым, возобновить свою деятельность по переподготовке офицеров, увольняемых в запас.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и закрытое акционерное общество "РостСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года по делу N А53-10556/2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ Минимущества Ростовской области от внесения спорного земельного участка в реестр областного имущества не мог повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку реестр носит учетный характер и сам факт внесения в реестр не порождает прав и обязанностей заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель является государственным предприятием федерального уровня собственности, поскольку его устав согласован генеральным директором ФГУП "Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас", Комитету по управлению имуществом Ростовской области на момент создания предприятия были делегированы полномочия федерального собственника, а также переподготовка офицеров, увольняемых в запас не относится к ведению субъектов Российской Федерации. Также суд указал, что спорный земельный участок прекратил свое существование как объект права путем постановки на кадастровый учет земельных участков, сформированных с включением спорного участка.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба предприятия мотивирована тем, что в силу п. 2 статьи 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ спорный земельный участок относится к собственности Ростовской области, поскольку государственное предприятия учреждено КУИ Ростовской области. Указывает, что в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки наличию либо отсутствию в действиях Минимущества Ростовской области нарушения приведенной нормы закона. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемым отказом его права не нарушены, отмечая, что в настоящее время к предприятию ИФНС заявлен иск о ликвидации в связи с отсутствием государственного имущества, между тем внесение земельных участков в реестр областного имущества явится доказательством наличия у предприятия государственного имущества.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 30.07.2009г. обратилось ЗАО "РостСтройИнвест", просило обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что ЮРЦ ВЦ ПО является государственным предприятием федерального уровня собственности, который содержится в абз. 2 на стр. 9 обжалуемого решения. Указанная апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о том, что спорный земельный участок не является областным имуществом, указывая, что Положение о комитете по управлению государственным имуществом Ростовской области с указанием на полномочия территориального агентства Госкомимущества России принят позже создания ГП "ЮРЦ ВЦ ПО". ЗАО "РостСтройИнвест" отмечает, что квалифицирующим признаком для отнесения государственного предприятия к федеральному либо областному уровню собственности должно являться закрепление собственником имущества за таким предприятием, ввиду чего полагает, что подтвержденное материалами дела отсутствие у заявителя государственного имущества влечет невозможность отнесения его к федеральному уровню собственности. Данный вывод суда, по мнению общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что ГП "ЮРЦ ВЦ ПО" и ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" являются разными юридическими лицами и не имеют между собой связи, а координационный совет не был наделен полномочиями по созданию государственных предприятий, ввиду чего факт согласования указанными лицами устава заявителя не имеет юридического значения для целей установления уровня собственности заявителя.

В отзыве на апелляционные жалобы заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает, что в реестре государственного имущества Ростовской области отсутствует информация о государственном предприятии "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" и имеющемся у данной организации государственном имуществе Ростовской области. Отмечает, что Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не располагает информацией о наделении государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" государственным имуществом, о заключении с его руководителем трудового договора (контракта) и финансировании предприятия из средств областного бюджета. Также указывает, что заявителем не были представлены документы, предусмотренные постановлением Главы Администрации (Губернатора) области от 01.12.1998 N 511 для рассмотрения вопроса о внесении имущества, имеющегося у государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас". Отмечает, что Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас создан постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.1992 N 58 "О деятельности, связанной с переподготовкой офицеров, увольняемых в запас в связи с сокращением вооруженных сил" как государственное предприятие. При этом данное предприятие наделялось федеральным имуществом государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, что подтверждает его принадлежность к федеральной собственности. На момент образования государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" комитет имел определенные полномочия по работе с федеральным имуществом, и в соответствии с приказом Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 11.03.1992г. N18 был наделен правами территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом. Тот факт, что при образовании государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" его учредителем являлся комитет, на базе которого создано Минимущество Ростовской области, не является доказательством того, что заявитель является государственным предприятием Ростовской области. Согласно законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", у субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия по переподготовке офицеров, увольняемых в запас.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва также не явился представитель заинтересованного лица.

В судебном заседании 06.10.2009г. заявители апелляционных жалоб и заинтересованное лицо поддержали изложенные выше позиции. Кроме того, судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копий письма от 08.08.1995 N 2492/9, а также ходатайство представителя ЗАО "РостСтройИнвест" о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас". Кроме того, к материалам дела приобщен приказ Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 11.03.1992г. N 18.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992 N 771 (с изменениями, внесенными постановлением от 20.07.1993 N 857) заявителю предоставлен земельный участок площадью 8,0361 га в постоянное (бессрочное) пользование для строительства и эксплуатации учебной базы на территории аэродрома ДОСААФ "Нижне-Гниловской", о чем выдан государственный акт NРО-44-00882.

Указанный земельный участок был разделен на два участка: кадастровый номер 61:44:000000:39 и кадастровый номер 61:44:06 12 33:053.

На основании решения арбитражного суда по делу N А53-14377/2006-С5-10 постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.2007 N 44 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано ЗАО "РостСтройИнвест" место размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке площадью 60,2124 га, расположенного на территории бывшего аэродрома ДОСААФ. С департаментом имущественно-земельных отношений ЗАО "РостСтройИнвест" заключило договор аренды земельного участка. Освоение земельного участка начато в соответствии с целями, указанными в постановлении N 44.

26.02.2007 года мэром г. Ростова-на-Дону принято постановление от N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства". Согласно пп. 1 2. п.1 указанного постановления изъяты для муниципальных нужд, переведены в состав городских земель земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:000000:39 (площадью 5,9057 га), 61:44:06 12 33:053 (площадью 1,9102 га)., ранее предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров для строительства и эксплуатации учебной базы.

Постановлением от 22.10.2007 N 1082 подпункт 1.2 пункта 1 постановления N 170 дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га".

Земельный участок площадью 6 148 кв. м. постановлением N 170 от 26.02.2007г. предоставлен ОАО "Ростовэнерго" для строительства трансформаторной подстанции, получено разрешение на строительство и начато возведение объекта.

Указывая, что постановлениями N 170 и N 1082 нарушены его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства и от 22.10.2007 N 1082 "О внесении изменений в постановление мэра города от 26.02.2007 N 170". Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20686/2008 от 26.01.2009 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2009 решение изменено. Суд признал недействительными постановление от 22.10.2007 N 1082 и подпункт 1.2 пункта 1 постановления от 26.02.2007 N 170 в связи с нарушением при их принятии требований статей 49, 55, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, что ограничивает права и охраняемые законом интересы предприятия, как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. В остальной части требований отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав заявителя. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 20.03.2009 по делу NА53-20686/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

29.04.009г. предприятие обратилось в Минимущество Ростовской области с письмом N 67, в котором содержались требованием принять одно из двух решений:

- внести в реестр государственного имущества земельный участок площадью 8,0361 га, принадлежащий государственному предприятию ЮРЦ ВЦ ПО на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- дать указание о подготовке работниками Министерства разделительного баланса и передаточного акта с указанием в них отсутствия государственного имущества, которые послужат основаниями для оформления перехода правопреемства от государственного предприятия ЮРЦ ВЦ ПО к организации, созданной трудовым коллективом предприятия, сведения о которой будут нами представлены дополнительно.

Письмом от 20 мая 2009 г. N 19/4438 Минимущество РО сообщило, что не располагает информацией о наделении государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" государственным имуществом, о заключении с его руководителем трудового договора (контракта) и финансировании деятельности предприятия из средств областного бюджета. Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас был создан постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.1992 N 58 "О деятельности, связанной с переподготовкой офицеров, увольняемых в запас в связи с сокращением вооруженных сил" как государственное предприятие. Согласно же законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", у субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия по переподготовке офицеров, увольняемых в запас" В связи с изложенным, Минимущество РО, по вопросам, приведенным в обращении от 29.04.2009 N 67, предложило обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

15.05.2009г. предприятие направило в Минимущество Ростовской области письмо N 73 с требованием о проведении процедуры учета земельного участка.

Письмом от 29 мая 2009 г. N 19/4718 Минимуществом Ростовской области также было предложено заявителю обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Указывая, что отказ Минимущества Ростовской области от внесения в реестр государственного имущества земельного участка площадью 8,0361 га, является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Приказом Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 18 от 11.03.1992г. Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области наделен полномочиями территориального агентства Государственного комитета России по управлению государственным имуществом.

В материалы дела заявителем и Минимуществом Ростовской области представлены копии письма КУИ Ростовской области N 2492/9 от 08.08.1995г., которым комитет предлагает предприятию решить вопрос об изменении организационно-правовой формы ввиду того, что последнее не было наделено уставным фондом. При этом представленные копии имеют разночтение в части наличия предложения об отсутствии государственной доли в имуществе предприятия. Оригинал письма участвующими в деле лицами не представлен.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного суд не принимает указанное письмо в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Минимущества Ростовской области от внесения спорного земельного участка в реестр областного имущества не мог повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку реестр носит учетный характер и сам факт внесения в реестр не порождает прав и обязанностей заявителя.

В силу пункта 2.8. Положения об учете областного имущества и ведении реестра областного имущества, утвержденного Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 01.12.1998 N 511 "Об организации учета имущества области и ведения реестра государственного имущества Ростовской области" областное имущество, не внесенное в реестр, не может быть отчуждено или обременено.

Вместе с тем, заявитель ссылается на наличие титула постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком. При этом согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, что в свою очередь не лишает их возможности использовать такие участки.

Таким образом, у заявителя в силу закона отсутствует право распоряжения спорным участком, ввиду чего наличие либо отсутствие в реестре областного имущества сведений о данном участке не препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и не нарушает законных прав и интересов последнего.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемым отказом его права не нарушены, отмечая, что в настоящее время к предприятию ИФНС заявлен иск о ликвидации в связи с отсутствием государственного имущества, между тем внесение земельных участков в реестр областного имущества явится доказательством наличия у предприятия государственного имущества.

Однако указанный довод основан на неверном понимании норм материального права. Суд первой инстанции правомерно указал заявителю, что внесение имущества в областной реестр не порождает прав на указанное имущество у заявителя, поскольку не носит правоустанавливающего характера. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет целью посредством внесения сведений о спорном земельном участке в областной реестр разрешить спор о том, кем учреждено предприятие: Российской Федерацией или Ростовской областью. Вместе с тем указанный спор подлежит разрешению путем использования иного способа защиты.

Апелляционный суд полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что ГП "ЮРЦ ВЦ ПО" было создано на уровне собственности РСФСР, а не Ростовской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент создания ГП "ЮРЦ ВЦ ПО", государственное предприятие могло быть учреждено органами управления РСФСР, входящих в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, краев и областей, уполномоченными управлять государственным имуществом.

Правовой статус государственных предприятий определялся в том числе указанием на то, что имущество государственного предприятия или вклад государства в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. Указанное имущество может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива. Государственное предприятие отвечает по своим обязательствам имуществом предприятия. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам государственного предприятия. Предприятие не отвечает по обязательствам государства и его органов. Государственное предприятие является юридическим лицом, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы предприятия.

Таким образом, государственное предприятие являлось самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, в том числе обладало основанной на вторичном вещном титуле имущественной самостоятельностью (обособленностью) с целью участия в гражданском обороте.

Поэтому без исследования вопроса о том, было ли государственное предприятие при его учреждении наделено имуществом, необходимым для реализации его уставных задач и не препятствует ли отсутствие такого имущества наличию статуса государственного предприятия, выводы об областном либо федеральном уровне собственности предприятия являются преждевременными.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда не привели к неправильному решению.

Апелляционный суд полагает, что установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был получен предприятием в бессрочное пользование от администрации города в общем порядке (л.д.9-11), войти в уставный фонд на указанном законом титуле хозяйственного ведения не мог. Кроме того, на момент создания предприятия государственная собственность на землю не была разграничена, ввиду чего наличие права бессрочного пользования земельным участком не имеет значения для установления уровня собственности предприятия и соответственно отказ во внесении сведений о земельном участке в реестр не затрагивает прав заявителя, на нарушение которых ссылается последний. Указанная заявителем статья 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" носит вторичный характер по отношению к установлению федеральной либо региональной принадлежности иного имущества государственного предприятия, регламентирует следствие, а не причину. Поэтому при отсутствии бесспорных доказательств регионального уровня собственности предприятия, отказ Минимущества Ростовской области правомерен. В указанной части вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. В отсутствие факта нарушения права заявленные в суд требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года по делу N А53-10556/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко