Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 15АП-8882/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28136/2009

21 октября 2009 г.

15АП-8882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: Кумалагов Д.Р., доверенность от 17.08.2009 г., удостоверение адвоката N 2344 от 29.09.2004 г.;

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45101),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по результатам рассмотрения заявления ООО "Агат" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-28136/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат"

к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. N 2331 в части начальной цены здания магазина литер "А II" в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 16, в сумме 8 971 962 руб.

При подаче заявления ООО "Агат" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 2 постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. N 2331 в части начальной цены здания магазина литер "А II" в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 16, в сумме 8 971 962 руб.

20 августа 2009 г. судом было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный материальный ущерб и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

25 августа 2009 г. ООО "Агат" повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 2 постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. N 2331, в части начальной цены объекта до рассмотрения дела по существу. 26 августа 2009 г. обществу было отказано в принятии обеспечительных мер по тем же основаниям.

Считая, что определения об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесены необоснованно, ООО "Агат" обратился с жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определения от 20.08.2009 г. и от 26.08.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", общество утрачивает преимущественное право на приобретения арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. Указанное в законе предложение о заключении договора купли-продажи получено директором ООО "Агат" 30.07.2009 г. Срок действия преимущественного права истекает 30.08.2009 г. Данное обстоятельство судом было проигнорировано. Соответственно, исполнение ненормативного акта и непринятие обеспечительным мер, до рассмотрения дела по существу может привести к невозможности реализации заявителем своего преимущественного права на приватизацию. Кроме того, в случае удовлетворения требований, судебная защита прав утратит свое правовое значение, поскольку признание недействительным оспариваемого постановления после утраты им действия не влечет каких-либо правовых последствий.

Представитель надлежаще уведомленной администрации МО г.-к. Геленджик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Просил учесть, что наложение обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 2 постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 года N 2331 создаст значительные трудности в реализации прав по продаже объектов недвижимости и прав лиц, воспользовавшихся приоритетным правом выкупа объектов недвижимости указанных в этом же пункте.

Представитель ООО "Агат" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат" обратилось с заявлением к администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительным постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. N 2331 в части установления начальной цены здания магазина литер "А II" в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 16, в сумме 8 971 962 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что как арендатор магазина литер "А II", общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность. Заявитель полагает, что в постановлении главы муниципального образования в качестве начальной цены объекта продажи указана завышенная цена, что создает трудности в приобретении арендуемого имущества.

В связи с этим, при подаче заявления об оспаривании нормативного акта органа местного самоуправления, общество заявило ходатайство о приостановлении действия п.2 постановления главы МО г.-к. Геленджик в части установления начальной цены объекта здания магазина литер "А II".

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления п. 2 постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.07.2009 г. N 2331, в части установки начальной цены объекта здания магазина литер "А II" в составе помещений 14-20, общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 16, в сумме 8 971 962 руб., указав, что из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер о применении которых заявлено заявителем, причинит ему значительный материальный ущерб, и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При вынесении определений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование доводов жалобы общество сослалось на недостоверность указанной в постановлении цены продажи объектов недвижимости. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, так как вопрос цены должен быть исследован в процессе рассмотрения заявления общества, а не при принятии обеспечительных мер. Главным критерием удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявитель жалобы в судебном заседании утверждал, что при реализации имущества на торгах, он будет лишен возможности реализовать свое право на преимущественную покупку помещения. Данный довод заявителем жалобы не подтвержден, доказательств проведения администрацией МО город-курорт Геленджик торгов в отношении спорного имущества не представлено. Право преимущественной покупки заявителя может быть реализовано в порядке ст. 250 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определений суда первой инстанции от 20.08.2009 г. и 26.08.2009 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агат" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб., платежным поручением N 196 от 01.09.2009 г. Поскольку, при подаче жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительной меры государственная пошлина не оплачивается, 1000 руб. подлежат возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агат" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина