Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 15АП-5328/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3031/2009

21 октября 2009 г.

15АП-5328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. , Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от общества: представитель Филатова Т.Н. по доверенности от 24.11.2008г.

от администрации: представитель Лагода Е.И. по доверенности от 02.02.2009г. N 1/324

от муниципального учреждения: не явился, извещен (уведомления N 40243, N40245)

от финансового управления: представитель Бондаренко Г.Г. по доверенности от 09.10.2009г. N 592

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КДМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2009 г. по делу N А53-3031/2009 (судья Кандаурова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДМ"

к ответчику муниципальному образованию "Город Донецк" в лице администрации города

при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Служба "Заказчика" Финансовое управление администрации города Донецка Ростовской области

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Донецк" Ростовской области в лице администрации города (далее - муниципальное образование) о взыскании за счет казны муниципального образования долга в размере 7 816 457 рублей 23 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба "Заказчика" (далее - учреждение).

Решением от 18 мая 2009 г. (л.д. 140-144, т.1) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что муниципальное учреждение "Служба "Заказчика" не отвечает признакам бюджетного учреждения, в связи с чем собственник учреждения не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, муниципальное образование город Донецк Ростовской области как собственник имущества учреждения должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. В судебных актах по делу N А53-21262/2005-С2-7 установлено, что муниципальное учреждение "Служба "Заказчика" является муниципальным учреждением, о чем свидетельствуют уставы учреждения в редакции 1997 г. и 2004 г.; учреждение является некоммерческой организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его учредителем - администрация города Донецка, источниками финансирования - бюджетные средства, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, доходы, полученные от платных услуг, а также других видов разрешенной хозяйственной деятельности. Муниципальное учреждение "Служба "Заказчика" имеет самостоятельный баланс и смету доходов и расходов бюджетного финансирования. Из информации на официальном сайте Управления Федерального казначейства по Ростовской области следует, что муниципальному учреждению "Служба "Заказчика" открыт лицевой счет в отделении Федерального казначейства по городу Донецку Ростовской области, указанное учреждение включено в список получателей средств бюджетов муниципальных образований. По мнению заявителя жалобы, отсутствие фактического финансирования из бюджета не является основанием для изменения статуса бюджетной организации.

Определением апелляционного суда от 14.09.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Донецка Ростовской области как распорядитель средств бюджета города Донецка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители муниципального образования и Финансового управления не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным. По их мнению, основания для применения субсидиарной ответственности по долгам учреждения в порядке статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с отсутствием бюджетного финансирования муниципальное учреждение "Служба "Заказчика" не соответствует признакам бюджетного учреждения, установленным в статьях 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение "Служба "Заказчика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ранее представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменений. В связи с изложенным, муниципальное учреждение считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом МУП "Водоканал" (город Донецк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Служба "Заказчика" о взыскании 8 576 852 рублей 23 копейки, в том числе, 7 816 457 рублей 23 копейки основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, 760395 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты. Определением от 26.08.2002 по делу N А53-10477/2002 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым муниципальное учреждение "Служба "Заказчика" признало сумму основного долга, а МУП "Водоканал" (г. Донецк) отказалось от требования о взыскании договорной неустойки.

Судом установлено, что 18.10.2002 выдан исполнительный лист N 41527 (л.д. 8, т.1) о взыскании с муниципального учреждения "Служба "Заказчика" в пользу МУП "Водоканал" (город Донецк) задолженности в размере 7 816 457 рублей 23 копейки. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Донецкий городской отдел службы судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области. Согласно отметкам об исполнении исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя 21.10.2005г.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был направлен на исполнение повторно. 20.11.2006 судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 9086/821/06-2006. Постановлением от 30.11.2006 исполнительный документ был возвращен МУП "Водоканал" (город Донецк) в связи с невозможностью взыскания.

Как установлено судом, в отношении МУП "Водоканал" (г. Донецк) (взыскатель) возбуждено дело о банкротстве, задолженность муниципального учреждения "Служба "Заказчика" была выставлена на аукционные торги в рамках конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" (г. Донецк), победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью "КДМ", которое приобрело право требования дебиторской задолженность по договору купли-продажи N 1 от 10.12.07 (л.д. 31-33, т.1) .

Определением суда по делу N А53-10477/2002 от 25.11.2008 произведена замена взыскателя - МУП "Водоканал" (г. Донецк) на общество с ограниченной ответственностью "КДМ" (л.д. 7, т.1).

11.12.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "КДМ" руководителю учреждения было направлено требование о погашении долга (л.д. 12, т.1) новому взыскателю по исполнительному листу арбитражного суда.

Исполнительный лист новым взыскателем вновь был предъявлен ко взысканию в Донецкий городской отдел Управления ФССП по Ростовской области, 12.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 60/45/19771/6/2008.

25.12.2008 судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела Управления ФССП по Ростовской области вынес постановление об окончании исполнительного производства N 60/45/19771/6/2008 (л.д. 10, т.1) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества должника.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку учреждение не исполнило судебный акт, истец в порядке статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании с собственника учреждения долга в порядке субсидиарной ответственности.

В Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил (пункты 5 и 6), что в статье 120 Кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное учреждение "Служба "Заказчика" не отвечает признакам бюджетного учреждения не соответствует материалам дела.

В соответствии с Уставом "Служба "Заказчика" является муниципальным учреждением, о чем свидетельствуют уставы учреждения в редакции 1997 г. (т.1, л.д. 71-78, т.1) и в новой редакции 2004 г. (т.2, л.д. 32-38)

Согласно пунктам 1.3, 1.6 Устава (л.д. 72) указанное муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержится за счет средств, поступающих в качестве платежей на содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги согласно сметы расходов, утверждаемой главой Администрации города. При недостаточности поступающих средств на содержание учреждения, недостающая часть выделяется из бюджетных средств по статье "содержание жилфонда".

Из пункта 1.4 Устава (в новой редакции - л.д. 33, т.2) учредителем учреждения является Администрация города Донецка Ростовской области.

Согласно пункта 1.8 Устава (л.д. 33, т.2) учреждение не отвечает по обязательствам учредителя. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Пунктом 3.1 Устава (л.д. 35, т.2) установлено, что источниками формирования имущества учреждения в денежной и иных формах являются: бюджетные средства; имущество закрепляемое за учреждением на праве оперативного управления; доходы от платных услуг, а также других видов разрешенной учреждению хозяйственной деятельности; амортизационные отчисления; иные источники в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в постановлении ФАС СКО от 01 июня 2006 года по делу N А53-21262/2005-С2-7 отмечено, что муниципальное учреждение "Служба "Заказчика" является муниципальным учреждением, о чем свидетельствуют уставы учреждения в редакции 1997 г. и 2004 г.; учреждение является некоммерческой организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его учредителем - администрация города Донецка, источниками финансирования - бюджетные средства, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, доходы, полученные от платных услуг, а также других видов разрешенной хозяйственной деятельности. Муниципальное учреждение "Служба "Заказчика" имеет самостоятельный баланс и смету доходов и расходов бюджетного финансирования.

Апелляционным судом установлено, что из информации на официальном сайте Управления Федерального казначейства по Ростовской области (http://rostov.roskazna.ru) следует, что Муниципальному учреждению "Служба "Заказчика" открыт лицевой счет в отделении Федерального казначейства по городу Донецку Ростовской области и указанное учреждение включено в список получателей средств бюджетов муниципальных образований.

При этом, закон не связывает статус учреждения с фактором наличия или отсутствия фактического финансирования учреждения собственником (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 декабря 2006 года дело N Ф08-6280/2006).

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании задолженности с субсидиарного должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Поскольку собственником имущества МУ "Служба "Заказчика" является муниципальное образование "Город Донецк" Ростовской области, сумма задолженности в порядке ст.ст. 120, 399 ГК РФ подлежит взысканию с муниципального образования "Город Донецк" Ростовской области за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования общества подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2009 г. по делу N А53-3031/2009 отменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Донецк" Ростовской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДМ" долг в размере 7 816 457 рублей 23 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КДМ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе уплаченную по платежному поручению N 5 от 09.06.2009г. в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова