Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 15АП-1721/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25633/2005-С2-8

21 октября 2009 г.

15АП-6436/2009

15АП-7514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от кредитора ОАО " Татхимфармпрепараты":

Пастушков А.М., представитель по доверенности от 20.07.2009г., паспорт N 6005 238651, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 30.03.2005г.

от КУ Шахова А.И.:

Слугин С.А., представитель по доверенности от 14.09.2009г., паспорт N 6002 968353, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 24.10.2002г.

Кочергин П.В., представитель по доверенности от 30.10.2009г., паспорт N 6000 369747, выдан Белокалитвинским РОВД Ростовской области, 13.01.2001г.

от НП СРО "СЕМТЭК": Береуцина Н.Ю., представитель по доверенности от 06.08.2009г., паспорт N 6000 259377, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 14.07.2000г. (т. 26, л.д. 38)

от кредитора ИП Семенькова Н.П. - Русанов С.Г., представитель по доверенности от 22.07.2009г., паспорт N 0307 754121, выдан ОУФМС по Краснодарскому краю в г. Армавире, 13.12.2007г. (т. 26, л.д. 39)

от ОАО "Официна" в лице КУ Кононова С.В.: Косолапов А.А., представитель по доверенности от 16.09.2009г., паспорт N 63 N 9762486, выдан ФМС 445, 04.09.2009г. (т. 26, л.д. 40)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО " Официна" А.И. Шахова

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу N А53-25633/2005-С2-8 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей

апелляционную жалобу ОАО " Татхимфармпрепараты"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года по делу N А53-25633/2005-С2-8 об утверждении конкурсного управляющего

по заявлению ЗАО " Шрея Корпорейшнл"

к ОАО "Официна"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятые в составе председательствующего Р.М. Назаренко, судей В.Л. Новик, Л.Н. Паутовой

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 года ОАО "Официна" признано несостоятельным (банкротом), определением от 26.10.2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Шахов А.И. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в "Российской Газете" 10.06.2006 года.

Кредитор Семеньков Н.П. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Официна" Шахова А.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 года жалоба кредитора признана обоснованной, арбитражный управляющий Шахов А.И., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Официна" Шахов А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказать.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.09г. утвержден конкурсным управляющим должника ОАО "Официна" - арбитражный управляющий Кононов Сергей Викторович, которому установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника и сумма процентов, определяемая в порядке, установленном статьей 20.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Татхимформпрепараты" обжаловало определение суда первой инстанции от 30 июля 2009 года в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего ОАО "Официна" кандидатуру представленную НП СРО "СЕМТЭК" - Ананьева И.В.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 06 июля 2009 года по делу N А53-25633/2005-С2-8 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и апелляционной жалобы на определение суда от 30 июля 2009 года об утверждении конкурсного управляющего назначено на 14 октября 2009 г. и наступило время их рассмотрения, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы на определения от 06 июля 2009 года и от 30 июля 2009 года в одном судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании указали, что не возражают против совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель кредитора ИП Семенькова Н.П. ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе ОАО "Татхимфармпрепараты" до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25633/2005 заявления ОАО "Татхимфармпрепараты" о признании незаконным решения собрания кредиторов от 23.07.2009г. Представитель КУ Кононова С.В. поддержал заявленное ходатайство. Представители ОАО " Татхимфармпрепараты", АУ Шахова А.И., НП СРО "СЕМТЭК" возражали.

Судебной коллегией ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонено ввиду того, что представитель ИП Семенькова Н.П. не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по делу N А53-25633/2005 заявления ОАО "Татхимфармпрепараты" о признании незаконным решения собрания кредиторов от 23.07.2009г. по существу, рассмотрение данного заявления не препятствует рассмотрению жалобы на определение о назначении конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган через канцелярию суда направил поручение, в котором указывает, что рассмотрение двух апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда.

Представители АУ Шахова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 06 июля 2009 года отменить.

Представитель НП СРО "СЕМТЭК" поддержала доводы апелляционной жалобы КУ Шахова А.И., просила определение суда отменить.

Представитель ОАО "Татхимфармпрепараты" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 06 июля 2009 года отменить, апелляционную жалобу АУ Шахова А.И. удовлетворить.

Представитель ИП Семенькова Н.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 06 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КУ Кононова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 06 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Татхимфармпрепараты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 30 июля 2009 года отменить.

Представитель НП СРО "СЕМТЭК" поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ОАО " Татхимфармпрепараты", просила определение суда отменить.

Представители КУ Шахова А.И. просили определение суда от 30 июля 2009 года отменить.

Представитель ИП Семенькова Н.П. просил определение суда от 30 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КУ Кононова С.В. просил определение суда от 30 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Официна" А.И. Шахова подлежит удовлетворению в части, определение суда от 06.07.09г. подлежит изменению, а определение суда от 30.07.09г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Удовлетворяя жалобу кредитора Семеньков Н.П. на действия конкурсного управляющего Шахова А.И. и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Официна" суд первой инстанции указал, что на стадии конкурсного производства, за период с 18.12.2007г. по 01.06.2009 г. (почти 18 месяцев) конкурсным управляющим проведено 9 собраний кредиторов, что свидетельствует о нерегулярности проведения собраний кредиторов.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.07 г. по делу N А53-25633/2005-С2-8 арбитражный управляющий Степанова М.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ОАО "Официна".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.07 г. по делу N А53-25633/2005-С2-8 конкурсным управляющим ОАО "Официна" утвержден А.И. Шахов, на арбитражного управляющего М.М. Степанову возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей в ведение конкурсного управляющего А.И. Шахова.

Конкурсным управляющим ОАО "Официна" А.И. Шаховым направлены требования в адрес арбитражного управляющего М.М. Степановай (N N 30-11/07 от 22.11.07 г., 80-12/070 от 10.12.07 г., 01-01/08 от 09.01.08 г.) о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей в ведение конкурсного управляющего А.И. Шахова.

Данный факт был исследован Арбитражным судом Ростовской области и определением от 18.02.2008 г. суд признал бездействия арбитражного управляющего М.М. Степановой незаконными и обязал ее выполнить определение от 26.10.07 г. дело N А53-25633/2005-С2-8. 20.02.2008 г. выдан исполнительный лист.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия направленные на получение информации о кредиторах из официальных источников, в том числе и от самих кредиторов. С целью оперативного информирования кредиторов должника о смене конкурсного управляющего были опубликованы сведения в официальном издании правительства РФ "Российская газета".

Собранная конкурсным управляющим информация о кредиторах позволила подготовить и провести собрание 01 февраля 2008 г., до получения исполнительного листа.

Данные обстоятельства были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области и УФРС России Ростовской области и отражены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 г. по настоящему делу и определении УФРС России по РО от 11.09.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы правопредшественника конкурсного кредитора Семенькова Николая Петровича - ЗАО "С-Капитал" на действия конкурсного управляющего А.И. Шахова.

Всего за период конкурсного производства конкурсным управляющим было созвано 14 собраний кредиторов, - 01.02.2008 г., 27.02.2008г., 26.03.2008г., 18.04.2008г, 23.04.2008г., 04.07.08г., 30.07.2008 г., 20.08.2008 г, 23.09.2008 г., 05.11.2008 г., 29.12.2008 г., 27.02.2009 г., 23.04.09г., 22.05.2009 г., что подтверждено протоколами собраний кредиторов, имеющимися в материалах дела (т. 30, 31, 32).

Судом первой инстанции указано, что неявка конкретного кредитора на собрание кредиторов не может служить основанием для ограничения полномочий собрания кредиторов должника по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в доказательство извещения кредиторов о собрании кредиторов 27.02.09г. Шаховым А.И. представлены уведомления (т. 30 л.д. 96-105), реестр на отправленную заказную корреспонденцию (т. 30 л.д. 106 - 108, 109-110, 113-116, 117-118), о собрании кредиторов 23.04.09г. представлены уведомление (т. 30 л.д. 169-177), реестр на отправленную заказную корреспонденцию (т. 30 л.д. 181 - 182), о собрании кредиторов 04.07.08г. представлены уведомление Семенькова Н.П., реестр (т.30 л.д.189, 195-201), о собрании кредиторов 30.07.08г. представлены уведомление Семенькова Н.П. и реестр (т. 30 л.д. 222, 245-250), о собрании 20.08.2008 г уведомление Семенькова Н.П.(т. 31 л.д. 1), о собрании 23.09.08г. реестр на отправленную заказную корреспонденцию (т. 31 л.д. 39-45, 83-99), уведомление Семенькова Н.П. (т.31 л.д. 51), о собрании кредиторов 05.11.08г. представлены уведомление Семенькова Н.П. (т. 31 л.д. 100), уведомления и реестр на отправленную заказную корреспонденцию (т. 31 л.д. 122 - 137), о собрании кредиторов 29.12.2008 г. представлены уведомление Семенькова Н.П. (т. 31 л.д. 137а), уведомления и реестр на отправленную заказную корреспонденцию (т. 31 л.д. 159 - 176), о собрании кредиторов 22.05.2009 г. представлены уведомление Семенькова Н.П. (т. 32 л.д. 47), уведомления и реестр на отправленную заказную корреспонденцию (т. 32 л.д. 2 - 9, 31-46).

Арбитражным управляющим Шаховым А.И. представлены доказательства надлежащего уведомления кредитора Семенькова Н.П. о дате и месте проведения собрания кредиторов, однако ни на одно из этих собраний Семеньков Н.П. не явился, а собрания кредиторов признаны не состоявшимися в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения по вопросам повестки дня.

За весь период конкурсного производства состоялось только одно собрание кредиторов, созванное по инициативе правопредшественника Семенькова Н.П. - ЗАО "С-Капитал" и проведенное 20.08.2008 г. Результатом указанного собрания явилась жалоба правопредшественника конкурсного кредитора Семенькова Николая Петровича - ЗАО "С-Капитал", на действия конкурсного управляющего ОАО "Официна" - А.И.Шахова. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 г. по настоящему делу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Официна" - А.И.Шахова отказано.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО "Официна", назначенного на 23.04.2009 г., были разосланы конкурсным кредиторам 27.04.2009 г. и получены 29.04.2009 г., т.е. после даты фактического проведения общего собрания. Факт рассылки уведомлений о проведении собрания с нарушением сроков подтверждается почтовыми отметками на конвертах. Как следует из пояснений управляющего, при уведомлении кредиторов о собрании назначенного на 23.04.2009 г. была допущена техническая ошибка, с целью ее немедленного устранения конкурсный управляющий предпринял действия по созыву собрания кредиторов 22.05.2009 г., о чем конкурсные кредиторы были уведомлены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий признает, что действительно при уведомлении кредиторов о собрании, назначенном на 23.04.2009 г., была допущена техническая ошибка, обнаружив данную ошибку и с целью ее немедленного устранения конкурсный управляющий предпринял действия по созыву собрания кредиторов 22.05.2009 г., о чем конкурсные кредиторы были уведомлены надлежащим образом и имели возможность принять участие (в том числе конкурсный кредитор - Семеньков Николай Петрович).

Судебная коллегия считает, что действия конкурсного управляющего по ненадлежащему извещению кредиторов о дате собрания 23.04.2009 г. и нерегулярность назначения и проведения собраний являются незаконными, но данные нарушения, при оценки их в совокупности с явным нежеланием кредиторов являться на собрания, не могут быть признаны основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

06.10.2008г., 20.01.2009г. конкурсным управляющим представлены отчеты о проделанной работе в суд.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 г. об отложении рассмотрения дела в рамках конкурсного производства, назначенного на 27.04.2009 г., 24.04.2009 г. конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной работе в суд. Определением от 30.04.2009 г. срок конкурсного производства ОАО "Официна" продлен до 27.07.2009 г.

Судом первой инстанции указано, что из содержания отчетов конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий Шахов А.И. не в полной мере выполняет возложенные на него обязанности, а именно: отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе (имуществе должника), об итогах инвентаризации имущества и прав должника, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г N 195, содержит раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Этот раздел включает таблицу, которая предлагает разделить все выявленное имущество на два вида: имущество включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из неё исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость.

В соответствии со ст. 9, 131 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

Вышеназванным Приказом Минюста РФ не предписано конкурсному управляющему вносить в отчет сведения о недвижимом имуществе до его государственной регистрации.

Конкурсный управляющий Шахов А.И. пояснил судебной коллегии, что при приемке им дел, имущества составляющего конкурсную массу, не существовало, а в настоящее время оно есть, но не учтено в отчете, поскольку в отчет можно внести только сведения об имуществе, которое находится в собственности должника.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, а потому указание объектов, которые были фактически возвращены в конкурсную массу должника в результате добросовестных действий конкурсного управляющего в результате судопроизводства до момента государственной регистрации прав на них в ЕГРП в составе отчета преждевременно.

Кроме того, суд первой инстанции в определении приводит подробный перечень имущества, составляющего конкурсную массу должника. Таким образом, сведения о размере и составе конкурсной массы известны суду и кредиторам в полном объеме.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невыполнении конкурсным управляющим Шаховым А.И. обязанностей по формированию конкурсной массы противоречит материалам дела, поскольку конкурсная масса фактически сформирована.

Суд первой инстанции указал, что за период времени с 26.10.2007 года, что составляет 19 месяцев, инвентаризации имущества ОАО "Официна" не проведена.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела по следующим основаниям.

В целях приема дел, активов и пассивов ОАО "Официна" и во исполнение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " конкурсным управляющим издан приказ от 20.05.2008 г. о проведении сплошной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, материальных ценностей и основных средств, вложений во внеоборотные активы, готовой продукции на складах, расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, расчетов по налогам, сборам и иным обязательным платежам, прочих статей бухгалтерской отчетности ОАО "Официна" по балансу на "30" июня 2007 г. и по состоянию на "26" октября 2007 г.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств возможно только после принятия имущества и финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим.

В связи с неисполнением требований определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.07 г. по настоящему делу, обязанности предусмотренной ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче арбитражным управляющим М.М. Степановой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей в ведение конкурсного управляющего А.И. Шахова, им принято решение о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника самостоятельно на основании информации и документов, полученных из официальных источников (ИФНС РФ, Арбитражный суд Ростовской области, ГУ ФРС РФ РО, Миллеровским МРО ОРЧ по НП ГУВД РО, кредитных учреждений). Данное обстоятельство уже изучалось судом при рассмотрении жалобы правопредшественника конкурсного кредитора Семенькова Николая Петровича - ЗАО "С-Капитал", на действия конкурсного управляющего ОАО "Официна" - А.И.Шахова.

Конкурсный управляющий ОАО "Официна" Шахов А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "Барс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи от 01.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда РО от 14.07.2008 г. к договорам купли-продажи от 01.10.2007 г. заключенным ООО ЧОП "Барс" и ОАО "Официна" применены последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО ЧОП "Барс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решения Арбитражного суда РО от 18.07.08 г. дела N N А53-2326/2008-СЗ-9, А53-2325/2008-СЗ-9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи от 01.10.2007 г.

Постановлением ФАС СКО от 09.04.09 г. решение Арбитражного суда РО от 18.07.08 г. по делу N А53-2325/2008-СЗ-9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи от 01.10.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.08 г. оставлены без изменения.

Во исполнении решений Арбитражного суда РО дела N А53-2326/2008-СЗ-9, А53-2325/2008-СЗ-9 ООО ЧОП "Барс" - 29.10.08 г. передало в ведение конкурсного управляющего имущество, ранее приобретенное по договору купли-продажи от 01.10.07 г.

Таким образом, возможность провести инвентаризацию имущества ОАО "Официна" появилась у конкурсного управляющего только с 29.10.2008 г.

Инвентаризация имущества ОАО "Официна" проведена и оформлена протоколами инвентаризационных комиссий (т. 28 л.д. 211) и инвентаризационными описями от 01.12.2008 г. (т. 28 л.д. 214).

В отчете конкурсного управляющего от 26.06.2009 г. содержатся сведения о рыночной стоимости имущества должника. Состав имущества должника подвергнутый инвентаризации, прямо определен в решениях Арбитражного суда Ростовской области N N А53-2325/08, А53-2326/08 вступивших в законную силу. Иного движимого и не движимого имущества должника в ходе инвентаризации не выявлено.

Конкурсным управляющим представлена справка банка ОАО КБ "Центр-Инвест", из которой следует, что за период с 10.06.2008 г. по 20.06.2009 г. движений по расчетному счету ОАО "Официна" не было.

Кроме того, до настоящего времени конкурсным управляющим расчеты по погашению текущей задолженности ОАО "Официна" не проводились.

Из материалов дела также следует, что инвентаризацию проводила конкурсный управляющий Степанова М.М., в том числе имущества, которое впоследствии было в результате защиты прав должника в суде возвращено конкурсным управляющим Шаховым А.И. в конкурсную массу. Затем инвентаризация была проведена конкурсным управляющим Шаховым А.И. Таким образом, инвентаризация в рамках настоящего дела была проведена дважды.

Судом первой инстанции не принят довод конкурсного управляющего о том, что регистрация перехода права собственности от ООО ЧОП "Барс" к ОАО "Официна" не произведена по причине отсутствия денежных средств в сумме 247 500 рублей, необходимых для единовременной уплаты государственной пошлины за оформление перехода права собственности, поскольку за период с 29.10.2008 года и по настоящее время конкурсным управляющим не был вынесен на собрание кредиторов вопрос о необходимости привлечения денежных средств для оплаты регистрации объектов недвижимого имущества должника.

Статьёй 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена компетенция общего собрания кредиторов.

Вопрос о необходимости привлечения денежных средств для оплаты регистрации объектов недвижимого имущества должника в числе вопросов, относящихся к компетенции собрания не содержится.

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обсуждения данного вопроса на собраниях кредиторов. После принятия недвижимого имущества должника, конкурсным управляющим было созвано 4 собрания кредиторов, которые признаны несостоявшимися в связи с неявкой кредиторов.

Сам по себе факт не проведения регистрации конкурсным управляющим имущества поступившего в конкурсную массу формально является незаконным, но исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств по делу, бездействие управляющего нельзя признать направленными на затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку кредиторы, в том числе заявитель жалобы кредитор Семеньков Н.П. на собрания не являлся, зная о состоявшихся судебных актах инициативы по предоставлению целевого займа должнику в целях регистрации объектов недвижимости не проявлял, при этом должник иным движимым либо малоценным имуществом не обладает, реализация которого позволила бы оплатить госпошлину.

Судом первой инстанции в качестве нарушения в деятельности конкурсного управляющего Шахова А.И. указано, что оценка недвижимого имущества, проведенная в рамках процедуры конкурсного производства занижена, в обоснование приведены следующие основания: согласно договорам купли-продажи от 01.10.2007 г., заключенным между ОАО "Официна" и 000 ЧОП "Барс" цена продаваемого имущества составляла 10 102 211,35 рублей, тогда как на сегодняшний день, в соответствии с письмом 000 "Арсенал", стоимость имущества ОАО "Официна" оценена в 5 500 000 руб. Указанная сумма отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.06.2009 года в графе о рыночной стоимости имущества должника включенного в конкурсную массу. Отчет об оценке стоимости имущества должника суду не представлен, оценка произведена до проведения инвентаризации, и государственной регистрации имущества за должником.

Данный вывод суда является не обоснованным, поскольку не правомерно произведено сравнение цены указанной в договорах, признанных судом ничтожными, с рыночной стоимостью, установленной независимым оценщиком.

Судом не учтено, что 01.10.2007 г. заключены договоры купли-продажи имущества должника с ООО ЧОП "Барс" на общую сумму 10 102 210 рублей. В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условиями договоров оплата за реализованное имущество, должна была поступить должнику не позднее 30 дней с момента заключения договора. Данная обязанность ООО ЧОП "Барс" не исполнена, имущество было отчуждено фактически безвозмездно.

Судом по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи от 01.10.2007 г установлено, что при реализации имущества должника конкурсным управляющим М.М. Степановой не был соблюден порядок, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, отсутствуют положение о порядке реализации имущества и положение о проведение торгов, объявления о торгах.

Из материалов дела следует, что с целью оценки имущества должника конкурсным управляющим Шаховым А.И. заключен договор оказания услуг по оценке стоимости имущества от 27.03.09 г. N 27/03/1 с ООО "Арсенал".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества от 22.04.09г. она составляет 5 500 000 рублей /т.28/, рыночная стоимость имущества должника, определенная ООО "Арсенал" после проведения инвентаризации и никем не оспорена. Действия конкурсного управляющего Шахова А.И. по проведению оценки имущества являются законными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Шахова А.И. по отношению к кредиторам должника и самому должнику в части привлечения Сафонов А.С в качестве управляющего делами предприятия и Карпекиной М. В. в качестве начальника отдела делопроизводства и ведения документооборота, юриста Кочергина П.В. Вывод о недобросовестности суд основывает толковании ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд указал, что арбитражный управляющий, привлекая для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, исходя из вышеуказанных принципов обязан согласовать свои действия с собранием кредиторов должника в части определения вознаграждения привлекаемым лицам и целесообразности их привлечения, как с органом, осуществляющим контроль за его деятельностью".

Обязанности согласовывать с собранием кредиторов кандидатуры привлекаемых лиц, а также размер их оплаты, Закон о банкротстве не содержит.

К компетенции собрания кредиторов не относится согласование кандидатур привлекаемых лиц и размера оплаты их труда (ст. 12).

Суд указывает, что в графе лица, работающие с должником на основании трудового договора указаны Сафонов А.С., Карпекина М.В. Однако, необходимо отметить, что Карпекина М.В. и Сафонов А.С. являются арбитражными управляющими. Так, Карпекина М.В. (член ПН СРО СЕМТЭК г Ростов-на-Дону") и Сафонов А. С. (член НП СРО "Альянс").

Привлеченные конкурсным управляющим выше обозначенные лица обладающие специальными познаниями осуществляли рассылку корреспонденции, ведение реестра требований кредиторов ОАО "Официна".

Из трудового договора от 29.10.07г. (т. 30 л.д. 10) Шахова А.И. с Сафоновым А.С. следует, что за осуществление обязанностей, предусмотренных договором, работник получает вознаграждение в размере 500 руб. ежемесячно. В случае исполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от своей основной работы, работнику производится доплата в размере 200 руб.

Из трудового договора от 29.10.07г. (т. 30 л.д. 13) Шахова А.И. и Карпекиной М.В. следует, что за работу по подготовке собраний кредиторов (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня собрания кредиторов и их регистрацию), ведение и оформление протоколов собраний кредиторов ОАО "Официна" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается оплата в размере 300 руб. за каждое проведенное собрание. За ведение делопроизводства, принятие поступающей корреспонденции, осуществление её систематизации в соответствии с принятым у конкурсного управляющего порядком и передачу после её рассмотрения конкурсным управляющим конкретным исполнителям для использования в процессе их работы устанавливается оплата в размере 200 руб. ежемесячно.

Суд указал, что привлечение конкурсным управляющим ОАО "Официна" Сафонов А.С, Карпекина М.В., Кочергина П.В. ведет к необоснованному увеличению размера текущих расходов на проведение процедуры банкротства и соответственно снижает размер конкурсной массы.

Судебная коллегия считает, выводы суда неправильными, поскольку оплата предусмотрена незначительная, с учетом большого числа кредиторов у должника /около 68/, привлечение квалифицированных специалистов для технической работы с кредиторами оправдано и разумно и не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

В результате деятельности юриста Кочергина П.В. в конкурсную массу ОАО "Официна" возвращено имущество. Сделки, признанные ничтожными, которые были совершены не должником, а прежним конкурсным управляющим Степановой М.М. и ООО ЧОП "Барс" - аффилированное лицо заявителя жалобы на действия управляющего.

Конкурсный управляющий Шахов А.И. правильно указал, что Кочергин П.В. оказывая квалифицированную юридическую помощь, провел работу по приведению реестра кредиторов в соответствующее закону состояние, в судебном порядке применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи ценных бумаг, в результате требования кредиторов уменьшены:

по делу N А53-8382/2008-С1-31 на общую сумму 1774410 рублей (Лысенко Николай Васильевич);

по делу N А53-8381/08-С1-51 на общую сумму 1 239 255 рублей (ЗАО "С-Капитал")

по делу N А53-8379/2008-С1 на общую сумму 996 975 рублей (Лукашова Н.П.)

по делу N А53-8376/2008 на общую сумму 458 730 руб. (Семеньков Сергей Николаевич),

по делу N А53-8380/2008-С1-31 на общую сумму 780 525 рублей. (Семеньков Николай Петрович).

по делу N А53-8377/2008 на общую сумму 538 245 руб. (Любченко Валентина Васильевна)

по делу N А53-8378/2008 на общую сумму 188 295 рублей (Тертышникова Наталья Вениаминовна)

В материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг (т. 30 л.д. 1-5, 7-9).

Суд первой инстанции считает, что вознаграждение Кочергина П.В. установленное в размере 80 000 руб. в месяц, является завышенным и приведет к необоснованному увеличению размера текущих расходов на проведение процедуры банкротства и соответственно снижает размер конкурсной массы. В виду отсутствия денежных средств у должника вознаграждение Кочергину П.В. не выплачено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Кочергина П.В. в суд с соответствующим иском к ОАО "Официна".

Таким образом, вопрос о взыскании задолженности по договору оказания консультационных и юридических услуг N 1 от 18.02.08г. будет решаться судом в другом деле.

Доводы суда о завышенном размере вознаграждения являются не обоснованными, с учетом проведенной по делу работы Кочергиным П.В. их эффективности, целесообразности, качества и реального положительного результата для должника и кредиторов виде возврата имущества в конкурсную массу и приведения реестра кредиторов в соответствие с законом.

Доводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Шаховым А.И. по рассмотренным судом в пользу должника делам не ставился вопрос о взыскании судебных расходов, противоречат нормам АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит".

ОАО "Официна" ещё не понесло расходов на оплату услуг представителя, следовательно не может претендовать на взыскание судебных расходов.

Суд указал, что из пояснений конкурсного управляющего следует, неточности при составлении реестра требований кредиторов, выразившееся в отсутствии отражения в реестре кредиторов ОАО "Официна" факта правопреемства ЗАО "С-Капитал" на конкурсного кредитора Семенькова Н.П. являлось следствием опечатки при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 24.04.2009 года. В настоящее время реестр приведен в соответствие. Судебная коллегия считает, что данное нарушение является не существенным и не может являться основанием к отстранению управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий признал, что отчет об использовании денежных средств должника не представлял кредиторам. Вместе с тем, судом установлено, что согласно справки банка ОАО КБ "Центринвест" движения денежных средств не было, следовательно, права кредиторов не могут быть нарушены, поскольку отсутствуют сведения подлежащие отражению в отчете об использовании денежных средств должника.

Суд указал, что конкурсный управляющий Шахов А.И. в нарушение п.4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проводит собрания кредиторов по месту нахождения должника. В настоящее время должнику возвращено имущество, что делает возможным проведение собраний по месту нахождения должника.

Данный вывод суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из отчета N 23/04 об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего ОАО "Официна" следует, что (т. 28 л.д. 10) здания старой постройки находятся в состоянии, требующем капитального ремонта, основные конструктивные элементы сильно изношены, имеются многочисленные трещины и подтеки, коммуникации находятся в неработоспособном состоянии, поскольку трубы отопления, водопровода и канализации частично разморожены, электропроводка, выключатели и щитовая разграблены, стекла в оконных проемах частично отсутствуют, либо требуют замены, подвальные помещения затоплены водой, в некоторых помещениях видны следы протекания кровли, отделка практически полностью отсутствует. Здания 1990-2000 г. постройки в основном требуют косметический ремонт, а так же частичной замены коммуникаций, имеются многочисленные трещины и следы протекания кровли. В помещениях находится большое количество бытового мусора.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, проведение собраний по месту нахождения должника невозможно в виду нахождения помещений в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 23.07.09г. (т. 27 л.д. 85) следует, что конкурсный управляющий Семеньков Н.П. провел собрание кредиторов также по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Текучева, 234, оф. 914, а не по месту нахождения должника.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом факт причинения (возможного причинения) противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам либо должнику судом не установлен и не доказан кредитором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был отстранять конкурсного управляющего Шахова А.И. от исполнения своих обязанностей.

Судебная коллегия не принимает доводы представителя управляющего Кононова С.В. о том, что в силу ст. 20.4 Закона о банкротстве в любом случае отстраненный арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей по следующим обстоятельствам.

Из абзаца 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" вступил в силу с 31.12.2008.

Статьей 233 указанного Закона о банкротстве в новой редакции предусмотрено, что по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009г N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении должника введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поэтому действие новой редакции закона, в том числе статьи 20.4, не распространяется на вопросы восстановления управляющего в случае отмены определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны ФАС СКО в постановлении по делу N А32- 28477/2006-38/2046-Б.

Таким образом, жалоба кредитора Семенькова Н.П. на действия конкурсного управляющего ОАО "Официна" Шахова А.И. подлежит удовлетворению в части. Требование кредитора Семеньков Н.П. об отстранении арбитражного управляющего Шахова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Официна" удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, отстраняя конкурсного управляющего ОАО "Официна" Шахова А.И. обязал НП СРО "СЕМТЭК" в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представить в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

14.07.2009г. по факсу, а 21.07.2009г. в канцелярию суда от НП СРО "СЕМТЭК" поступило направленное по почте 13.07.09г. /т.27 л.д.84/ представление о направлении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Официна" Ананьева И.В.

Статья 45 Закона о банкротстве регулирует вопросы утверждения арбитражного управляющего при любых процедурах в процессе банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 названного Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008г N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Определением суда от 30.07.09г. утвержден конкурсным управляющим Кононов С.В. являющийся членом иной саморегулируемой организации.

Судом указано, что Саморегулируемой организацией Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", в которой состоял арбитражный управляющий Шахов А.И. представлена кандидатура арбитражного управляющего Ананьева И. В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Официна". Собранием кредиторов ОАО "Официна" от 23 июля 2009 года приняты следующие решения: выбрать саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, определить размер вознаграждения конкурного управляющего в сумме 20 000 руб. ежемесячно. Суд расценил решение собрания кредиторов ОАО "Официна" от 23 июля 2009 года как реализацию права кредиторов на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО "Официна". Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Официна". Поскольку из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что кандидатура Кононова Сергея Викторовича соответствует требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд счел данную кандидатуру арбитражного управляющего подлежащей утверждению.

Таким образом, суд признал возможным использовать при назначении конкурсного управляющего должника результаты собрания кредиторов, представленные в нарушение п. 6 статьи 45 названного Закона по истечении десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, при наличии своевременного представления НП СРО "СЕМТЭК" кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Официна" Ананьева И.В.

При этом решение собрания кредиторов от 23.07.2009, на котором разрешен вопрос о смене саморегулируемой организации оспорено кредитором ОАО " Татхимфармпрепараты".

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при сложившихся фактических обстоятельствах по делу, признания неподлежащим удовлетворению требования об отстранении конкурсного управляющего Шахова А.И., назначение нового конкурсным управляющим Кононова С.В. является незаконным, а определение суда от 30.07.09г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу N А53-25633/2005 изменить, удовлетворить жалобу кредитора Семенькова Н.П. на действия конкурсного управляющего ОАО "Официна" Шахова А.И. в части. В удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Шахова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Официна" отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года по делу N А53-25633/2005 отменить.

Обязать арбитражного управляющего Кононова С.В. в течение трех дней с момента получения постановления передать конкурсному управляющему Шахову А.И. всю документацию в отношении процедуры конкурсного производства ОАО "Официна".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева