Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 15АП-6461/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2208/2009

20 октября 2009 г.

15АП-7874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - Фирмы "Смена" (ООО) - директора Петридис М.С., представителя Василишина А.Д., доверенность от 10.01.2009 г. N 2,

от муниципального органа - администрации г.-к.Анапы - представитель не явился, уведомление N 44755,

от третьего лица - ТУ Росимущества по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомление N 44757,

от третьего лица - Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомление N 44756,

от третьего лица - МУП "Анапажилремстрой" - представителя Добрынина П.А., доверенность от 05.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "Смена" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А32-2208/2009,

принятое судьей Мазуровой Н.С.,

по заявлению Фирмы "Смена" (общество с ограниченной ответственностью)

к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления главы города-курорта Анапа от 29.06.2005 г. N 2030,

УСТАНОВИЛ:

фирма "Смена" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г.-к. Анапы (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы города-курорта Анапа от 29.06.2005 г. N 2030 "Об отмене постановления главы города-курорта Анапа от 21.04.2005 г. N 1237 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Смена" по ул.Омелькова, город-курорт Анапа"".

Определениями суда от 03.02.2009 г., 02.03.2009 г., 29.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю, МУП "Анапажилремстрой".

Решением суда от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, который относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения и является федеральной собственностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.06.2009 г. отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле заявленных обществом третьих лиц и необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю, МУП "Анапажилремстрой". Общество полагает, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Анапажилремстрой" просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и МУП "Анапажилремстрой" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.06.2009 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, в январе 2001 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выделении земельного участка под строительство производственной базы.

На основании решения межведомственной комиссии производительных сил города-курорта Анапа Краснодарского края от 08.10.2001 г. N 02-01/63 постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.10.2001 г. N 987/2 обществу выдано разрешение на проектирование производственной базы на земельном участке площадью 0,5 га по ул.Омелькова с оформлением отвода земельного участка в установленном порядке.

Акт установления размеров и точных границ земельного участка согласован со смежными землепользователями, к числу которых относятся ООО СП "Некс", МП "Тепловые сети", КМУ ТЭО, "Интертекс". Кроме того, выделенный земельный участок граничит с землями общего пользования.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации составлен строительный паспорт на проектируемый объект: производственная база по ул.Омелькова.

На основании выполненных работ по установлению размеров и точных границ земельного участка приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации от 07.02.2005 г. N 28 утвержден проект размеров и границ земельного участка площадью 5859 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Омелькова, и установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - строительство и дальнейшая эксплуатация производственной базы.

Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N 23:37:01 02 034:0021.

Постановлением главы г.-к. Анапа от 21.04.2005 г. N 1237 указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 10 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы. На основании постановления между администрацией и обществом заключен договор аренды от 22.04.2005 г. N 370000/927.

До настоящего времени договор аренды спорного земельного участка не расторгнут, продолжает исполняться, во исполнение договорных обязательств обществом с 2005 года вносятся арендные платежи, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства от 08.04.2008 г. N 899 на основании заявления общества выполнены работы по уточнению и присвоению почтового адреса объекта, по результатам которых спорному земельному участку присвоен адрес: г.Анапа, ул.Омелькова, 71.

На основании распоряжения главы муниципального образования г.к.-Анапа от 06.11.2008 г. N 3501-р обществу выдано разрешение N RU23301000-1046 от 1011.2008 г. на строительство административно-бытового корпуса со встроенными помещениями под магазин, производственного корпуса, цеха по выпуску армирующего профиля в составе производственной базы по адресу: г.Анапа, ул.Омелькова, 71.

Вместе с тем, главой г.-к. Анапа вынесено постановление N 2030, датированное 29.06.2005 г., об отмене постановления от 21.04.2005 г. N 1237 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Смена" по ул.Омелькова г.Анапа".

Данное постановление оспаривается обществом в судебном порядке по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление общества о признании недействительным оспариваемого постановления подано в суд первой инстанции 27 января 2009 года. Общество утверждает, что ему стало известно о вынесенном администрацией постановлении 22 января 2009 года в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24886/2007, в рамках которого МУП "Анапажилремстрой" оспаривает постановление администрации N 1237 от 21.04.2005 г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления общества о вынесенном администрацией постановлении от 29.06.2005 г. N 2030. Кроме того, все последующие действия администрации, в частности, вынесение распоряжения от 06.11.2008 г. N 3501-р о выдаче обществу разрешения на строительство по спорному земельному участку, а также надлежащее исполнение договора аренды, в том числе, регулярное получение арендной платы, не позволили обществу усомниться в наличии законных оснований пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения реализации права каждого на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов суд апелляционной инстанции считает уважительными причины пропуска обществом установленного срока для оспаривания постановления администрации N 2030 от 29.06.2005 г., в связи с чем пропущенный обществом срок подлежит восстановлению.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их. Однако отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, а также без явной необходимости не должна нарушать принцип стабильности правоотношений, сложившихся в результате издания ненормативного правового акта.

В качестве основания отмены постановления главы г.-к. Анапа от 21.04.2005 г. N 1237 в оспариваемом постановлении имеется ссылка на протест Анапской межрайонной прокуратуры от 30.05.2005 г. N 20-6-05/3390, который не представлен ни в суд первой инстанции, ни по требованию суда апелляционной инстанции.

Кроме того, оспариваемое постановление содержит общую ссылку на необходимость приведения актов главы г.-к. Анапа в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, однако не указано на конкретные правовые нормы, которым не соответствует отменяемое постановление от 21.04.2005 г. N 1237.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила суду мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения относительно оснований вынесения оспариваемого постановления от 29.06.2005 г. N 2030.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных процессуальных норм администрация не доказала соответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

МУП "Анапажилремстрой", находящееся в процедуре банкротства и в отношении которого открыто конкурсное производство, ссылается на то, что выделение спорного земельного участка обществу произведено администрацией с нарушением предоставленного ему на основании государственного акта серии КК-2 N 403000000056 от 30.12.1992 г. права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,7472 га в коммунально-складской зоне города Анапа по Су-Псехскому шоссе на свободных городских землях.

Однако, исходя из содержания постановления главы города-курорта Анапа от 07.09.2000 г. N 939, размер и границы земельного участка, представленного МУП "Анапажилремстрой", претерпели изменения путем выделения части земельного участка площадью 0,18 га ООО СП "Некс".

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

При согласовании обществу места размещения объекта строительства Анапский объединенный комитет по земельным ресурсам и землеустройству в своем письме на имя председателя МВК по размещению производственных сил на территории г.-к.Анапа от 20.08.2001 г. за N 1057 (т.2 л.д. 19) посчитал возможным выделение спорного земельного участка обществу при условии согласия МП "Анапажилремстрой". На данном документе имеется отметка за подписью и печатью директора МУП "Анапажилремстрой", датированная 06.09.2001 г., которой подтверждается согласование выделения спорного земельного участка при условии выделения спецтехники (мусоровоз) и компьютеров в количестве 5 штук.

Впоследствии, в ходе проведения процедуры выделения обществу спорного земельного участка, а также после ее завершения до 2008 года МУП "Анапажилремстрой" не отказывалось от совершенных им согласительных действий. Таким образом, действия МУП "Анапажилремстрой" надлежит квалифицировать как отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в том числе и в части, предоставленной обществу на праве аренды.

Признавая незаконным оспариваемое постановление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не имеет полномочий на распоряжение спорным земельным участком ввиду его отнесения к федеральной собственности как расположенного в пределах особо охраняемой территории федерального значения.

Однако выводы суда первой инстанции неоднозначны и основаны на противоречивых доказательствах, представленных в материалы дела.

На основании статьи 96 ЗК РФ к особо охраняемым природным территориям относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 6-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1885 г. N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. N 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны города-курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение

В материалах дела имеется заключение главного государственного санитарного врача на курорте Анапа N 155 от 11.12.2001 г., согласно которому выделяемый обществу земельный участок находится в 3-ей зоне санитарной охраны курорта, в коммунально-складской зоне.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту от 03.09.2009 г. N 2343/12/09-678722 сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:21 относится землям населенных пунктов. Сведения о его отнесении к особо охраняемым территориям в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Кроме того, в письме от 15.05.2009 г. N 04/2850 Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю сообщило суду первой инстанции о том, что в Государственном фонде данных территориального отдела по г.-к. Анапа отсутствует землеустроительное дело по формированию границ зон округа санитарной охраны г.-к. Анапа. Учитывая, что соответствующее ограничение в отношении спорного земельного участка не было зарегистрировано в ЕГРП и в настоящее время отсутствуют определенные в установленном порядке (вынесенные на местность) границы соответствующих зон санитарной охраны курорта Анапа внесенные в государственный кадастр недвижимости, достоверно установить принадлежность спорного земельного участка к какой-либо из предусмотренных законодательством зон санитарной охраны курорта Анапа, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что спорный земельных участок находится в границах округа санитарной охраны г.-к. Анапа и, следовательно, относится к зонам особо охраняемых природных территорий. Напротив, отнесение земельного участка к землям населенных пунктов подтверждено записью в Государственном кадастре недвижимости и никем не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление администрации от 29.06.2005 г. N 2030 вынесено без законных и достаточных оснований, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежат отнесению на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А32-2208/2009 отменить.

Признать недействительным постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 29.06.2005 г. N 2030 "Об отмене постановления главы города-курорта Анапа от 21.04.2005 г. N 1237 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Смена" по ул.Омелькова, город-курорт Анапа".

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (юридический адрес: 353450, Краснодарский края. город-курорт Анапа, улица Крымская, 99, ИНН 2301027017) в пользу фирмы "Смена" (общество с ограниченной ответственностью) (юридический адрес: 353451, Краснодарский край, Анапский район, город Анапа, улица Астраханская, 106, ИНН 2301012363) 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева Н.Н. Смотрова