Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 15АП-5890/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1713/2008

14 октября 2009 г.

15АП-5890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Зехов Айдамир Нурбиевич - доверенность от 11.01.2009 N 2,

от третьих лиц: от КУИ - представитель Аутлев Мурат Асланович - доверенность от 12.01.2009 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21 мая 2009 года по делу N А01-1713/2008,

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

к ответчику Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп",

открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод",

Министерства финансов по Республики Адыгея,

Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям,

Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Администрация) о взыскании в доход федерального бюджета 952 058 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией и ОАО "Майкопский машиностроительный завод" заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2004 N 002828. 24 мая 2006 года на земельный участок было зарегистрировано право федеральной собственности, однако ОАО "Майкопский машиностроительный завод" продолжал производить плату по договору Администрации. Поскольку платежи по договору аренды земельного участка Администрация получала без основания - истец просит взыскать указанную сумму платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - КУИ г. Майкоп), открытое акционерное общество "Майкопский машиностроительный завод" (далее - Общество), Министерство финансов по Республики Адыгея, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам иска.

Не согласившись с вынесенным судебным Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд не дал оценку обстоятельствам, почему Росимущество, получив копию договора аренды, не заключило соглашение о замене стороны арендодателя;

- между Администрацией и Обществом было заключено два договора аренды от 13.01.2004 N 002829 на земельный участок с кадастровым номером 01:08:05 03 007:0028 и от 13.01.2004 N 002829 на земельный участок с кадастровым номером 01:08:05 08 045:0004. Общество в платежных поручениях не указывало, по какому из договоров производятся платежи. По состоянию на 01.01.2008 Общество имеет задолженность по арендной плате перед Администрацией;

- Администрация получала только 50% платежей по договорам, поэтому не могла обогатиться на всю сумму зачисленных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Комитета изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14 сентября 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 13.01.2004 N 002828 Администрация передала во временное владение и пользование Обществу земельный участок с кадастровым номером 01:08:05 08 045:0009, расположенный по адресу: республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина. 175, общей площадью 29 417 кв.м., для размещения производственной территории и столовой (т. 1 л.д. 9-12).

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:05 08 045:0009 был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:05 08 045:0004 и 01:08:05 08 045:0003 (кадастровый план земельного участка - т. 1 л.д. 13-14).

Распоряжением Правительства РФ от 02.12.2005 N 2107-р земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:05 08 045:0004 и 01:08:05 08 045:0003 включены в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 от 17.07.2001 N 101-ФЗ Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент издания распоряжения, а также п. 2 ст. 8 , п. 1 ст. 131 ГК РФ, право федеральной собственности возникает с момента государственной регистрации. До указанного момента государственная собственность на указанные земельные участки не является разграниченной.

Государственная регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:05 08 045:0004 и 01:08:05 08 045:0003 произведена 22.05.2006 (свидетельство о государственной регистрации 01-АА N 055691, 01-АА N 055696 - т. 1 л.д. 88-89). То обстоятельство, что на момент принятия распоряжения Правительства РФ от 02.12.2005 N 2107-р указанные земельные участки уже составляли земельный участок с кадастровым номером 01:08:05 08 045:0009 не имеет правового значения, поскольку индивидуализация земельного участка не утрачена. Границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:05 08 045:0009 по внешнему контуру совпадают с границами земельных участков 01:08:05 08 045:0004 и 01:08:05 08 045:0003, в отношении которых в установленном законом порядке принято решение об отнесении к собственности Российской Федерации. Спора о тождестве земельных участков не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2008 по делу А01-808/2008 (т. 1 л.д. 41-45) в иске Росимущества к Обществу о взыскании 952 058 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 24.05.2006 по 20.02.2008 земельным участком с кадастровым номером 01:08:05 08 045:0009 отказано, поскольку плата за пользование Обществом производилась на основании договора аренды земельного участка от 13.01.2004 N 002828 в пользу Администрации. Суд пришел к выводу, что о возникновении права федеральной собственности Общество было извещено только письмом от 31.01.2008 N 155, поэтому обоснованно производило платежи по договору аренды в пользу Администрации. Указанное решение вступило в законную силу и является преюдициальным для Росимущества, Общества и Администрации, участвовавших при рассмотрении дела А01-808/2008 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, факт поступления платежей по договору аренды от 13.01.2004 N 002828 за пользование земельным участком в период с 24.05.2006 по 20.02.2008 в пользу Администрации в сумме 952 058 рублей 56 копеек установлен вступившим в законную силу решением суда и не может быть опровергнут в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку в указанный период (с 22.05.2006 года) земельный участок находится в федеральной собственности - Администрация утратила основания для получения платежей за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Поэтому не имеют значения и отвергаются судом апелляционной инстанции доводы КУИ г. Майкопа о том, почему Росимущество не заключало соглашение о замене стороны арендодателя в договоре.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы о неосновательном обогащении подразумевают, что лицо должно обогатиться за счет истца.

Однако в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные в границах городских округов, подлежат распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:

а) в бюджеты субъектов Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) - 50 процентов;

б) в бюджеты городских округов - 50 процентов.

Аналогичная норма содержится в ст. 12 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Письмом от 01.09.2009 N 76-03-14/1815 УФК по республике Адыгея сообщило, что поступившие от Общества средства за пользование земельным участком перечислены в размере 50% в бюджет муниципального образования "Город Майкоп", а 50% в республиканский бюджет Республики Адыгея.

Таким образом, в муниципальный бюджет, интересы которого представляет Администрация, поступило лишь 50% от испрашиваемой истцом суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, не поступившие в муниципальный бюджет, подлежат взысканию в регрессном порядке самой Администрацией.

Однако судом первой инстанции не учтено, что регрессные обязательства возникают только в случаях указанных в законе (ст. 1081 ГК РФ). Возмещение неосновательного обогащения за другое лицо к таким случаям не относится.

Оснований же для взыскания с муниципального образования денежных средств, на которые обогатился республиканский бюджет Республики Адыгея, не имеется.

Кроме того, поскольку Администрация не вступала с Росимуществом в гражданские правоотношения, по результатам которых образовалось неосновательное обогащение - то Администрация не вправе представлять и интересы республиканского бюджета. Указанными полномочиями обладает главный распорядитель соответствующего бюджета (ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно взыскал всю неосновательно полученную от Общества сумму с Администрации. Поскольку муниципальный бюджет получил лишь 50% указанной суммы - то с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Майкоп" подлежит взысканию 476 029 рублей 28 копеек.

В остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 мая 2009 года по делу N А01-1713/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Майкоп" за счет казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея 476 029 (четыреста семьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе