Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 15АП-9329/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16923/2009

23 октября 2009 г.

15АП-9329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии: от ООО СФ "Новые технологии": Гончарова Д.В.. паспорт, доверенность N б/н от 01 июля 2009 года

от УФМС по Ростовской области: Мелентьевой В.Ю., старшего инспектора УФМС России по Ростовской области, удостоверение РОС N 048765, выдано 14 августа 2008 года ГУВД по РО, доверенность N 122, выдана 23 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009 года

по делу N А53-16923/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СФ "Новые технологии"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления N 6108/031829 от 21 июля 2009 года по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новые технологии" (далее - ООО "СФ "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по РО, орган миграционной службы) о признании незаконным и отмене постановления N 6108/031829 от 21 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 500 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием вины общества, которое надлежаще выполнило обязанности, связанные с приемом на работу иностранного гражданина, не давало распоряжений на проживание иностранного гражданина Ерматова Н.С. в помещении, принадлежащем обществу, по адресу: г.Волгодонск, ул.Ленина, д.111, недоказанностью факта проживания гражданина Ерматова Н.С. по указанному адресу, в том числе вследствие того, что данный гражданин не был допрошен в качестве свидетеля.

Решением суда от 16 сентября 2009 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанными выводами, ООО СФ "Новые технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, считая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на которые указывало общество при обращении в суд. Общество настаивает на доводах, аналогичных доводам заявления, поданного в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РО указывает на законность и обоснованность решения суда, приводя мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции по изложенным в жалобе и отзыве на нее основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного пребывания гражданина Таджикистана Ерматова Наби Сафаровича в помещении строящегося здания ООО "СФ "Новые технологии" по адресу: г.Волгодонск, ул.Ленина, 111, без постановки на миграционный учет, 09.07.2009 г. отделом УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске составлен протокол по делу об административном правонарушении N 6108/031829 и 21.07.2009 г. вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса с наложением штрафа в сумме 500 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года N 109 (далее - Закон N109) в Российской Федерации учет иностранного гражданина по месту пребывании - это фиксация в установленном порядке уполномоченными органами сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания. Согласно статьи 21Заона N109 основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. В соответствии со ст. 22 указанного закона обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложены на принимающую сторону.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 109 от 18.07.2006 года принимающая сторона иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал, представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности бездействия общества по постановке указанного гражданина на миграционный учет при допущении его проживания в помещении офиса фирмы.

Так, событие правонарушения подтверждается протоколами осмотра с участием понятых от 30 июня 2009 года (л.д.24-26), от 01 июля 2009 года ( л.д.31-32), от 02 июля 2009 года (л.д. 34-35), объяснениями понятых, участвовавших в осмотре (указанные документы оглашен в судебном заседании суда апелляционной инстанции) проводимой в ходе осмотра фотосъемкой, зафиксировавшей нахождение Ерматова Н.С. в одном из помещений строящегося здания в бытовой обстановке, включающей спальное место, газовую плиту с чайником, обеденный стол. Учитывая, что осмотр, в ходе которого произведена фотосъемка, проходил после окончания рабочего дня, а именно в период с 21 час. 35 мин. по 21 час. 45 мин., указанные доказательства со всей очевидностью подтверждают также и факт допущения указанного лица к проживанию в помещении строящегося объекта, принадлежащего обществу.

Также доказательствами факта проживания являются объяснения самого гражданина Ерматова Н.С.(л.д.51-52), также оглашенные в суде апелляционной инстанции. В объяснениях Ерматов Н.С. указал на владение русским языком, отсутствие необходимости в услугах переводчика.

Вместе с тем, обязанность по постановке на миграционный учет и направлению соответствующего заявления в связи с изменением места пребывания Ерасова Н.С. принимающая сторона - ООО "СФ "Новые технологии" в отношении Ерматова Н.С. не выполнила.

Ссылки общества на то, что при принятии на работу сотруднику отдела кадров Усовой Т.В. гражданином Ерматовым Н.С. был представлен документ о регистрации по месту пребывания в х.Лагутники Волгодонского района, и первоначально была осуществлена регистрация указанного гражданина с указанием данного места пребывания, обстоятельств дела не меняет, т.к. по факту последующего допущения к проживанию в помещении офиса у общества возникла обязанность осуществить постановку на миграционный учет гражданина Ерматова Н.С. по новому месту пребывания.

Ссылаясь на то, что объяснения Ерматова Н.С, полученные при проверке, не могут считаться доказательствами, а для получения их следовало допросить указанного гражданина при производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, общество не приводит ссылок на нормы закона, которые придавали бы одному виду доказательств (свидетельские показания) большую силу, чем другим (объяснения, полученные при проверке), при том, что в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии со статьей 26.1 Кодекса никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания свидетеля Колодина С.В. (прораба) на которые ссылается податель жалобы, не опровергают вывода о совершении правонарушения - в постановлении о привлечении к ответственности (л.д.76) процитированы показания Колодина С.В. Колодин С.В. пояснил, что не знал о проживании Ерматова Н.С. в цокольном помещении здания. Таким образом, это свидетельское показание ни подтверждает, ни опровергает факт правонарушения. Такую же оценку следует дать показаниям Гридневой Е.И., которая не дала объяснений по факту проживания (непроживания) Ерматова Н.С. в данном помещении, т.к. очевидцем этого не являлась, а дает пояснения по иным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные выше, свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения и вины, выразившихся в непринятии мер по постановке на миграционный учет гражданина Узбекистана Ерматова Н.С. при том, что фактическое проживание гражданина Ерматова Н.С. в помещении цокольного этажа, его пребывание по новому адресу жительства произошло с ведома общества.

Этот факт - проживание с ведома общества - с очевидностью свидетельствует и в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса достаточен для того, чтобы говорить о вине юридического лица, в связи с чем доводы подателя жалобы о неустановлении вины необоснованны.

Проверив порядок привлечения к ответственности (статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1), суд первой инстанции обоснованно счел его соблюденным, т.к. общество органом миграционной службы заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждает доверенность, выданная на представительство Гончарову Д.В.по данному конкретному вопросу (л.д.55), и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждает доверенность от 06.07.2009 г Усовой Т.В., (л.д.60). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности (часть 2 статьи 4.5 Кодекса), иных нарушений порядка привлечения к ответственности также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009 года по делу N А53-16923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СФ "Новые технологии" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова