Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 15АП-7897/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2526/2009

21 октября 2009 г.

15АП-7897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Юривец Р.Э., паспорт, доверенность N 17от 19.10.2009

от ответчика: ген. директор Тищенко Г.В., паспорт,

Бутенко И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройформат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.0.72009 по делу N А53-2526/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат"

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 008 235 руб. 65 коп.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

арбитражных заседателей Кононова А.М., Волкова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ООО "Стройформат") о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 008 235 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройформат" в пользу ООО "РОССТРОЙ" взыскано 5 833 274 руб. 59 коп. задолженности, 130 707 руб. 24 коп. пени, в остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени, просил отменить решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 130 707 руб. 24 коп. пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на безосновательное начисление пеней. В договорах не предусмотрен конкретный срок оплаты выполненных работ.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Указали, что иных доводов жалобы нет.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 130 707 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, истец, в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил суд взыскать 5 833 274 руб. 59 коп. задолженности, 130 707 руб. 24 коп. пени, заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом изменение исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права третьих лиц, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал в части задолженности в сумме 5 833 274 руб. 59 коп., в части взыскании пени в размере 130 707 руб. 24 коп. заявил возражения, указанные в отзыве на иск (т.1 л.д. 149-150).

В соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что истец заявил частичный отказ от иска, отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принял заявленный истцом отказ от части исковых требований.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "РОССТРОЙ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Факт признания ответчиком задолженности в размере 5 963 981 руб. 83 коп. подтверждается подписью генерального директора Тищенко Т.В.в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 160).

В соответствии с п.3 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия такого принятия судом, суд вправе в мотивировочной части решения указывать только на признание иска ответчиком.

Установленная и не оспариваемая задолженность ответчика перед истцом составила 5 963 981 руб. 83 коп.

Решение в части взыскания задолженности в размере 5 963 981 руб. 83 коп. заявителем жалобы не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на безосновательное начисление пеней. В договорах не предусмотрен конкретный срок оплаты выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в полном объеме, пояснил, что последствия отказа известны.

Оценив правомерность отказа истца от заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию. Истцу судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований, выражающиеся в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч.3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания пени в размере 130 707 руб. 24 коп.

На основании изложенного, ответчиком не оспорена взысканная судом сумма задолженности в размере 5 963 981 руб. 83 коп.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена по заявленным доводам о правомерности начисления пени.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истец частично отказался от исковых требований, расходы по госпошлине по иску подлежат перераспределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возлагается уплата госпошлины по иску в сумме 40 666 руб. 37 коп. (от суммы основного долга). В данной части судебный акт подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, принят отказ от иска в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 13.07.2009 по делу N А53-2526/2009 в обжалуемой части отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 130 707 руб. 24 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Стройформат" в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 40 666 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева