Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 15АП-8771/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12598/2009

21 октября 2009 г.

15АП-8771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: Мусаутова Э.Д. по доверенности от 12.10.2009 г.;

от ООО "Полярный круг": Гусейнова А.Н. по доверенности от 28.04.2009 г.;

от третьего лица: Михан В.В. по доверенности от 02.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу N А53-12598/2009

по заявлению ООО "Полярный круг"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

при участии третьего лица ОАО КБ "Южный торговый банк"

о признании исполненной обязанности по уплате налога

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полярный круг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате единого минимального налога за 2008 г., уплаченного по платежному поручению N 113 от 16.02.2009 г. в сумме 86000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО АБ "Южный торговый банк" (далее - банк).

Решением суда от 06 августа 2009 года признана исполненной обязанность ООО "Полярный круг" по уплате единого минимального налога за 2008 г., уплаченного по платежному поручению N 113 от 16.02.2009 г. в сумме 86000 руб.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал о том, что на корреспондентском счете Банка отсутствуют денежные средства. Доказательства недобросовестности заявителя налоговым органом не представлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций не может являться основанием для признания сумм налога, списанных со счета организации, но не перечисленных в бюджет Российской Федерации, безнадежными к взысканию и их списанию. В силу ст. 45 НК РФ, обществом не исполнена обязанность по уплате единого налога за 2008 г., перечисленного по платежному поручению N 113 от 16.02.2009 г. в сумме 86000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и банк просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2009 г. 10 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2009 г. 09 час. 50 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 6 ст. 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 % налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Ст. 346.19 НК РФ указывает, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговая ставка, согласно п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, устанавливаются в размере 15 %.

Налог, в соответствии с п. 1 ст. 346.21 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 4 ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В силу п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 ст. 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налогоплательщики-организации, согласно п. 1 статьи 346.23 НК РФ по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ООО "Полярный круг" в ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону 31.03.2009 г. была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2008 г. Согласно строке 40 декларации, обществом был исчислен единый минимальный налог за 2008 год, подлежащий уплате в сумме 249 756 руб.

Уплата обществом единого минимального налога за 2008 год в сумме 86 000 руб. на основании налоговой декларации по единому минимальному налогу была произведена 16.02.2009 г. в ОАО АБ "Южный Торговый Банк" платежным поручением N 113.

Денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Полярный круг" N 40702810000000001671 однако в бюджет не зачислены, поскольку не проведены по корсчету из-за недостаточности средств у Банка, что подтверждается отметкой Банка на указанном платежном поручении, мемориальным ордером Банка N 113 от 16.02.2009г. и выпиской Банка по расчетному счету.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Изъятие происходит в момент списания кредитным учреждением с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, после чего имущество налогоплательщика считается изъятым, то есть налог уплачен.

Обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Вместе с тем, приказом Центрального Банка России от 04.03.2009 г. N ОД-1 95, в связи с неспособностью кредитной организации - ОАО АБ "Южный Торговый Банк" (регистрационный N Банка России 2478, дата регистрации - 31.08.1993 г.) удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, 05.03.2009 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций ("Вестник Банка России" от 11.03.2009 г. N 18).

Центральный Банк РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Ростовской области обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО Акционерного банка "Южный Торговый банк" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. по делу N А53-4642/2009 ОАО "Южный Торговый Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим ОАО АБ "Южный Торговый Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

УФНС России по Ростовской области в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование N 13-31/1257 от 10.04.2009 г. о включении сумм задолженности должника в реестр требований кредиторов.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" включила задолженность в сумме 86000 руб., перечисленную ООО "Полярный круг" по платежному поручению N 113 от 16.02.2009 г., в реестр требований кредиторов, что следует из выписки реестра требований кредиторов.

В связи с чем, ООО "Полярный круг" своим письмом (вх. от 07.05.2009 г.) информировало Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области о данных обстоятельствах и просило признать исполненной обязанности по уплате вышеуказанного налога.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области своим письмом б/н от 07.05.2009 г. сообщила ООО "Полярный круг", что договор на перечисление денежных средств налогоплательщиком заключен с кредитной организацией и банк несет ответственность за неисполнение платежных поручений, за ООО "Полярный круг" числится задолженность перед бюджетом по уплате налога по УСНО в сумме 86000,00 рублей, взыскание задолженности перед бюджетом будет произведено в соответствии с НК РФ, так как данная сумма не отражена в карточке лицевого счета ООО "Полярный круг".

Однако, отказывая в удовлетворении требований ООО "Полярный круг", инспекция не приняла во внимание следующее:

Как следует из материалов дела, в том числе выписки Банка по расчетному счету ООО "Полярный круг", налогоплательщик, имея достаточное количество денежных средств на расчетном счете (87 686,36 руб.), к которому отсутствовали ранее предъявленные и неисполненные расчетные документы, о чем свидетельствует выписка Банка от 20.07.2009 г., в феврале 2009 г. в установленном порядке предъявил к оплате в обслуживающий Банк - ОАО АБ "Южный Торговый Банк" вышеуказанное платежное поручение.

В период выставления платежного поручения на перечисление денежных средств (февраль 2009 года), к Банку в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997г. N 59 не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению своих клиентов в части совершения операций по перечислению бюджетных платежей, лицензия на осуществление банковских операций на тот момент не была отозвана, в связи с чем, Банк принял к исполнению платежное поручение заявителя и списал с его расчетного счета соответствующую сумму в уплату налога.

Факт списания спорной суммы налога с расчетного счета ООО "Полярный круг" подтвержден отметками банка на указанном выше платежном поручении, мемориальным ордером и выпиской Банка по расчетному счету.

В дальнейшем, как указано выше, Банк сообщил ООО "Полярный круг" о том, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению списаны со счета клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Согласно Приказу ЦБР от 04.03.2009 г. N ОД-1 95 у кредитной организации ОАО АБ "Южный Торговый Банк" с 05.03.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал о том, что на корреспондентском счете Банка отсутствуют денежные средства.

Не представлены доказательства того, что банк сообщал обществу о непринятии платежей до платежного поручения N 113 от 16.02.2009 г.

Более того, в период с 06.02.2009 г. по 16.02.2009 г. по расчетному счету N 40702810000000001671 прошли платежи по платежному поручению N 97 от 09.02.2009 г. в размере 60 000 рублей, по платежному поручению N 112 от 12.02.2009 г. в размере 464 000 рублей за оплату по договору аренды нежилого помещения N 8 от 02.05.2006 г. и договора аренды оборудования б/н от 02.05.2006 г. Платежными поручениями: N109 от 12.02.2009 г. на сумму 1 602,76 руб. оплачены НС и ПЗ за январь 2009 г., N111 от 12.02.2009 г. -ЕСН в ПФ накопительная часть за январь 2009 г.

Иными словами, в указанный период банк частично осуществлял платежи общества, в том числе и в бюджет, поэтому довод инспекции о том, что налогоплательщик на момент выставления платежного поручения знал, что на корреспондентском счете Банка отсутствуют денежные средства, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что платежное поручение N 108 от 13.02.09 г. на сумму 104 669 рублей НДФЛ было исполнено банком 18.02.2009 г., т.е. после выставления спорного платежного поручения. То обстоятельство, что НДФЛ, уплаченный по данному платежному поручению, поступил в бюджет, подтверждено КЛС налогового агента, представленной инспекцией.

Исходя из положений п. 2 ст. 45 НК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении обществом своей обязанности в качестве налогоплательщика в момент списания банком денежных средств с его расчетного счета с учетом того, что на момент уплаты спорного налога, заявитель не имел достоверной информации, свидетельствующей о ненадежности кредитной организации, и об отзыве лицензии у Банка через 17 дней после осуществления обществом спорного платежа по налогу.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что расчетный счет в указанном Банке использовался налогоплательщиком не только для уплаты налоговых платежей, но и для расчетов с контрагентами, что следует из выписки по расчетному счету ООО "Полярный круг", представленной Банком в суд, в момент уплаты налога иных счетов у общества не имелось.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на недобросовестность общества.

Однако, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иными словами, бремя доказывания недобросовестности общества лежит на инспекции.

В постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Инспекция не доказала соответствие действии общества вышеуказанным критериям, поскольку других счетов у общества не имелось, расчетный счет в банке использовался налогоплательщиком не только для уплаты налоговых платежей, общество не было осведомлено о неисполнении банком платежных поручений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование налогоплательщика о признания исполненной обязанности по уплате единого минимального налога за 2008 г., уплаченного по платежному поручению N 113 от 16.02.2009г. в сумме 86 000 руб.

Довод инспекции о том, что удовлетворение требований налогоплательщика причиняет ущерб бюджету, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было отмечено, УФНС России по Ростовской области в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование N 13-31/1257 от 10.04.2009 г. о включении сумм задолженности должника в реестр требований кредиторов.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" включила задолженность в сумме 86000 руб., перечисленную ООО "Полярный круг" по платежному поручению N 113 от 16.02.2009 г., в реестр требований кредиторов, что следует из выписки реестра требований кредиторов.

Таким образом, поступление 86 000 руб. в бюджет обеспечивается процедурой банкротства банка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу N А53-12598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина