Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 15АП-7601/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9556/2009

19 октября 2009 г.

15АП-7601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: адвокат Куликова Елена Петровна по доверенности от 09.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 г. по делу N А32-9556/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутон"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости признании недействительным требования,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 04.12.2008г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317100/021208/0003152, отраженной в ДТС-1 N 10317100/021208/0003152 в полях "Для отметок таможенного органа", и о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317100/021208/0003152, отраженной в ДТС-1 N 10317100/021208/0003152 в полях "Для отметок таможенного органа", признании незаконным действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317100/021208/0003152, признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 12.01.2009г. N 10 в размере 62 862, 98 рублей.

Решением суда от 30.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе "Мониторинг-Анализ", дополнительно запрошенные таможенным органом документы представлены обществом не в полном объеме. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фрутон" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для запроса дополнительных документов (которыми общество не располагало и не должно было располагать) и корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Представитель таможенного органа, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие таможенного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом "Фрутон" на таможенную территорию РФ ввезен товар - концентрированный мультифруктовый сок N 8547, концентраты соков: мандарин 30-40%, апельсин 18-25%, банан 15-20%, манго 8-12%, ананас 15-20%, абрикос 1-2%, маракуя 1-2%, розовая гуава 1-2%, киви 1-2%, лайм 1-2%, с содержанием брикс 65, без добавок сахара, без содержания этилового спирта, плотностью 1, 316 г/см3 в ассептических мешках, затаренных в одноразовые металлические бочки по 1 ассептическому мешку в бочку, всего 70 бочек, вес нетто одной бочки 265 кг, 14095, 74 литра; изготовитель: ГАН ШМУЕЛ ФООДС ЛТД, Израиль. Данный товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10317100/021208/0003152. Таможенная стоимость определена по 1 методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены в таможню паспорт сделки, коносамент, контракт и дополнение к нему, спецификация к контракту, инвойс, заключение торгово-промышленной палаты, упаковочный лист, страховой полис, сертификат происхождения товара, таблица плотности по бриксам, письмо производителя.

Новороссийская таможня сочла, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально, в связи с чем направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, стоимости сырья, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

В ответ на запрос таможенного органа общество представило часть истребованных таможней документов: пояснения по условиям продажи, книгу продаж, счет-фактуру, товарную накладную, книгу покупок, договор поставки, экспортную декларацию с переводом, инвойс.

В связи с непредставлением обществом всех запрошенных у него документов Новороссийская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/021208/0003152, по шестому методу на базе третьего путем заполнения таможенным органом 11.01.2009г. ДТС-2 с Дополнением N 1 к ДТС и КТС-1.

В связи с произведенной корректировкой таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2009г. N 10 на сумму 62 862, 98 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Фрутон" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Фрутон" Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом "Фрутон" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается также выпиской с лицевого счета общества и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Фрутон" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортную декларацию страны отправления и прайс-листа производителя, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО "Фрутон" не могло по объективным причинам. Сведениями о стоимости сырья общество "Фрутон", не являющееся производителем товара, также не располагало и не могло располагать. Запрошенные же у общества документы, касающиеся оплаты предыдущих поставок, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, не относятся к товару, задекларированному обществом по спорной ГТД, не подтверждают и не опровергают заявленную обществом таможенную стоимость, доказательств правомерности истребования у общества соответствующих документов таможенный орган не представил.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Фрутон" таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Фрутон" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода (на основе третьего) использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/021208/0003152 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений и действий по корректировке, а также недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей, выставленного в связи с произведенной корректировкой, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко