Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 15АП-8660/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13977/2009

21 октября 2009 г.

15АП-8660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Лямшева А.В., паспорт, доверенность от 22.04.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Росстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу N А53-13977/2009

по иску открытого акционерного общества "ГСК "Югория"

к ответчику открытому акционерному обществу "Росстрах"

о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 24 935 руб. 60 коп., взыскании неустойки в сумме 25 792 руб.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" в лице Ростовского филиала ОАО "Росстрах" (далее - ОАО "Российская национальная страховая компания" в лице Ростовского филиала ОАО "Росстрах") о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 24 935 руб. 60 коп., взыскании неустойки в сумме 25 792 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Росстрах" в пользу ОАО "ГСК "Югория" в лице Ростовского филиала в счет возмещения ущерба взыскано 2 427 рублей 12 копеек, неустойка в сумме 25 792 рубля 49 копеек за период с 17.02.2008 года по 20.06.2009 года, а также 2 021 рубль 83 копейки расходов по плате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания страховой выплаты в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Истец обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, сумма в размере 2 427, 12 руб. взысканию не подлежит. Судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в части, превышающей сумму страхового возмещения, является незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ОАО "Российская национальная страховая компания" в лице Ростовского филиала ОАО "Росстрах" извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Шевроле Клан регистрационный знак Т 543 ХМ 61, застрахованный в ОАО "ГСК "Югория" по страховому полису 04 N 180187 от 10.07.2007 года.

Факт участия автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак С 358 ХН 61 под управлением Ли В.В. в указанном ДТП и его виновность подтверждается административным материалом. Ответственность автомобиля ВАЗ 21102 застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ААА N 0447500076.

Истец во исполнение условий страхового полиса серии 04-N 117130 (л.д. 9) на основании отчета об оценке N 12100-20-2008-Ч-2470 от 20.05.2008 года, выполненного ООО "Областной центр экспертизы", перечислил на счет страхователя сумму в размере 24 935 рублей 60 копеек на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Клан регистрационный знак Т 543 ХМ 61 (л.д. 13-27), подтверждается платежным поручением N 9260 от 21.11.2008 года (л.д. 28).

Ответчик частично, в процессе рассмотрения дела, возместил сумму ущерба в размере 22 508 рублей 48 копеек платежным поручением 427 от 31.07.2009 (л.д. 81), сумма 2 427 рублей 12 копеек ответчиком не возмещена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 11.05.2008 года дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования (л.д. 7-8).

Данный риск ("ущерб", "хищение транспортного средства") обусловлен страховым полисом 04 N 180187 от 10.07.2007 года.

Ущерб в размере 24 935, 60 руб. возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за причинение вреда, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, подтверждается полисом ААА N 0447500076, к истцу перешло право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Размер причиненных убытков определен на основании отчета об оценке N 12100-20-2008-Ч-2470 от 20.05.2008 года, выполненного ООО "Областной центр экспертизы" и составил 24 935 рублей 60 копеек. (сумма ущерба без учета износа), заявителем жалобы данный отчет не оспорен в надлежащем порядке.

Ответчиком сумма ущерба возмещена частично в сумме 22 508 рублей 48 копеек (сумма ущерба с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N 427 от 31.07.2009 года, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Истец обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, сумма в размере 2 427, 12 руб. взысканию не подлежит.

Данные доводы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов в статьях 7, 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено установление размера страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "Российская национальная страховая компания" в лице Ростовского филиала ОАО "Росстрах" не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.02 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, ответчик свои обязательства по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации перед истцом исполнило не в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, применив нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 20.02.07 N 13377/06.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 792 рубля 49 копеек за период с 17.02.2008 года по 20.06.2009 года, в обоснование представлен расчет (л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждом потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.02.2008г. по 20.06.2009г. в сумме 25 792 рубля, исходя из 1/75 ставки рефинансирования в размере 13 % годовых.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, сумма неустойки не превышает суммы 120 000 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в данной части. Суд первой инстанции учел, что ответчиком ходатайство об уменьшении пени не заявлялось.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в части, превышающей сумму страхового возмещения, является незаконным.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в обоснование представлен расчет.

Указанной нормой права установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных по делу доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Согласно расчету представленному истцом, за период просрочки исполнения обязательства размер законной неустойки составил 25 7952 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал заявленный размер пени, который не превышает предел ответственности 120 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что отсутствуют основания снижения размера ответственности страховщика.

Кроме того, судом учтен длительный период не исполнения обязательства в количестве 124 дней, без всяких объяснений о неоплате, период просрочки подателем жалобы не оспаривается.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки не исполнения обязательства, также из соотношения суммы основной задолженности и размере пени.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявителем не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует необоснованный и немотивированный отказ страховой организации от возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу N А53-13977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева