Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-8050/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-127/2008-1

16 октября 2009 г.

15АП-8050/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыгэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 октября 2008 года по делу N А01-127/2008-1

принятого в составе судьи Шебзухова З.М.,

по иску Каухчяна Роберта Рафаэльевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Адыгэлектромонтаж"

о взыскании 949800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Каухчян Роберт Рафаэльевич (далее - Каухчян Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адыгэлектромонтаж" (далее - ООО "Адыгэлектромонтаж") о взыскании 538 040 рублей, в том числе 424 036 рублей действительной стоимости доли, 106 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 004 рубля расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 134-135)).

Исковые требования мотивированы тем, что Каухчян Р.Р., обладая долей в размере 7,1%, подал заявление о выходе из общества, в связи с чем, истцу была выплачена действительная стоимость доли в размере 272 681 рубль по состоянию на 01.01.2006 г. Не согласившись с оценкой действительной стоимости доли, Каухчян Р.Р. обратился с настоящим иском и просил взыскать разницу между выплаченной и действительной стоимостью доли, определенной с учетом рыночной оценки стоимости активов общества, а также проценты за период просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части 426 888 рублей оставшейся стоимости доли, 84 073 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 004 рублей расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы.

ООО "Адыгэлектромонтаж" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2008г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- экспертное заключение о действительной стоимости доли, положенное в основу решения суда, имеет пороки, в связи с которыми его нельзя признать допустимым доказательством (экспертиза была поручена Маськову С.А., однако проведена Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Республике Адыгея и подписано директором филиала Алексеюк Ю.А., произведена оценка не действительной стоимости доли, а определена рыночная стоимость права собственности на объекты недвижимости и технику);

- судом неправильно рассчитан размер действительной стоимости доли, поскольку с учетом удержанного и уплаченного ООО "Адыгэлектромонтаж" за НДФЛ действительная стоимость доли выплачена в размере 311 826 рублей 80 копеек;

- суд первой инстанции необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами;

- суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске двухмесячного срока на обжалование решений общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Каухчян Р.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2008г. отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся недостатки отчета: отсутствие подписи эксперта под полным содержанием выводов, изложенных в экспертном заключении, отсутствие точного указания на дату проведения оценки, необоснованность полученных результатов, наличие грубых арифметических ошибок, противоречивость выводов эксперта - не позволяют принять отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд первой инстанции исчислил действительную стоимость доли не от размера чистых активов, а от стоимости основных средств - показателя, полученного экспертизой, что нарушает порядок определения действительной стоимости доли. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от проведения экспертизы стороны отказались, указывая на отсутствие денежных средств, наличие задолженности по заработной плате и перед бюджетом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2009г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. отменено, ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, заслушал в судебном заседании пояснения эксперта Маськова С.А., который указал, что в экспертном заключении содержатся опечатки в дате, на которую производилась оценка активов общества, о чем было сообщено суду апелляционной инстанции, но во внимание не принято.

Кассационной инстанцией указано на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым заключение эксперта нельзя рассматривать в качестве указанных в ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, дающих сведения об оценке стоимости активов общества на конец 2005 года, на ошибочность выводов о наличии арифметических ошибок и об увеличении пассивов общества ввиду взыскания налоговой задолженности за 2004-2005г.г. Также указано, что при наличии в деле бухгалтерского баланса и иных бухгалтерских документов, сведений о рыночной стоимости имущества общества, суд не предложил сторонам произвести соответствующий расчет, не установил стоимость чистых активов в соответствии с приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" и не определил стоимость доли, подлежащей выплате.

При новом рассмотрении дела ответчик апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2008г., в иске отказать. В письменных объяснениях указал, что в представленном в материале дела отчете об оценке рыночной стоимости имущества ответчика оценщиком при использовании доходного подхода оценки административного здания была завышена ставка арендной платы, являющейся основополагающим в данном расчете. Операционные расходы в размере 2500 руб., которые принял оценщик для расчета ничем не обоснованы. Фактически операционные расходы составляют 74779 руб. В указанном отчете оценщиком неверно произведен сравнительный расчет стоимости административного здания, поскольку для сравнения были избраны объекты, расположенные в центре г.Майкопа, а не в промышленной его части, как спорное здание ответчика. При производстве оценки объектов по состоянию на 2006 год оценщиком были применены нормативные правовые акты, вступившие в силу в 2007 году. ООО "Адыгэлектромонтаж" представило расчет, согласно которому стоимость чистых активов общества на 31.12.2005г. составила 4307 тыс. руб., исходя из которой, действительная стоимость доли истца составила 272681,80 руб. за вычетом 39145 руб. НДФЛ (13%). От проведения судебной экспертизы ответчик отказался в связи с отсутствием денежных средств, представив соответствующее письменное заявление.

Каухчян Р.Р. представил отзыв в котором указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали, что на ошибочность исчисления Арбитражным судом Республики Адыгея стоимости доли Каухчян Р.Р. в ООО "Адыгэлектромонтаж" исходя из стоимости основных средств общества, вместо определения стоимости доли исходя из чистых активов общества. В остальной части апелляционная жалоба, по мнению истца, является необоснованной и не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика, имеющиеся в отчете опечатки о дате, на которую оценивались активы общества, не могут влиять на правильность выводов эксперта о действительной рыночной стоимости доли истца на момент ее должной выплаты. Представленный в материалы дела отчет об оценке имущества ответчика выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установленными Постановлением Правительства Российской Федерации стандартам оценки, ввиду чего с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку судом не установлено иное, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться презумпцией достоверности величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете независимого оценщика (ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Истец представил расчет, согласно которому стоимость чистых активов, исходя из рыночной стоимости основных средств определенных экспертом на 01.01.2006г., составила 11039 тыс. руб. Действительная стоимость доли составила 696717 руб. С учетом ранее полученной суммы (272681 руб.) и НДФЛ (102506 руб.) с ответчика подлежит взысканию 424036 руб.

От проведения судебной экспертизы по делу для установления рыночной стоимости имущества ООО "Адыгэлектромонтаж" ответчик отказался в связи с отсутствием денежных средств, представив соответствующее письменное заявление, в котором дополнительно указал, что проведенная по делу экспертиза является качественной и правильной.

В судебном заседании 24.07.2009 в качестве свидетеля был опрошен эксперт Маськов Сергей Анатольевич, который пояснил, что состоит в саморегулируемой организации оценщиков и одновременно является сотрудником БТИ. Поскольку он не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не имеет права от своего имени проводить экспертизу и подписывать заключение эксперта, отчет N 20 об оценке рыночной стоимости недвижимости был составлен им и подписан руководителем филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея. На страницах отчета N 20 об оценке рыночной стоимости недвижимости N N 3, 23 (т.1,л.д.78,98) были допущены технические ошибки, вместо 01.01.2006 - даты на которую была произведена оценка, ошибочно указана дата оценки 11.06.2008. На странице отчета N20 об оценке рыночной стоимости недвижимости N 27 (т.1,л.д.102) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2006 на основе сравнительного подхода в размере 7454672 руб. указана без учета стоимости земельного участка, на котором расположен объект. Общая стоимость зданий, сооружений и земельного участка, на котором они расположены, на основании сравнительного подхода по состоянию на 01.01.2006 составляет 8972982 руб.

В письменных пояснениях Маськов С.А. указал, что был вправе самостоятельно осуществлять оценочную деятельность, согласно ст.4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Имеющиеся в отчете опечатки не повлияли на правильность выводов эксперта о действительной рыночной стоимости имущества ответчика.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что согласны с доводами жалобы об ошибочном расчете судом первой инстанции стоимости доли истца исходя из стоимости основных средств, а не чистых активов общества. Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет действительной стоимости доли равной 7,1%, в то время как истцу принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 7,24 %. Указали, что оспариваемый судебный акт надлежит изменить, взыскать в пользу истца 424036 руб. действительной стоимости доли в уставом капитале, 84073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8004 руб. расходов на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каухчан Р.Р., являясь участником ООО "Адыгэлектромонтаж" с долей 7,24%, номиналом 10715 руб. 20 коп. (с учетом изменений и дополнений к уставу общества от 01.06.2005 - т.1 л.д. 37-38), 27 декабря 2005 года обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 23).

Действительная стоимость доли была определена обществом в размере 311826 руб. 80 коп. Из указанной суммы ООО "Адыгэлектромонтаж", как налоговым агентом, удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 39145 руб. Оставшаяся сумма в размере 272681 руб. 80 коп. выплачена участнику, что признается истцом в исковом заявлении (т.1 л.д.2) и подтверждается заявлением Каухчана Р.Р. от 20.12.2007 (т.1 л.д.7).

Не согласившись с определенной ООО "Адыгэлектромонтаж" действительной стоимостью его доли, Каухчан Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 192-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

В материалы дела представлено заявление Каухчана Р.Р. о выходе, датированное 27.12.2005. Факт получения данного заявления ООО "Адыгэлектромонтаж" 27.12.2005 подтверждается отметкой на данном заявлении и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, действительная стоимость доли Каухчана Р.Р. должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2005 (01.01.2006), пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества.

Для определения размера доли Каухчана Р.Р. в уставном капитале ООО "Адыгэлектромонтаж" в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2005 год по состоянию на 01.01.2006, расчет стоимости чистых активов общества и расчет доли Каухчана Р.Р. (т.1,л.д.25-28), однако, истец оспаривает расчет действительной стоимости его доли, произведенный обществом с учетом данных бухгалтерской отчетности общества. Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли истца, установленной по данным бухгалтерской отчетности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 19/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2008 года по делу была назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость здания, земельного участка и техники ООО "Адыгэлектромонтаж".

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое судебное разбирательство.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 - 87 АПК РФ. Если заключение эксперта было получено с нарушением закона, то его использование в качестве доказательства не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ заключение должно быть подписано экспертом.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2008 года следует, что проведение экспертизы было поручено оценщику Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Маськову Сергею Анатольевичу (г.Майкоп, ул.Ленина, 12), который был предупрежден об уголовной ответственности (т.1 л.д.67-70,74).

При этом суд первой инстанции не отразил необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, в том числе сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Таким образом, суд не обеспечил лицам, участвующим в деле, возможности реализации права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из отчета N 20 от 11.06.2008 следует, что оценка произведена оценщиком Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея, расположенным по адресу: г.Майкоп, ул.Жуковского, 28. Выводы эксперта подписаны директором филиала Алексеюк Ю.А., а не Маськовым С.А., которому было поручено проведение экспертизы (т. 1 л.д. 78). В отчете имеется также подпись оценщика Маськова С.А., однако на данной странице отчета не указана дата, по состоянию на которую оценивалась стоимость объектов (т. 1 л.д. 112).

В нарушение требований п.3 ч.1 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет N 20 от 11.06.2008 не содержит сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы, в том числе об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, что не позволяет суду и участникам процесса удостовериться в квалификации лица, проводившего экспертное исследование.

В письме от 12.02.2009 N 226 директор филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Алексеюк Ю.А. указал, что сопроводительное письмо от 27.01.2009 N 106 им не подписывалось. На основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2008 филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не имел права на производство оценки и экспертизы по делу. С учетом изложенного, Алексеюк Ю.А. просил отчет N20 от 11.06.2008, произведенный ошибочно филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" вместо оценщика Маськова С.А., не считать в качестве экспертного заключения по делу (т.2,л.д.64).

Таким образом, организация, сотрудник которой указан в качестве специалиста осуществившего оценку рыночной стоимости спорных объектов, отозвала составленный по результатам оценки отчет.

Поскольку отчет N 20 от 11.06.2008 не содержит всех сведений предусмотренных ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписи эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, под полным содержанием выводов, изложенных в экспертном заключении, сведений об образовании специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, не позволяет достоверно установить кем было произведено экспертное исследование, суд первой инстанции неправомерно принял указанный документ в качестве надлежащего заключения судебной экспертизы.

В постановлении от 21 мая 2009 года по делу N А01-127/2008-1 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2008 не мотивировал причины, по которым спорное заключение нельзя рассматривать в качестве указанных в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, дающих сведения об оценке стоимости активов общества на конец 2005 года.

Поскольку заявление о выходе Каухчана Р.Р. было подано 27.12.2005, стоимость объектов оценки следовало определить на 01.01.2006. Однако в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2008 года о назначении экспертизы не указана дата, по состоянию на которую следовало определить стоимость объектов оценки.

Отчет об оценке указывает на разные даты проведения оценки. Так в выводах эксперта (т. 1 л.д. 78), общих сведениях (т. 1 л.д. 79), в итоговом заключении по затратному подходу (т. 1 л.д. 98) указано, что оценка произведена по состоянию на 11 июня 2008 г., что соответствует дате проведения оценки.

Однако согласно выводам на основе сравнительного подхода (т. 1 л.д. 102) и дате оценки транспортных средств (т. 1 л.д. 110-111) оценка проводилась по состоянию на 01 января 2006 г.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Маськов С.А. пояснил, что при подготовке отчета им были допущены опечатки в части указания даты, по состоянию на которую была определена рыночная стоимость имущества ответчика. Правильной датой следует считать 01.01.2006.

Однако эксперт не смог пояснить суду, из каких сведений, содержащихся в определении суда, им было принято решение проводить оценку не на дату составления отчета, а на иную дату, не указанную в определении суда. Эксперт не пояснил, на основании каких данных эксперт мог сделать правовой вывод о дате определения рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что сравнительным подходом определялась стоимость объектов на 01.01.2006 г., в таблице сопоставимых объектов продажи в строке "время продажи" указан февраль 2008 года, декабрь 2007 - январь 2008 года, т.е. период за который определялась стоимость аналогов, не соответствует заявленной дате проведения оценки - 01.01.2006 (т.1,л.д.100).

Указанные обстоятельства сами по себе достаточны для отклонения изложенных в отчете сведений о рыночной стоимости имущества как определенных на иную, нежели требуется по материалам дела дату.

При использовании доходного подхода оценщик принял арендную ставку за 1 кв.м. в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 103) В обоснование указанной величины оценщик указал на опрос арендаторов и арендодателей и анализ рынка офисных помещений. Между тем, указав, что в спорный период величина арендной платы за 1кв.м. помещения в г. Майкопе колеблется от 1000 руб. до 4000 руб., оценщик не мотивировал по каким причинам в отношении спорного помещения им принята ставка арендной платы, равная 3000 рублей. В тоже время, из представленного в материалы дела договора аренды от 01.01.2006 следует, что размер арендной платы за 1 кв.м. в спорном здании составлял 105 руб.

В отчете не раскрыты и иные показатели. Так стоимость административного здания рассчитана, исходя из чистого эксплуатационного дохода, поделенного на ставку капитализации (т.1 л.д.108). Однако при расчете чистого эксплуатационного дохода экспертом использованы показатели, источники получения которых не раскрыты.

Так эксперт определил операционные расходы в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 105). Как указано в отчете, в составе операционных расходов учтены налоги на здание, налог на землю, оплата электроэнергии, воды и другие (т. 1 л.д. 105).

При этом в 2005 году размеры арендной платы за использование земельных участков в г. Майкопе определялись на основании постановления Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 27.12.2004 N 616 "Об утверждении ставок арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "Город Майкоп" на 2005 год". Размер арендной платы, рассчитанный на основании минимальной ставки арендной платы, предусмотренной для предприятий (9,42 руб./кв.м. - п. 4.1.9., 4.1.13), за земельный участок площадью 438,6 кв.м. (площадь административного здания по наружному обмеру согласно данных эксперта - т. 1 л.д. 85), составляет 4 131 рубль 61 копейку.

В соответствии с постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 25.11.2005 N 754 "О земельном налоге на территории муниципального образования "Город Майкоп" размер земельного налога для земельного участка под зданием составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка. Согласно расчету ответчика размер земельного налога должен был составить 17 581 рубль.

К этой сумме должны быть добавлены расходы на текущий ремонт, расходы на управление.

Таким образом, сумма операционных расходов, указанная экспертом в размере 2 500 рублей не сопоставима с предположительным средним уровнем операционных расходов.

При применении сравнительного подхода для оценки административного здания литер "А" в качестве аналогов были выбраны здания, расположенные в различных районах города, отличных от места расположения спорного объекта. При этом поправка на местоположение объекта применена оценщиком в размере 3% без какого-либо ее обоснования.

При сравнительном подходе экспертом также применены поправки на возраст и состояние здания. При этом в отчете об оценке приведена следующая информация об объектах сравнения: объект оценки 1975 года строительства, остальные сопоставимые объекты 80-х годов (т. 1 л.д. 100). Однако в таблице расчетов эксперт указывает возраст объекта оценки 3 года, объекта сравнения N 1 - 5 лет, объектов сравнения N 2 и N 3 - 10-15 лет (т. 1 л.д. 101). Источник информации о возрасте зданий эксперт не раскрыл. В газете объявлений, на которую ссылается эксперт, такая информация отсутствует (т. 1 л.д. 129). Более того, по необъяснимым причинам эксперт прибавляет к стоимости более старых зданий 5%, т.е. увеличивает стоимость более ветхого, старого строения. Так стоимость аналога N 2 увеличена с 699 720 рублей до 734 706 рублей, а аналога N 3 - с 931 928 рублей до 978 524 рублей.

Указанные обстоятельства не могут быть объяснены исключительно техническими погрешностями изготовления отчета, в том числе опечатками в датах.

Установленные судом разночтения и недостатки отчета не позволяют достоверно определить конкретную дату, на которую в действительности была произведена оценка.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке от 11.06.2008 N 20 не указана балансовая стоимость объектов, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (указано лишь, что оценка произведена оценщиком Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея т.1,л.д.79).

Между тем, отчет об оценке от 11.06.2008 N 20 скреплен печатью Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Адыгея, который отозвал указанный отчет, как составленный ошибочно.

Доводы истца о презумпции достоверности величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете независимого оценщика применительно к отчету N 20 от 11.06.2008г. подлежат отклонению.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, на которую ссылается истец, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы величина рыночной стоимости объекта оценки презюмируется достоверной при условии, что отчет независимого оценщика составлен с соблюдением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не доказано иное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав спорный отчет об оценке от 11.06.2008 N 20 суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям, установленным ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст.ст.4, 8, 9 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, устанавливающих:

принцип однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

принцип проверяемости;

требование к наличию анализа рынка объекта оценки (должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов);

приложение к отчету об оценке копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (приложенные к отчету вырезки из газет не соответствуют перечисленному перечню приложений).

В силу изложенного, указанный отчет не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, позволяющего установить рыночную стоимость имущества ответчика по состоянию на 01.01.2006.

С целью установления рыночной стоимости имущества ООО "Адыгэлектромонтаж" по состоянию на 01.01.2006 для расчета чистых активов общества, судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако в судебном заседании 24.07.2009 стороны от проведения экспертизы отказались, представив соответствующие письменные заявления, мотивировав их отсутствием денежных средств.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет истец, поскольку бремя доказывания несоответствия балансовой стоимости имущества его рыночной стоимости, возлагается на истца, оспаривающего правильность расчета размера действительной стоимости доли.

Правовых оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном деле отсутствует публичный интерес, затрагивающий права неопределенного круга лиц, подлежащий судебной защите.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой либо из сторон.

Поскольку Каухчян Р.Р. не предоставил доказательств, позволяющих достоверно установить размер рыночной стоимости имущества ООО "Адыгэлектромонтаж", и, соответственно, занижение данных о стоимости имущества отраженных в балансе общества, суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствуется данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2006, который был принят налоговым органом (т.1,л.д.25).

При исчислении показателя чистых активов организации руководствуются порядком, изложенным в Приказе Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому чистые активы определяются по данным баланса путем уменьшения величины общих активов общества на сумму имеющихся у него обязательств, за исключением обязательств перед участниками общества. Таким образом, чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету. Активы, участвующие в расчете, это денежное имущество организации: касса, расчетный счет, дебиторская и кредиторская задолженности, ссудная задолженность, а также неденежное имущество - основные фонды.

Однако суд первой инстанции, в нарушение указанного порядка, исчислил действительную стоимость доли не от размера чистых активов, а от стоимости основных средств - показателя, полученного экспертизой (стр. 3 решения суда), что нарушает положения действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Адыгэлектромонтаж" по состоянию на 01.01.2006, расчет оценки стоимости чистых активов общества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным представленный ответчиком расчет действительной стоимости доли Каухчана Р.Р. в уставном капитале общества с учетом вычета суммы подоходного налога: 4307,0 тыс. руб. (чистые активы) х 7,24% (размер доли) - 39145 руб. (НДФЛ) = 272681 руб. 80 коп.

Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается и подтверждается исковым заявлением и заявлением от 20.12.2007 (т.1,л.д.7).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2008 надлежит отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 октября 2008 года по делу N А01-127/2008-1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске Каухчяну Роберту Рафаэльевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Адыгэлектромонтаж" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина