Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 15АП-4391/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2107/2008

20 октября 2009 г.

15АП-7043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ильиной М.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истицы Шевцовой В.Г. и её представителя по ордеру N 802643 Шахкелдова Ф.Г.,

от ответчиков:

Белкова П.П. и его представителя по доверенности N 01-01/122372 от 17.11.2008 Торниковой И.В.,

от Волошиной Ж.А.: по доверенности 23 АД 070029 от 28.09.2009 Белкова П.П.,

от Хасиновой Р.И.: по доверенности N 01-01/158090 от 27.02.2009 Дышканта А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Валентины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2009 года по делу N А01-2107/2008

по иску Шевцовой Валентины Георгиевны

к ответчикам: Белкову Павлу Петровичу, Тлехатук Кадырхам Бачериевне, Волошиной Жанне Анатольевне, Козиной Гошнаг Меджидовне, Хасиновой Разиет Ибрагимовне, Цику Нурет Махмудовне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Яблоневский дом бытового обслуживания населения"

о признании недействительными договоров купли-продажи доли уставного капитала и о переводе прав и обязанностей по договорам,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Валентина Георгиевна (далее - Шевцова В.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Белкову Павлу Петровичу, Тлехатук Кадырхам Бачериевне, Волошиной Жанне Анатольевне, Козиной Гошнаг Меджидовне, Хасиновой Разиет Ибрагимовне, Цику Нурет Махмудовне (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" от 18.10.2005, от 25.10.2005, от 31.10.2005, от 09.11.2005, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи и о признании права собственности на доли уставного капитала, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 54-55)).

Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения", заключённые 18.10.2005 между Белковым П.П. (покупатель) и Тлехатук К.Б., Волошиной Ж.А. (продавцы), являются ничтожными сделками, так как совершены с нарушением преимущественного права истицы на приобретение спорных долей, закреплённого статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.8-6.11 устава общества.

В связи с этим, последующие сделки купли-продажи долей уставного капитала, заключённые между Белковым П.П. и Козиной Г.М., Хасиновой Р.И., Цику Н.М., также являются недействительными.

О факте заключения оспариваемых договоров купли-продажи истице стало известно только в начале ноября 2008 года.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе требовать от сторон указанных сделок перевода прав покупателя по договорам на себя.

Ввиду того, что в результате заключения недействительных сделок были внесены изменения в учредительный договор ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения", он также в данной части является недействительным.

Истица указала, что срок для оспаривания договоров купли-продажи долей уставного капитала был пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2009 года истице было отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности, исковые требования были отклонены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что сделке по отчуждению доли уставного капитала ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" от 18.10.2005 предшествовало проведение общего собрания участников общества от 26.07.2005, на котором Тлехатук К.Б., а также Волошина Ж.А., Козина Г.М., Хасинова Р.И., Цику Н.М. уведомили остальных участников общества о своём намерении продать Белкову П.П. принадлежащие им доли уставного капитала.

Тлехатук К.Б. в адрес истицы было направлено уведомление о продаже доли Белкову П.П., которое Шевцова В.Г. получила 10.09.2005.

Участники общества в течение срока, установленного Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.2008 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) и уставом общества, после их извещения о намерении заключить договоры купли-продажи долей не воспользовались своим преимущественным правом на приобретение долей уставного капитала, в связи с чем, договор, заключённый между Тлехатук К.Б. и Белковым П.П., в полной мере соответствует положения законодательства.

Ввиду того, что Тлехатук К.Б. являлась директором ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения", самому обществу стало известно о совершении оспариваемой сделки 18.10.2005, с указанного момента Белков П.П. приобрёл статус участника общества.

Суд указал, что на момент заключения договоров купли-продажи долей уставного капитала с Волошиной Ж.А., Козиной Г.М., Хасиновой Р.И., Цику Н.М. Белков П.П. являлся участником общества, в связи с чем, положения Закона N 14-ФЗ о преимущественном праве приобретения иными участниками общества отчуждаемых долей к данным отношениям применены быть не могут.

Уставом общества не устанавливалось положений, в силу которых при продаже доли уставного капитала возникала бы необходимость в получении согласия иных участников общества, не являющихся стороной сделки.

Правовых оснований для признания права собственности за истицей на спорные доли уставного капитала не возникло.

Суд указал, что о факте наличия у Белкова П.П. статуса участника общества истице стало известно на общем собрании участников ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" от 02.02.2007, в связи с чем, о нарушении своего преимущественного права на приобретение доли уставного капитала истица должна была узнать не позднее указанной даты.

Истицей был пропущен срок исковой давности, установленный положениями статьи 21 Закона N 14-ФЗ для обращения с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, истица не представила.

С принятым судебным актом не согласилась Шевцова В.Г., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как о совершённых сделках истица узнала только после того, как Белков П.П. обратился с иском в арбитражный суд. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании судом было отклонено ходатайство Белкова П.П. об отказе Шевцовой В.Г. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Суд не отразил в протоколах и не рассмотрел по существу ходатайство истицы о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления факта принадлежности истице подписей, проставленных от её имени в учредительном договоре общества от 22.11.2005, а также в почтовой карточке, подтверждающей вручение истице уведомления о продаже Тлехатук К.Б. доли уставного капитала Белкову П.П.

Суд не известил истицу о времени и месте рассмотрения дела после перерыва судебного заседания, объявленного в судебном заседании 02.03.2009.

Суд при вынесении решения по настоящему делу не учёл, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело, в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительными учредительного договора и решения общего собрания участников общества от 22.11.2005.

Суд не учёл, что общее собрание участников общества от 26.07.2005, на котором якобы рассматривался вопрос об одобрении сделки, заключаемой между Тлехатук К.Б. и Белковым П.П., не проводилось, участники общества о намерении совершить ответчиками указанной сделки не уведомлялись. В связи с этим, суд необоснованно не применил к спорным отношениям положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

После совершения сделки с Тлехатук К.Б. Белков П.П. не приобрёл статус участника общества, так как соответствующие изменения не были внесены в учредительные документы общества и не прошли государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Изменения, внесённые в учредительные документы общества 22.11.2005, являются недействительными, так как они не принимались на общем собрании участников общества.

Суд не учёл, что протокол общего собрания участников общества от 02.02.2007 не может рассматриваться в качестве доказательства осведомлённости истицы о приобретении Белковым П.П. спорных долей, так как данный вопрос не являлся предметом обсуждения данного собрания. О факте совершения оспариваемых сделок истица узнала только в начале ноября 2008 года, в связи с чем, суд первой инстанции был обязан восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.10.2009 истица и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истица и её представитель также просили удовлетворить ранее поданное заявление о фальсификации учредительного договора ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" от 22.11.2005 и почтовой карточки о получении истицей почтовой корреспонденции 10.09.2005; удовлетворить ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи истицы, проставленной в почтовой карточке и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А01-60/2009.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении заявления истицы о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.10.2009.

После перерыва суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы 13.10.2009.

Ответчик и представитель Хасиновой Р.И., явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Арбитражного суда Республики Адыгея оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

От Тлехатук К.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату 18.10.2005 участниками ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" являлись Манукьян Р.А. (1,5% уставного капитала), Ардатов В.Н. (5,6% уставного капитала), Клименко В.А. (5,6% уставного капитала), Пичкаева В.Г. (Шевцова В.Г. - 2,1% уставного капитала), Хасинова Р.И. (5,9% уставного капитала), Рогозянская Н.Н. (5,9% уставного капитала), Шеуджен Ш.Д. (2,1% уставного капитала), Нелюбина Т.А. (5,9% уставного капитала), Козина Г.М. (5,9% уставного капитала), Соляник Л.Н. (5,9% уставного капитала), Волошина Ж.А. (8,3% уставного капитала), Тохмаджева Р.А. (5,6% уставного капитала), Тлехатук К.Б. (25% уставного капитала), Бжассо С.Ш. (5,6% уставного капитала), Евглевская Г.В. (5,4% уставного капитала), Редченко А.А. (2% уставного капитала), Цику Н.М. (1,7% уставного капитала), что подтверждается уставом общества в редакции от 15.08.2002 (т. 1 л.д. 72-88).

18.10.2005 между Тлехатук К.Б. (продавец) и Белковым П.П. (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли уставного капитала, по которому Белков П.П. приобрёл 25% доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 247 руб. (т. 1 л.д. 40)

Позднее, в этот же день, между Волошиной Ж.А. и Белковым П.П. был заключён договор купли-продажи 8,3% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 403 руб. (т. 1 л.д. 38).

25.10.2005 Белков П.П. по договору купли-продажи приобрёл у Хасиновой Р.И. 5,9% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 998 руб. (т. 1 л.д. 39).

31.10.2005 Белков П.П. по договору купли-продажи приобрёл у Козиной Г.М. 5,9 доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 998 руб. (т. 1 л.д. 42).

09.11.2005 Белков П.П. по договору купли-продажи приобрёл у Цику Н.М. 1,7% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 288 руб. (т. 1 л.д. 41).

В соответствии пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, действующими в редакции на момент заключения опариваемых договоров купли-продажи, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 6.5.1. устава ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" в редакции от 15.08.2002, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, закреплено право участника общества на продажу либо уступку иным образом своей доли третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Шевцова В.Г. полагает, что все выше указанные договоры купли-продажи долей уставного капитала были заключены ответчиками с нарушением её преимущественного права на приобретение спорных долей, в связи с чем, сделки являются ничтожными. Шевцова В.Г. считает, что права Белкова П.П. как покупателя по указанным сделкам подлежат переводу на истицу.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений приведённой нормы права, следует, что законодатель установил специальное правовое последствие для тех ситуаций, когда переход права собственности на долю уставного капитала был осуществлён на основании договора купли-продажи без соблюдения преимущественного права покупки иных участников общества.

Таким последствием является возникновение у участника хозяйствующего общества права в судебном порядке требовать перевода прав покупателя по договору на себя. При этом действующее законодательство не рассматривает указанные сделки в качестве ничтожных.

В связи с этим, требование Шевцовой В.Г. о признании ничтожными договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" от 18.10.2005, 25.10.2005, 31.10.2005, 09.11.2005 по мотиву нарушения сторонами сделок её преимущественного права на покупку спорных долей, закреплённого положениями Закона N 14-ФЗ и устава общества, удовлетворено быть не может.

Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными истица не привела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что преимущественное право участника общества на приобретение отчуждаемой доли уставного капитала действует лишь в том случае, когда указанная доля отчуждается лицу, не являющемуся учредителем (участником) хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения с Тлехатук К.Б. договора купли-продажи от 18.10.2005 Белков П.П. участником ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" не являлся.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Сложившейся судебной практикой выработано положение, в силу которого хозяйствующее общество считается уведомленным о состоявшейся уступке доли уставного капитала с момента, когда орган управления общества был извещён одной из сторон сделки о произошедшей уступке доли уставного капитала.

На дату заключения договора от 18.10.2005 Тлехатук К.Б. являлась директором ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения", в связи с чем, общество считается уведомленным о состоявшейся сделке с момента подписания договора купли-продажи его сторонами.

С указанного момента Белков П.П. приобрёл все права и обязанности как участник общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.5. устава ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.

Приведённые выше положения означают, что при заключении последующих сделок с Волошиной Ж.А., Хасиновой Р.И., Козиной Г.М., Цику Н.М. Белков П.П. уже являлся участником общества, в связи с чем, положения Закона N 14-ФЗ и устава общества, регулирующие порядок отчуждения долей уставного капитала третьим лицам применению не подлежали.

При заключении указанных договоров купли-продажи у истицы отсутствовало право преимущественной покупки спорных долей.

Как указывалось ранее, участник общества, полагающий, что его преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли было нарушено, в силу положений пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанный трёхмесячный срок исковой давности является пресекательным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Белковым П.П. было сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности (т. 1 л.д. 96-101).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части перевода на истицу прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей уставного капитала, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске Шевцовой В.Г. установленного трёхмесячного срока исковой давности.

Как следует из представленных налоговым органом копий материалов регистрационного дела ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения", 21.11.2005 Тлехатук К.Б., являясь директором общества, обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанного заявления 23.11.2009 в ЕГРЮЛ были внесены, в том числе, сведения о Белкове П.П., как об участнике ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения", владеющем на праве собственности долей уставного капитала общества в размере 7 914 руб.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными и предоставляются в виде:

выписки из соответствующего государственного реестра;

копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В материалы дела был предоставлен протокол общего собрания участников ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" от 02.02.2007, из которого следует, что на общем собрании обсуждались, в том числе, вопросы о передаче доли уставного капитала Тохмаджевой Р.А. Белкову П.П., о выходе Белкова П.П. из состава участников общества (т. 1 л.д. 69).

На указанном собрании присутствовала как сама Шевцова В.Г., являвшаяся секретарём общего собрания, так и Белков П.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 представитель истицы подтвердил, что подпись, проставленная в указанном протоколе общего собрания от имени истицы, принадлежит именно Шевцовой В.Г. Истица не отрицала факт своего участия в указанном собрании.

В связи с этим, и с учётом положений Закона N 129-ФЗ, истица, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не могла не узнать как о факте приобретения Белковым П.П. статуса участника ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения", так и об основании приобретения указанного статуса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что трехмесячный срок исковой давности для предъявления требований о переводе прав покупателей по договорам купли-продажи долей уставного капитала начал течь с 03.02.2007 и истёк 02.05.2007.

Истица в арбитражный суд с настоящим иском обратилась только 17.11.2008, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности закреплены в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица не представила доказательств, подтверждающих факт наличия уважительных причин пропуска ею срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шевцовой В.Г. о восстановлении данного срока.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Шевцовой В.Г. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей уставного капитала от 18.10.2005, от 25.10.2005, от 31.10.2005, от 09.11.2005 не имеется.

Истица также не представила доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за ней права собственности на спорные доли уставного капитала.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что основания приобретения Белковым П.П. долей уставного капитала ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" недействительными признаны не были, иск Шевцовой В.Г. в части внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества удовлетворён быть не может.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил истицу о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании, объявленного 02.03.2009.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2009, Шевцова В.Г. и её представитель принимали участие в судебном разбирательстве, состоявшемся 02.03.2009 (т. 1 л.д. 137-139).

В ходе судебного заседания судом протокольным определением был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 10.03.2009. От лиц, присутствовавших в судебном заседания, в том числе истицы, судом была отобрана расписка, подтверждающая извещение участников судебного процесса о времени, на которое был объявлен перерыв (т. 1 л.д. 140).

Подпись истицы, проставленная в указанной расписке, свидетельствует о её надлежащем извещении судом о времени продолжения судебного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, в силу которых суд был бы обязан дополнительно уведомлять лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, в ходе которого был объявлен перерыв, о времени и месте продолжения рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявление истицы о фальсификации учредительного договора ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" от 22.11.2005 и почтовой карточки о получении истицей 10.09.2005 уведомления Тлехатук К.Б. о продаже спорной доли уставного капитала Белкову П.П., направленного на имя Пичкаевой В.Г., в связи со следующим.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Документы, которые истица полагает сфальсифицированными были представлены в материалы судебного дела в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, Шевцова В.Г. не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции существовали объективные причины, не позволившие ей обратиться с подобным заявлением о фальсификации документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше документы фактически не имеют доказательственного значения для правильного разрешения существующего спора, так как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей уставного капитала общества явился пропуск Шевцовой В.Г. срока исковой давности, в остальной части иск не основан на положениях действующего законодательства (истица не представила нормативного и доказательственного обоснования иска).

По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство Шевцовой В.Г. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на подлинность подписей, проставленных от её имени в учредительном договоре ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения" от 22.11.2005 и почтовой карточке о получении истицей 10.09.2005 уведомления Тлехатук К.Б. о продаже спорной доли уставного капитала Белкову П.П.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Шевцовой В.Г. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А01-60/2009.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленных в материалы настоящего дела определений Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2009 и 31.03.2009 следует, что в рамках дела N А01-60/2009 рассматривается иск ООО "Яблоневский дом бытового обслуживания населения", а также иск Шевцовой В.Г. и других участников общества об оспаривании действительности учредительного договора общества в редакции от 22.11.2005 и протокола общего собрания участников общества от 22.11.2005.

Истицей не представлено доказательств того, что решение суда, которое будет вынесено в рамках дела N А01-60/2009, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенных обстоятельств, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2009 года по делу N А01-2107/2008, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба Шевцовой В.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Белков П.П. обратился с ходатайством о возложении понесённых им судебных расходов на представителя на Шевцову В.Г.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 14.09.2009 от 14.09.2009, заключённого Белковым П.П. с адвокатом Торниковой И.В., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.09.2009, следует, что стоимость услуг представителя ответчика составила 10 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объёма проделанной им работы, суд признаёт обоснованным и разумным требование ответчика о взыскании с истицы, как с проигравшей стороны, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на Шевцову В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление Шевцовой Валентины Георгиевны о фальсификации доказательств по делу отклонить.

2. В удовлетворении ходатайства Шевцовой Валентины Георгиевны о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

3. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2009 года по делу N А01-2107/2008 оставить без изменения.

4. Взыскать с Шевцовой Валентины Георгиевны, 14 января 1955 года рождения, уроженки посёлка Яблоновский Теучежского района Краснодарского края, проживающей по адресу: ул. Речная, 11, кв. 116, г. Краснодар, в пользу Белкова Павла Петровича 10 000 руб. расход на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.В. Ильина И.В. Пономарева