Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 15АП-6999/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21193/2008

15 октября 2009 г.

15АП-6999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400217747625)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400217747632)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400217747656),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009

по делу N А32-21193/2008-9/311-2009-21/187

по иску Администрации г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Европа-Инвест",

об освобождении земельного участка и погашении записи в ЕГРП,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Краснодар (далее - истец) обратился (-ось, ась) в Арбитражный суд с иском со сылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" (далее - ответчик, комбинат) об обязании:

- освободить земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Гоголя, с кадастровым номером 23:43:03:03:065:0019;

- привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и вернуть его администрации;

- погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды комбината на указанный земельный участок.

Определением от 13.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Европа-Инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим арендатором земельного участка является ООО "Николь-1". Комбинат приобрел магазин из облегченных конструкций у ООО "Николь-1" по договору купли-продажи, который администрация не оспорила. Истец направил ООО "Николь-1" уведомление о прекращении договора аренды, однако трехмесячный срок, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не истек. Следовательно, не имеется оснований для привлечения арендатора земли к участию в деле в качестве ответчика. Отсутствие арендных отношений между администрацией и комбинатом влечет отказ в удовлетворении требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды комбината на спорный участок.

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.09 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" на земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:03:03:065:0019, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Гоголя - оставлено в силе. В остальной части решение от 17.12.2008 по настоящему делу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположен приобретенный комбинатом объект (магазин), без законных оснований занимает именно ответчик, то суд первой инстанции преждевременно отказал истцу в требовании об освобождении земельного участка и возврате его истцу. При этом кассационный суд указал на необходимость при рассмотрении иска в указанной части выяснить, является ли приобретенный комбинатом у арендатора земли (ООО "Николь-1") магазин объектом недвижимости, зарегистрирован ли ответчиком (покупателем) переход права собственности на этот объект.

При новом рассмотрении решением от 29.06.2009 по делу N А32-21193/2008-9/311-2009-21/187 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Гоголя, с кадастровым номером 23:43:03:03:065:001, путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций и привести его в пригодное для использования состояние. Также суд указал на право Администрации муниципального образования город Краснодар осуществить соответствующие действия за счет ответчика - ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", г.Краснодар - со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим образом уплачивает арендную плату, в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 22.04.2004 N 956 между истцом (арендодатель) и ООО "Николь-1" (арендатор) заключен договор от 13.05.2004 аренды земельного участка, площадью 21 кв.м. по улице Гоголя для временного размещения магазина из облегченных конструкций с кадастровым номером 23:43:03:03:065:0019 на срок с 22.04.2004 по 22.04.2007. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.07.2004г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N23-01/00-107/2004-486.

06.12.2004 ООО "Николь-1" (продавец) и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (покупатель) заключили договор купли-продажи магазина из облегченных конструкций площадью 18 кв. м, расположенного по ул. Гоголя на земельном участке площадью 21 кв. м, который предоставлен ООО "Николь-1" по договору от 13.05.2004.

Уведомлением от 11.01.2007г. N 166/04 (т.1 л.д.25) истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 13.05.2004г., указал, что указанный договор на новый срок продлеваться не будет, в связи с чем по истечении срока действия договора ответчику необходимо своими силами демонтировать сооружения, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие прав землепользования у ответчика, доводы жалобы о наличии у ответчика права аренды на основании договора купли-продажи основаны на неверном понимании норм материального права и в любом случае не влекли бы изменения решения, поскольку администрация заблаговременно уведомила комбинат об отсутствии намерения продлевать действие договора от 22.04.2007г.

Доводы о надлежащей уплате арендных платежей не имеют значения для рассмотрения спора в силу закрепленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования.

Довод о наличии преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок отклоняется, поскольку наличие указанного права в любом случае не препятствует прекращению срочного договора аренды, а защита указанного права (при его наличии) в любом случае допустима путем подачи отдельного иска и лишь при обстоятельствах, указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у магазина ответчика статуса легитимно возведенного объекта недвижимости в материалы дела не представлено. В силу чего у суда отсутствуют основания полагать ответчика субъектом исключительного права на землепользование и применять к спорным правоотношениям статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что и в отсутствие арендных отношений иск администрации подлежит удовлетворению ввиду предусмотренного статьями 304 ГК РФ, 62 ЗК РФ права собственника требовать освобождения принадлежащего ему земельного участка, используемого иными лицами без законных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-21193/2008-9/311-2009-21/187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Х. Тимченко, О.Г. Ломидзе