Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 15АП-7147/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5207/2009

12 октября 2009 г.

15АП-7147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Гомонова Татьяна Николаевна по доверенности N 19 от 02.10.2009 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа Доценко Алла Александровна по доверенности от 05.10.2009 г. N 199,

от третьих лиц: Омельченко С.Ф. - представитель Трушкова Светлана Александровна по доверенности от 01.10.2009 г., от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009г.

по делу N А53-5207/2009

по заявлению ОГОУ Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования N 2 г. Волгодонска

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Фонда инноваций и экономических технологий "Содействие XXI век", общества с ограниченной ответственностью "Планета Джуниор", общества с ограниченной ответственностью "Южная Корона", индивидуального предпринимателя Омельченко С. Ф., общества с ограниченной ответственностью "Виксент", общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир", индивидуального предпринимателя Громовой Н.Г., общества с ограниченной ответственностью "Терра", индивидуального предпринимателя Юрченко Т.А.

о признании незаконным решения УФАС,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное образовательное учреждение Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования N 2 г. Волгодонска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы N 1014 от 26 декабря 2008 г. в части пунктов 2,3 резолютивной части решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фонд инноваций и экономических технологий "Содействие XXI век", общество с ограниченной ответственностью "Планета Джуниор", общество с ограниченной ответственностью "Южная Корона", индивидуальный предприниматель Омельченко С. Ф., общество с ограниченной ответственностью "Виксент", общество с ограниченной ответственностью "Торговый мир", индивидуальный предприниматель Громова Н.Г., общество с ограниченной ответственностью "Терра", индивидуальный предприниматель Юрченко Т.А.

Решением суда от 02.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение образовательным учреждением требований Закона N 94-ФЗ не доказано.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ссылка суда на статью 22 Закона N 94-ФЗ неправомерна, школа-интернат нарушила ст. 34 Закона тем, что в документации об аукционе не указала четкие критерии для определения соответствия товара современному дизайну и модному фасону.

В отзыве на апелляционную жалобу школа-интернат просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая, что наличие конкретных показателей для определения соответствия моде устанавливать не требуется, а кроме того, по лотам 6, 7, 10 отсутствует характеристика соответствие моде, однако по ним также было принято антимонопольным органом решение об аннулировании торгов.

Предприниматель Омельченко С.Ф. просит решение суда отменить, поддерживая позицию УФАС о том, что требования заказчика в части определения соответствия продукции моде четко в конкурсной документации не определены.

ООО "Терра" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что требование о соответствии моде обусловлено желанием дирекции школы-интерната, чтобы дети с удовольствием носили качественные вещи и эти вещи прослужили положенный срок.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьего лица Омельченко С.Ф. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзывов на нее. Представители иных третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "Терра" и ООО "Планета Джуниор" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по делу (за исключением предпринимателя Омельченко С.Ф.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Ростовское УФАС России 23.12.2008г поступила жалоба ИП Омельченко С.Ф. о нарушении аукционной комиссией ОГОУ Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования N 2 г. Волгодонска положений ч.2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В ходе проверки обстоятельств, указанных в жалобе, Управлением антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что ОГОУ Общеобразовательная школа-интернат основного общего образования N 2 г.Волгодонска Ростовской области (заказчик) проведен открытый аукцион N 4483М/Аук на поставку мягкого инвентаря и основного обмундирования для нужд образовательного учреждения. Для участия в конкурсе были поданы заявки ООО "Планета Джуниор", ООО "Южная Корона", ИП Юрченко Т.А., ИП Омельченко С.Ф., ООО "Виксент", ООО "Торговый Мир", ИП Громовой Н.Г., ООО "Терра".

Предпринимателю Омельченко С.Ф. было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на том основании, что в составе заявки на участие в аукционе отсутствует документ, подтверждающий право лица действовать от имени участника размещения заказа; указанный в заявке срок заключения контракта не соответствует требованиям ч.1.1 ст.38 Закона.

Антимонопольной службой действия аукционной комиссии заказчика, связанные с отказом в допуске к участию в оспариваемом аукционе ИП Омельченко С.Ф., признаны законными и обоснованными, в данной части решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что в части III "Спецификация закупаемых товаров" документации об аукционе заказчик указал в качестве требования к поставляемому товару: "соответствие моде обязательно".

Считая, что условие о соответствии моде не является конкретным, поскольку четкие показатели для определения соответствия моде в документации к аукциону не обозначены, антимонопольный орган решением от 26 декабря 2008 г. признал образовательное учреждение нарушившим ч.2 ст.34 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения), выдал заказчику предписание об аннулировании открытого аукциона N 4483М/Аук. (п.3 решения).

Предписанием N 346 заказчику предписано в срок до 17.01.2009г аннулировать открытый аукцион N 4483М/Аук на поставку мягкого инвентаря и основного обмундирования для нужд ОГОУ общеобразовательная школа -интернат основного общего образования N 2 г.Волгодонска Ростовской области.

Считая пункты 2 и 3 решения УФАС по Ростовской области незаконными, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных образовательным учреждением требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, нарушение которой вменяется школе-интернату, предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Требования данной статьи образовательным учреждением школа-интернат г.Волгодонска соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Согласно пункту 9.4 раздела II аукционной документации "Информационная карта документации об аукционе. Требования к сроку и объему предоставления гарантий качества" поставщик обязан передать заказчику товар, качество которого соответствует контракту и приведенному в технической части описанию товара. Срок службы товара должен соответствовать установленным ГОСТам. Поставщик обязан установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка поставщик обязан удовлетворить требования заказчика о замене на товар этой же марки (модели и артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка или возмещения расходов на их исправление. При этом заказчик также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товаров ненадлежащего качества.

Подробные характеристики товара содержатся в спецификациях на подлежащие поставке товары (т.1 л.д. 59-63), например, лот N 1 п.1: "Ботинки зимние д/м, кожа, мех натуральный отличного качества. Термопластичный подносок, формованный задник, удобная колодка с учетом физиологических особенностей стопы подростков. Цвет черный, коричневый, подошва утолщенная из полиуретана. Ботинки прошитые, на молнии, липучках (соответствие моде обязательно), ГОСТ 26167-84 р-р:32-46".

Таким образом, в конкурсной документации заказчиком предусмотрены четкие, количественно и качественно определенные характеристики товара, подлежащего поставке по результатам аукциона, доступные для понимания неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона без дополнительного толкования и разъяснения соответствующих характеристик заказчиком.

Доводы УФАС по Ростовской области о том, что требование о соответствии поставляемого товара моде не является конкретным и нарушает положения статьи 34 Закона N 94-ФЗ, являются необоснованными и подлежат отклонению. Термин "мода" является общеупотребительным, возможная субъективность восприятия данного понятия различными лицами не свидетельствует о невозможности включения данной характеристики товара в конкурсную документацию, поскольку данное требование, как следует из описания лотов, изложенного в спецификации закупаемых товаров, является не основной, а дополнительной характеристикой подлежащего поставке товара.

Установление данного требования в конкурсной документации, как следует из материалов дела, обусловлено стремлением школы-интерната защититься от недобросовестных поставщиков, и получить по результатам аукциона контракт на поставку добротной и красивой одежды, которую будет приятно носить детям. Включение же в конкурсную документацию образцов или изображений товара, на поставку которого размещается заказ, на необходимость которого ссылается антимонопольный орган, при том, что подлежащая поставке по результатам аукциона одежда и обувь для детей-сирот является не форменной а повседневной и, как следствие, не имеет четко установленных стандартов, невозможно. Более того, включение подобных образцов ограничит возможность участия в конкурсе потенциальных поставщиков, товар которых отвечает иным заявленным в конкурсной документации характеристикам, но визуально не соответствует образцам, что также негативным образом может сказаться на результатах аукциона.

В то же время условие в конкурсной документации о соответствии товара моде не вызвало вопросов у поставщиков, заявивших о желании принять участие в аукционе, не явилось основанием для отказа конкурсной комиссией в принятии заявки на участие в аукционе, заявка предпринимателя Омельченко С.Ф., послужившая основанием к проведению проверки УФАС по РО, отклонена также по иным основаниям.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что включение в конкурсную документацию условия о соответствии поставляемого товара моде нарушает требования Закона N 94-ФЗ, является необоснованным. А потому пункт 2 оспариваемого образовательным учреждением Решения УФАС по РО обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Ввиду отсутствия оснований для признания образовательного учреждения нарушившим положения Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 3 решения УФАС по РО о выдаче учреждению предписания об аннулировании результатов аукциона также является незаконным. Более того, незаконность данного пункта решения обусловлена также тем, что условие о соответствии товара моде, претензии антимонопольного органа к которому явились основанием для вынесения решения от 26.12.2008 г., в лотах 6, 7, 10 отсутствует, однако результаты аукциона по данным лотам также признаны Управлением ФАС по РО подлежащими аннулированию.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных образовательным учреждением требований. Оснований к отмене решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко