Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 15АП-8044/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21719/2008

23 октября 2009 г.

15АП-8044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Головина Е.В. по доверенности от 20.08.2008 г.;

от заинтересованного лица: Пересыпкина Е.В. по доверенности от 24.09.2009 г.; Стром Е.П. по доверенности от 20.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Василькова В.Д.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 г. по делу N А32-21719/2008

по заявлению ИП Василькова В.Д.

к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Васильков Валерий Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 16-09\73 от 26.09.2008 г. в части взыскания: единого налога по УСН за 2005 г. в размере 30 964 руб., пени в размере 9047 руб., штрафные санкции в размере 6193 руб., ЕСН за 2005-2007 г.г. в размере 116 303 руб., пени в размере 14 493 руб., штрафные санкции 22 287 руб., НДФЛ за 2005-2007 г.

Решением суда от 30.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у предпринимателя Василькова В.Д. в 2005 - 2007 годах отсутствовал учет доходов и расходов в установленном порядке, предприниматель не вел Книгу учета доходов и расходов и не обеспечил тем самым полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Налоговая инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ имела право определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем в бюджет за 2005 - 2007 годы, и законно этим правом воспользовалась.

Индивидуальный предприниматель Васильков В.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что в части рассмотрения вопроса о незаконности начисления ЕН по УСН за 2005 г. полностью отсутствует мотивировочная часть решения. Налоговый орган определил расчетным путем суммы расходов, относящихся к предпринимательской деятельности, осуществляемой по общей системе налогообложения, путем исчисления средней торговой наценки и исключения из общей суммы показанного дохода суммы, приходящейся на торговую наценку, не доказав обоснованность применения конкретной методики расчета. Размер средней наценки определен налоговым органом выборочным путем, исходя из цен закупки и цен продажи по крайне небольшой номенклатуре товаров, реализованных в определенном календарном промежутке, без учета динамики цен покупки и реализации за весь налоговый период.

В отзыве на жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция ходатайствовала о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ИП Василькова В.Д. отказался от заявленных требований в части НДФЛ 2381 руб., пени 313 руб., штрафа 508 руб., в части ЕСН 18 105 руб., пени 2319 руб., штрафа 2698 руб., в том числе штрафа по ст.126 НК РФ.

Инспекцией возражений не заявлено.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару на основании решения зам. начальника инспекции N 16-10\23 от 23.04.2008 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Василькова В.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Зам. начальника Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.07.2008 г., вынес решение о привлечении предпринимателя Василькова В.Д. к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕСН ФФОМС, в виде штрафа в размере 655 руб., п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕСН ТФОМС, в виде штрафа в размере 842 руб., п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕСН ФСС, в виде штрафа в размере 365 руб., п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕСН ФБ ПФ, в виде штрафа в размере 20 425 руб., п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ , в виде штрафа в размере 127 087 руб., п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕН ФФОМС, в виде штрафа в размере 6 193 руб., по п. 1ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по ЕСН в виде штрафа в размере 50 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 479 921 руб., ЕСН в ФБ ПФ в сумме 102 123 руб., НСН ФФОМС в сумме 3 274 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 4 211 руб., ЕСН ФСС в сумме 1827 руб., ЕН по УСН в сумме 30 964 руб., налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 635 436 руб., пени по ЕСН в ФБ ПФ в сумме 13 630 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 351 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 505 руб., ЕСН ФСС в сумме 7 руб., ЕН УСН в сумме 9 947 руб., налог на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 87 633 руб., НДФЛ в сумме 7 712 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, ее отсутствие означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при указанных обстоятельствах при неведении ИП книги учета доходов и расходов налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г. предприниматель Васильков В.Д. в соответствии с гл.26.2 Налогового Кодекса РФ, применял УСН.

На основании п.4 ст.346.13 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 15 млн. рублей.

В октябре 2005 г. предприниматель Васильков В.Д. превысил оборот и перешел на общеустановленную систему налогообложения.

Как следует из акта проверки, у предпринимателя Василькова В.Д. в 2005 - 2007 годах отсутствовал учет доходов и расходов в установленном порядке, поскольку предприниматель не вел Книгу учета доходов и расходов и не обеспечил, тем самым полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель Васильков В.Д. не исполнил возложенные на него статьей 23 Налогового Кодекса РФ обязанности, а именно: не вел в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (а действующим законодательством на налоговые органы не возложена обязанность восстанавливать учет за налогоплательщика), не представил налоговому органу все документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, - налоговая инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ имела право определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем в бюджет за 2005 - 2007 годы, и законно этим правом воспользовалась.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что им велась Книга учета доходов и расходов по УСН за 9 месяцев 2005 г.

Указанное обстоятельство инспекция не отрицает, однако указала, что поскольку Книга учета доходов и расходов велась в неустановленной форме (расходы принимались только оприходованного товара), то инспекция правомерно использовала расчетный метод.

Указанный довод подлежит отклонению, ст.31 НК РФ предусматривает, что право налогового органа на применение расчетного метода обусловлено тем, что нарушения налогоплательщика должны привести к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательств невозможности исчислить налоги по представленным налогоплательщикам первичным документам, Книге учета доходов и расходов за 9 мес. 2005 г. Кроме того, суд принимает во внимание, что действия налогоплательщика были направлены на устранения допущенных нарушений, в частности, путем составления реестров налогового учета расходов за 2006-2007 г.г. (л.д.9-20 т.3). Ни в акте проверке, ни в решении инспекции не отражено какие недостатки имелись в книге ИП за 9 месяцев 2005 года, почему эти недостатки привели к невозможности исчислить единый налог.

Иными словами, инспекцией не доказано наличие оснований для использования расчетного метода за 9 месяцев 2005 года и незаконно доначислен ЕН по УСН за 9 мес. 2005 г. в размере 30 964 руб., пени - 9 047 руб., штраф - 6 193 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару N 16-09\73 от 26.09.2008 г. в части доначисления НДФЛ за 2005-2007 г.г. в сумме 664 697 руб., пени 87 320 рублей, штрафа 126 579 рублей, ЕСН за 2005-2007 г.г. в сумме 98 198 рублей, пени 12 174 руб., штрафа 19 639 руб., ЕН по УСН в размере 30 964 руб., пени 9 047 руб., штрафа 6 193 руб., также в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по данным налогоплательщика расходы за 2006 г. составили 22 558 604 руб. По данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2006 г., составили 18 898 574 руб. Отклонение составило 3 660 030 руб. Данное отклонение сложилось в результате следующего.

Инспекцией в ходе проверки был произведен расчет средней наценки и материальные расходы составили 18 476 330 руб. (23 066 580 руб. (доход от реализации) - 19,9% (средняя наценка)). Кроме того, налоговый орган установил, что предприниматель Васильков В.Д. не включал в состав расходов затраты по оплате труда в размере 209 134 руб., по аренде помещений в размере 171 952 руб., расходы на электроэнергию в размере 41 158 руб. Таким образом, сумма расходов составила 18 898 574 руб.

Аналогичным способом инспекция рассчитала сумму расходов за 4 кв. 2005 г. и 2007 г.

Как следует из вышеизложенного, инспекция применила в качестве расчетного метода - метод средней наценки.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений видно, что инспекция при проведении расчета средней наценки за 2006 г. выбрала 14 наименований товаров и проанализировала наценку в отношении каждого товара на основании одной единственной сделки (цена закупки - цена продажи), после чего нашла среднее значение наценки для всех товаров (19,9 %). Аналогичным образом была рассчитана средняя наценка за 2007 г. (15%).

Иными словами, инспекция применила расчетный метод на основании информации о Василькове В.Д. Указанная информация была получена из первичных документов налогоплательщика, фактически, путем случайной выборки, учитывались результаты одной сделки по каждой единице товара.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что для определения средней наценки инспекцией использовалось лишь 14 наименований товаров, тогда как из отчета по продажам (л.д.88-90 т.4) видно, что номенклатура товаров значительно шире.

Более того, инспекцией не учтено, что, согласно номенклатуре, в отношении одного наименования товара содержится несколько разновидностей товара, в частности, предпринимателем реализовывался не только вал октогональный RT60*0.8, но и вал октогональный RT102*2,5, вал октогональный RT40*0,6, вал октогональный RT70*1,2; не только замок боковой SP/77, но и замок боковой SP/40, замок боковой SP/55, замок боковой SPЕ/41.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекции следовало определить наценку по каждому виду однородных товаров, что соответствовало бы правилам определения цены, установленным ст.40 НК РФ.

Инспекция не доказала, что первичные документы налогоплательщика не позволяли рассчитать среднюю торговую наценку, в частности, в виду отсутствия данных о количестве и цене товаров. Инспекция не учла сведения по другим сделкам даже в отношении указанного незначительного числа наименований.

Таким образом, инспекция неправильно определила торговую наценку, в данном случае применение усредненного показателя противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем и недопустимости произвольных оснований расчета налогов.

В соответствии со ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Способ расчета наценки, использованный инспекцией, нарушает указанный принцип, поскольку информация о наценке была получена из первичных документов самого налогоплательщика, фактически, путем случайной выборки. Более того, даже в пояснениях инспекции отражено, что наценка за 2006-2007 г. колеблется от 0% до 64 %

Следует также отметить, что Инспекция в ходе проверки не истребовала и не проанализировала данные аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправомерности доначисления налогов вследствие неправильного применения расчетного метода - средней наценки обоснованы, поскольку размер средней наценки определен налоговым органом выборочным путем, исходя из цен закупки и цен продажи по крайне небольшой номенклатуре товаров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 г. по делу N А32-21719/2008 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару N 16-09\73 от 26.09.2008 г. в части доначисления НДФЛ за 2005-2007 г.г. в сумме 664 697 руб., пени 87 320 рублей, штрафа 126 579 рублей, ЕСН за 2005-2007 г.г. в сумме 98 198 рублей, пени 12 174 руб., штрафа 19 639 руб., ЕН по УСН в размере 30 964 руб., пени 9 047 руб., штрафа 6 193 руб.

В остальной части производство по требованиям ИП Василькова В.Д. прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Е.В. Андреева