Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 15АП-8563/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9014/2009

22 октября 2009 г.

15АП-8563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще;

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43169),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анахасян Романа Карленовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 года

по делу N А32-9014/2009,

принятое в составе судьи Данько М.М.

по иску индивидуального предпринимателя Анахасян Романа Карленовича

к администрации МО г. Армавира

о признании незаконным отказа и обязании направить проект договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анахасян Роман Карленович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Армавира (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Армавир в предоставлении Анахасяну Романа Карленовичу земельного участка площадью 1 168 кв.м. с кадастровым номером 23:38:01 14 008:0166, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 88, в собственность за плату;

- обязать администрацию муниципального образования город Армавир предоставить Анахасяну Роману Карленовичу земельный участок площадью 1 168 кв.м. с кадастровым номером 23:38:01 14 008:0166, расположенному по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 88, в собственность за плату и в недельный срок заключить договор купли-продажи данного земельного участка.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции изменил предмет иска в части второго пункта просительной части искового заявления и просил:

- обязать администрацию муниципального образования город Армавир в семидневный срок направить Анахасяну Роману Карленовичу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 168 кв.м. с кадастровым номером 23:38:01 14 008:0166, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 88.

Требования иска мотивированы тем, что, являясь собственником строения (объекта недвижимого имущества), он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Решением суда от 06.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований Анахасяну Р.А. отказано. Решение мотивировано тем, что отказ администрации МО г.Армавир в приобретении предпринимателем Анахасян Р.К. земельного участка прямо соответствует закону.

Анахасян Р.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- здание кафе расположено на земельном участке площадью 1168 кв. м. с кадастровым номером 23:38:01 14 008:0166. Согласно кадастровому плану разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация здания кафе, литер А. Указанные доказательства не были приняты судом достаточными и имеющими значение для дела;

- судом не дана оценка ответу Территориального отдела по г. Армавиру и Успенскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 11.06.2009 года N 38.1.10/19, в котором указано, что спорный земельный участок в государственном кадастре учтен с характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации здания кафе, то есть участок не относится к землям общего пользования в населенных пунктах;

- статьей 36 Земельного кодекса РФ установлено исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно которому никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением; при рассмотрении данного спора, связанного с осуществлением этого исключительного права, суд должен был исходить из того, что запрет юридическим лицам покупать государственное и муниципальное имущество не применяется при приватизации указанными юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО г.Армавир против удовлетворения жалобы возражала и указала, что земельный участок общей площадью 1168 квадратных метров, расположенный в городе Армавире по улице Ленина, 88 на озелененной территории общего пользования был предоставлен в аренду Р.К.Анахасяну для эксплуатации здания кафе литер А на основании постановления главы города Армавира от 25 сентября 2007 года N 2724, договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 1 октября 2007 года N 3800003634.

Согласно сведениям ИСОГД о градостроительных регламентах земельного участка от 7 мая 2009 года N 130 05 09, спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, участок с учетом своей конфигурации с пяти сторон окружен землями городского парка культуры и отдыха. Земельный участок, выделенный из участка парка и представленный истцу в аренду, статус земли общего пользования не утратил. В связи с тем, что принадлежащее истцу на праве собственности здание кафе расположено на земельном участке, относящимся к землям общего пользования, отказ администрации муниципального образования город Армавир в соответствии с вышеуказанными нормами земельного законодательства в предоставлении земельного участка в собственность за плату является законным и не нарушает права и законные интересы Анахасяна Р.К. Администрация просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года по делу N А-32-9014/2009-28/210 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных сторон не явились. От заявителя жалобы поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления дополнительных документов заявитель жалобы не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 г. по делу N А-32-28791/2006-41/763 за предпринимателем Анахасяном Р.К. признано право собственности на здание кафе литер "А" площадью 909,6 кв.м. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.02.2007 г. серии 23-АВ N 202294 (лист дела 8, 9).

Строение расположено на земельном участке площадью 1 168 кв.м. с кадастровым номером 23:38:01 14 008:0166, находящемся по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 88, предоставленном истцу на основании договора аренды N 3800003634 от 01.10.2007 г. (лист дела 12).

Постановлением главы города Армавира N 2724 от 25.09.2007 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования муниципального предприятия города Армавира "Городской парк" на часть земельного участка площадью 1 168 кв.м. по ул. Ленина, 88. Эта часть земельного участка выделена из предыдущего земельного участка и предоставлена истцу для эксплуатации кафе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в администрацию МО г.Армавир с заявлением от 02.04.2009 г. о предоставлении земельного участка 1 168 кв.м. с кадастровым номером 23:38:01 14 008:0166, в собственность. Индивидуальному предпринимателю отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в парке и относится к землям общего пользования муниципального образования г. Армавир, в связи с чем, приватизации не подлежит.

Ссылаясь на письмо Управления Роснедвижимости N 38.1.10/19 от 11.06.2009 г., в котором сообщалось, что спорный участок с кадастровым номером 23:38:01 14 008:0166 не относится к местам общего пользования (лист дела 87), Анахасян Р.К. обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений (действий) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение, (действие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (действий) органов местного самоуправления суд осуществляет проверку оспариваемых решений (действий) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту), устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение (совершили действия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение (действия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ред. 13.05.2008) (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) установлена общая норма, согласно которой приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, МП "Городской парк" г. Армавира был предоставлен земельный участок площадью 4,95 га в постоянное (бессрочное) пользование. Постановлением главы города Армавира N 2724 от 25.09.2007 г. прекращено право бессрочного пользования муниципального предприятия г.Армавира "Городской парк" на часть земельного участка площадью 1168 кв.м. по ул.Ленина, 88 и он предоставлен в аренду истцу.

Заявитель жалобы полагает, что предоставленный в аренду земельный участок не относится к землям общего пользования, ссылаясь на ответ Управления Роснедвижимости, указавшем, что в государственном кадастре земельный участок не учтен как земли общего пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

К уникальным характеристикам, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре отнесены: вид объекта недвижимости, кадастровый номер, дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь.

Указанные данные содержатся в кадастровом плане земельного участка площадью 1168 кв.м. с номером 23:38 01 14008:179 (предыдущий номер 23:38:01 14 008:0166).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре сведения о категории земель и разрешенном использовании относятся к дополнительным характеристикам земельных участков. Иных дополнительных характеристик о земельном участке в кадастровом плане не предусмотрено. Следовательно, вывод территориального отдела по г. Армавиру и Успенскому району Управления Роснедвижимости со ссылкой только на категорию земель и разрешенный вид использования земельного участка о том, что земельный участок не относится к землям общего пользования, неверен.

Согласно раздела IV сведениям ИСОГД о градостроительных регламентах земельного участка от 7 мая 2009 г. N 130 05 09 "Правила землепользования и застройки" Отдела архитектуры и градостроительства г. Армавира земельный участок с кадастровым номером 23:38 01 14008:179 (предыдущий номер 23:38:01 14 008:0166) расположен на территории общего пользования (лист дела 71).

Из межевого дела, выполненного территориальным отделом по г. Армавиру и Успенскому району Управления Роснедвижимости следует, что спорный участок с расположенным на нем кафе находится на территории парка, со всех сторон окружен землями городского парка и отдыха, т.е. землями общего пользования (лист дела 34).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). Согласно указанному пункту, парки также входят в перечень объектов, расположенных на земельных участках в составе земель общего пользования.

В то же время пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ обязывает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках общего пользования, переоформить данные земельные участки в аренду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу прямого указания закона, приватизация спорного объекта запрещена, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции от 06.08.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Анахасян Р.К. оплатил государственную пошлину по квитанции от 26.08.2009 г. в размере 2000 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 года по делу N А32-9014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Анахасяну Роману Карленовичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина