Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 15АП-8523/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8844/2009

23 октября 2009 г.

15АП-8523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Василенко С.В. по доверенности N 5 от 30.06.09г.

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Поцелуйко К.В. по доверенности от 03.08.09г. N 81.03-04/12856

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу N А53-8844/2009

по заявлению ООО "Сатурн-Юг"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании недействительным требования

принятое в составе Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 13418 от 24.04.09г.

Определением суда от 04.06.2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Решением суда от 20.07.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сатурн-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2008 года ООО "Сатурн-Юг" была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, с указанной суммой налога к возмещению 347842 рублей.

Решением от 13.03.2009 года N 31 ИФНС России по Первомайскому району, проверив уточненную декларацию за май 2007 года, возместила ООО "Сатурн-Юг" сумму налога на добавленную стоимость в размере 347842 рублей.

ООО "Сатурн-Юг" 15.04.2009 года была подана уточненная налоговая декларация за май 2007 года с суммой налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 218911 рублей.

15.04.2009 года обществом также была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в размере 670165 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области на основании представленной декларации обществу было направлено требование N 13418 от 24.04.2009 года об уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты до 20.01.2009 года в размере 217492 рублей, до 20.02.2009 года в размере 217492 рублей, до 20.03.2009 года в размере 217492 рублей, в связи неуплатой налога начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17853 рублей, а также транспортный налог по сроку уплаты 20.04.2009 года в размере 774 рубля и пени по транспортному налогу в размере 1,34 рублей.

04.05.2009 года ООО "Сатурн-Юг" подано заявление о зачете суммы налога подлежащей возмещению по уточненной налоговой декларации представленной 15.04.2009 года за май 2007 года в размере 218911 рублей.

Решением от 15.05.2005 года N 81.09-16\54 Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области отказала ООО "Сатурн-Юг" в осуществлении зачета суммы налога на добавленную стоимость в размере 218911 рублей, в связи с тем, что поданная уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 года не проверена, решение по декларации о возмещении или об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость не вынесено, решение N 31 от 13.03.2009 года в адрес налогового органа не поступало, в связи с чем, не проведено в карточке лицевого счета налогоплательщика.

ООО "Сатурн-Юг", посчитав требование налогового органа об уплате N 13418 от 24.04.2009 года незаконным, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование выставлено на основании поданной 15.04.2009 года заявителем уточненной декларации за 4 квартал 2008 года с указанной обществом суммой к уплате налога на добавленную стоимость в размере 670165 рублей. Поскольку суммы налога подлежали уплате равными долями и налогоплательщик, подавая налоговую декларацию, заявленную по ней сумму не уплатил в бюджет, налоговым органом выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость в размере 652476 рублей, с указанными сроками уплаты.

Из материалов дела следует, что оспаривая требование в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость общество сослалось на вынесенное ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону решение N 31 о возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель о имевшемся решении сообщил налоговому органу только 04.05.2009 года, то есть после вынесения оспариваемого требования, написав заявление о зачете суммы налога на добавленную стоимость в размере 218911 рублей по поданной 15.04.2009 года уточненной декларации за май 2007 года.

Вместе с тем, налогоплательщик подавая 15.04.2009 года декларацию за 4 квартал 2008 года подал также уточненную декларацию за май 2007 года, изменив свое право на налоговый вычет по НДС за данный период, уменьшив сумму налога, подлежащую возмещению до 218911 рублей, то есть фактически налогоплательщик отказался от права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость по ранее принятому решению.

Налоговый орган пояснил, что на момент выставления требования об уплате налога налоговый орган не располагал сведениями о вынесенном ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону решении о возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость. Из материалов дела усматривается, что решение было передано в адрес инспекции 05.05.2009 года от ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое заявителем требование N 13418 от 24.04.2009 года об уплате налога, сбора пени и штрафа по состоянию на 24.04.2009 соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям и содержит все необходимые реквизиты.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика до окончания проведения проверки права на возмещение налога на добавленную стоимость по представленной 15.04.2009 года уточненной декларации.

Решение об отказе в осуществлении зачета налогоплательщик не оспаривает.

Право на возмещение либо зачет суммы налога на добавленную стоимость по решению N 31 от 13.03.2009 года может быть реализовано налогоплательщиком путем подачи заявления в налоговый орган.

Заявителем заявление о зачете суммы по решению N 31 от 13.03.2009 года не подавалось ни в Межрайонную ИФНС России N 23, ни в Межрайонную ИФНС России N 11.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность, указанная в оспариваемом требовании об уплате суммы налога, возникла в силу представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, доказательств уплаты суммы налога на добавленную стоимость в установленные сроки налогоплательщиком не представлено, налоговый орган на момент выставления требования сведениями о возмещении заявителю суммы налога на добавленную стоимость не располагал, налогоплательщик с заявлением о возмещении или зачете суммы налога на добавленную стоимость по решению N 31 от 13.03.2009 года в налоговые органы не обращался, следовательно, требование соответствует обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Доказательств неправомерности расчета пени по представленной декларации налогоплательщик не представил и по существу не оспаривает.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование об уплате налога по существу является извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пришел к правильному выводу, что фактически действия общества по оспариванию требования об уплате налога имеют своей целью не оспаривание суммы налога по декларации за 4 квартал 2008 года, а направлены на будущие отношения между сторонами.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявитель оспаривает требование налогового органа в полном объеме, несмотря на тот факт, что из текста заявления следует, что налогоплательщик не согласен с не проведением налоговым органом зачета суммы налога по решению N 31 от 13.03.2009 года в размере 347842 рублей, на остальную часть налогоплательщик доводов и доказательств неправомерности предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость не заявляет и не представляет. Оспариваемым требованием заявителю начислен транспортный налог в размере 774 рублей по сроку уплаты 20.04.2009 года и пени за неуплату транспортного налога на дату выставления требования (24.04.2009 года) в размере 1,34 рублей.

Из выписки из лицевого счета налогоплательщика следует, что транспортный налог начислен по представленной 16.04.2009 года налогоплательщиком декларации.

Налогоплательщик обязанность по уплате данного налога не оспаривает, и фактически уплатил его 24.04.2009 года, однако поскольку на день выставления требования 24.04.2009 года налоговый орган еще не располагал данными об уплате транспортного налога требование выставлено налоговым органом законно и обоснованно, пени начислены до даты уплаты налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу N А53-8844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина