Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 15АП-7522/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7978/2009

20 октября 2009 г.

15АП-7522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощиком судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Андреев К.В., паспорт, доверенность от 01.01.2009г. N 8.1-УК1.1./32

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009г. по делу N А53-7978/2009

по иску открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

к ответчику Комитету по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области

при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахтымежрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на технические и технологические объекты газораспределительной сети поселка Нижнедонской Октябрьского района Ростовской области, а именно:

1. Газораспределительные пункты, распределительные шкафы (ГРПБ, ШРП) на обособленном земельном участке 1 шт., расположенные на север от жилого дома N 1 по ул. Заречная п. Нижнедонской Октябрьского района, Ростовской области.

2. Подземный газопровод 0,0087 км, расположенный:

начало объекта: т. 1 - место врезки в существующий газопровод;

конец объекта: т.2, расположенная возле жилого дома N 1 по ул. Садовая.

3. Воздушный газопровод 5,123 км, расположенный:

начало объекта: ГРПШ - лит. Г4, расположенная на север от жилого дома N 1 по ул. Заречная, т.2, расположенная возле жилого дома N 1 по ул. Клубная, т.32, расположенная возле жилого дома N 2 по ул. Ленина, т.7, расположенная возле жилого дома N 35 по ул. Садовая, т. 10, расположенная возле жилого дома N 42 по ул. Садовая, т. 12, расположенная возле жилого дома N 40 по ул.Садовая, т.14, расположенная возле жилого дома N 28 по ул. Юбилейная, т. 17, расположенная возле жилого дома N 27 по ул. Молодежная, т.20, расположенная возле жилого дома N 24 по ул.Молодежная, т.23, расположенная возле жилого дома N 19, по ул. Молодежная, т.26, расположенная возле жилого дома N 2 по ул. Школьная п. Нижнедонской Октябрьского района, Ростовской области;

конец объекта: заглушка 4, расположенная возле жилого дома N 8 по ул. Клубная, заглушка 5, расположенная возле жилого дома N 10 по ул. Клубная, заглушка 6, расположенная возле жилого дома N 12 по ул. Клубная, заглушка 34, расположенная возле жилого дома N 6 по ул. Заречная, заглушка 35, расположенная возле жилого дома N 10 по ул. Заречная, заглушка 36, расположенная возле жилого дома N 19 по ул. Заречная, заглушка 37, расположенная возле жилого дома N 25 по ул. Заречная, заглушка 38, расположенная возле жилого дома N 2 по ул. Восточная, заглушка 39, расположенная возле жилого дома N 1 по ул. Восточная, заглушка 40, расположенная возле жилого дома N 7 по ул. Восточная, заглушка 41, расположенная возле жилого дома N 8 по ул. Восточная, заглушка 8, расположенная возле жилого дома N 43 по ул. Садовая, заглушка 11; расположенная возле жилого дома N 54 по ул. Садовая, заглушка 9, расположенная возле жилого дома N 1 по ул. Садовая, заглушка 13, расположенная возле жилого дома N 2 по ул. Садовая, точка Ц 33, расположенная возле жилого дома N 3 по ул. Ленина, точка 34, расположенная возле жилого дома N 6 по ул. Ленина, заглушка 15, расположенная возле жилого дома N 34 по ул. Юбилейная, заглушка 16, расположенная возле жилого дома N 2 по ул. Юбилейная, заглушка 18, расположенная возле жилого дома N 35 по ул. Молодежная, заглушка 21, расположенная возле жилого дома N 34 по ул. Молодежная, заглушка 22, расположенная возле жилого дома N 2 по ул. Молодежная, заглушка 24, расположенная возле жилого дома N 25 по ул. Школьная, заглушка 27, расположенная возле жилого дома N 8 по ул. Школьная, заглушка 25, расположенная возле жилого дома N 1 по ул. Школьная, заглушка 31, расположенная возле жилого дома N 60 по ул. Подгорная, заглушка 29.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Шахтымежрайгаз" является эксплуатационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети на всей территории Октябрьского (с) района Ростовской области. В 2006-2007 г. истцом были заключены договоры купли-продажи газораспределительной сети, обеспечивающей подачу газа от источника газоснабжения до газопроводов вводов, на территории поселка Нижнедонской Октябрьского района Ростовской области. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем газопроводов на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009г. по делу N А53-7978/2009 в иске отказано.

Суд исходил из того, что из поведения сторон договоров купли-продажи не усматривается однозначно факт придания передаваемому объекту статуса, определяющего его в качестве недвижимого. Доказательств принадлежности продавцам права собственности в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ не представлено. В случае если объекты являются движимым имуществом, отсутствуют основания для применения данного способа защиты в силу положений ст.223 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является единственной специализированной организацией на территории района, осуществляет эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, оказывает услуги, связанные с транспортировкой газа потребителям и их обслуживанием. По мнению продавцов спорных объектов, построенные газопроводы являлись движимым имуществом. Истец обращался за разъяснениями в Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ и в Минюст РФ, однако однозначных ответов о статусе газопроводов не получил. По утверждению общества, акт ввода в эксплуатацию по приемке законченного строительством объекта является документом, подтверждающем возникновение у продавцом права на созданный объект движимого имущества в соответствии с действующим на момент создания законодательством. Истец полагает, что статус объекта с момента заключения договора и по настоящее время изменился, объект является недвижимым имуществом. Ссылается на отсутствие возможности зарегистрировать право в реестре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что согласен с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные объекты приобретены истцом у граждан по договорам купли-продажи, а именно: у Путинцева Н.М. по договоруN 924КП/06 от 20.09.2006 г.; у Телегина В.П. по договору N 2065КП/ 07 от 11.12.2007 г.; у Гонтаренко В.Г. по договору N 2070КП/07 от 11.12.2007 г.; у Анпилова Н.Е. по договору N 1306 от 14.08.2007 г.; у Ершова А. по договору N 449 от 29.03.2007 г.; у Ботовой В. по договору N 1091КП/06 от 16.10.2006 г.; у Гусева М.В. по договорам N 786КП/07 от 29.05.2007 г., N 24КП/07 от 10.01.2007 г.; у Кускова И.К. по договору N 1509КП/06 от 19.12.2006 г.; у Подвысоцкого И.В. по договору N 895КП/06 от 12.09.2006г.; у Майстренко Н.М. по договору N 729КП/06 от 16.08.2006 г.; у Попова В.В. по договору N 1376КП/06 от 30.11.2006 г.; у Калюжной С.М. по договорам N 1452КП/06 от 13.12.2006 г., N 28КП/07 от 11.01.2007г.; у Павченко В.Н. по договору N 914КП/06 от 18.09.2006 г.; у Тишаковой Л.В. по договору N 1134КП/06 от 20.10.2006 г.; у Стуканова В.П. по договору N 1148КП/06 от 23.10.2006 г.; у Телегина А.А. по договору N 999КП/06 от 03.10.2006 г.

Ссылаясь на факт заключения данных договоров, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если объекты (все или некоторые из них, поскольку спорный газопровод включает отдельные литеры различных технических параметров) относятся к движимому имуществу, основания для применения механизма судебной защиты права для придания объекту оборотоспособности отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы в качестве защищаемого истцом интереса указан интерес в регистрации права на объект в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество. Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец определился со статусом спорного объекта как относящегося к недвижимости.

Данный интерес не может быть защищен заявленным истцом способом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, на основании норм данных статей право собственности на спорный объект как на недвижимое имущество признано за истцом быть не может.

Гражданский кодекс РФ не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Предъявление иска по ст. 218 ГК применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути - попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Действуя в порядке ст.218, 219 ГК, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способ защиты интереса истца посредством обращения к ст.218 ГК РФ в принципе не является надлежащим.

Истец также ссылается на положения ст. 551 ГК РФ.

Функциональное назначение положений ст.551 ГК РФ исключает применение данной статьи в рассматриваемом случае.

Положения пункта 3 данной статьи предусматривают вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения одной из сторон договора от регистрации.

Данному положению корреспондирует норма п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой по общему правилу государственная регистрация права проводится на основании заявления обеих сторон сделки.

Из положений § 8 главы 30 ГК РФ следует обязанность продавца недвижимости обеспечить не только фактическую передачу объекта покупателю, но и перенесение на него титула собственника, равно как обязанность покупателя этот титул принять, совершив необходимые действия по получению легитимации. Способ зашиты, предусмотренный в п.3 ст. 551 ГК РФ, направлен на восполнение неисправности стороны договора купли-продажи недвижимости.

Анализ рассматриваемого способа защиты позволяет сделать вывод, что предусмотренное в ст. 551 ГК РФ решение суда о регистрации перехода права собственности не заменяет всего пакета документов, необходимого для регистрации права приобретателя в реестре. Данный способ защиты не тожественен признанию права собственности. Посредством его применения могут быть устранены негативные последствия отсутствия только одного документа из подлежащих представлению для целей регистрации - совместного заявления праводателя и правоприобретателя, подаваемого в порядке ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, со ссылкой на положения ст. 551 ГК РФ право собственности истца также признано быть не может.

Истец ссылается на свою добросовестность, однако данная ссылка надлежащей не является. Ссылка на добросовестность приобретения уместна в случае защиты приобретателя, получившего имущество от неуправомоченного отчуждателя, от виндикационного иска собственника (законного владельца). Добросовестное завладение недвижимым имуществом приводит к возникновению права на него только с момента регистрации в реестре - п.2 ст. 223 ГК РФ.

Исходя из изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Признание ответчиком исковых требований в отзыве на жалобу данного обстоятельства не меняет, поскольку в ситуации обращения истца к ненадлежащим способам защиты признание иска противоречит закону.

Cуд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009г. по делу N А53-7978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко