Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 15АП-4806/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23002/2008

12 октября 2009 г.

15АП-4806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Твердохлебовой М.В. по доверенности от 20.11.2008г.

от ответчика - Шириновой С.А. по доверенности от 15.07.2009г. N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009

по делу N А53-23002/2008

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "САР", г.Ростов-на-Дону

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал", г.Ростов-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз", г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростов-на-Дону"

о взыскании ущерба в размере 1251762 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САР" (далее - ООО "САР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал" (далее ОАО "ПО "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" (далее - ООО "СО "Регион Союз") о взыскании 1251762руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате произошедшего 22.01.2008г. залива помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская 8/3, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что причиной залива явился прорыв централизованной системы водоснабжения из коммуникационного коллектора, о чем свидетельствует акт от 24 января 2008 г. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить сумму ущерба, состоящую из:

стоимости восстановительного ремонта помещения по ул.Каширской 8/1 в размере 411481 руб.;

стоимости поврежденной готовой продукции и фурнитуры на сумму 369486 руб.;

стоимости универсального заточного станка в размере 80000 руб.;

стоимости работ по оценке причинного ущерба в размере 25000 руб.;

оплаты испытаний проб воды проведенной филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области и в г. Ростове-на-Дону" в размере 2980 руб.;

арендных платежей за период с февраля по декабрь 2008 года в размере 99168 руб.;

оплаты электроэнергии в размере 24083 руб.;

платежей за лизинг станка в размере 238356 руб.;

платежей по договору оказания услуг по вывозу и утилизации отходов в размере 1208 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 288036 руб. (70% от стоимости восстановительного ремонта помещения), 369486 руб. (стоимости готовой продукции и комплектующих), 13990 руб. (50% от стоимости оценки и лабораторного исследования), 49584 руб. (50% арендной платы), 10000 руб. стоимости экспертизы СКЦЭ.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между прорывом системы водоснабжения и затоплением помещения, а также вина ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и в непринятия своевременных и качественных мер по ликвидации аварий в период с 04.01.2008г. по 20.01.2008г.

Стоимость восстановительного ремонта помещений взыскана в размере 70% с учетом его 30% износа, отмеченного в техническом паспорте. Стоимость универсального заточного станка (80000 руб.) из расчета исключена, поскольку он не указан в акте залития помещения, станина изготовлена из чугунного литья и не могла пострадать во время залития. Исключены лизинговые платежи кромкооблицовочного станка, ввиду его отсутствия в акте от 24.01.2008г. и в момент обследования судом помещения. Стоимость аренды и экспертных расходов взысканы в размере 50%, ввиду того, что истец своими действиями способствовал возникновению ущерба. В возмещении утилизации отказано, поскольку до рассмотрения спора она не должна была производиться. Стоимость электроэнергии исключена из расчета в связи с отсутствием документального подтверждения использования электрических отопителей для сушки помещения.

Дополнительным решением от 27.05.2009г. разрешен вопрос о перечислении стоимости судебной экспертизы экспертному учреждению.

ОАО "ПО "Водоканал" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заключении эксперта не дана должная оценка имеющимся нарушениям строительных норм и правил подвального помещения по ул.Каширской 8/3 в г. Ростове-на-Дону. Ввиду нарушения гидроизоляции подземных конструкций, трещин в стенах, разрушения отмосток, отсутствия стекол, ненадлежащего технического состояния внутридомовых коммуникаций имелась возможность проникновения в подвал дождевых и грунтовых вод. Вывод эксперта о надлежащих действиях собственника источника залития необоснован, поскольку для определения технического состояния трубопроводов требуется комплексное исследование, визуального осмотра колодца недостаточно. Отбор проб воды производился в отсутствие представителя ОАО "ПО "Водоканал", отсутствует акт отбора проб с указанием места, даты и времени начала и окончания отбора проб, в связи с чем, заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО" не может быть принято во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 22.01.2008г. на линии водопровода по ул.Каширской 8/3 в г. Ростове-на-Дону произошла аварийная ситуация. Неисправности на водопроводной сети зафиксированы по иным адресам (Каширская 8/4, 8/5) и в иные даты (04.01.2008г. и 11.01.2008г.). Указанные неисправности были ликвидированы в течение суток. Акт от 24.01.2008г. составлен без участия представителей ОАО "ПО "Водоканал", не содержит информации о характере и степени повреждения материалов и о повреждении стен подвального помещения. Истцом не представлены доказательства приобретения поврежденных материалов. Отсутствуют доказательства принадлежности помещений истцу на праве арены либо на праве собственности, т.к. предметом договора аренды являются помещения 1-2 этажа спорного здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СО "Регион Союз" изложило доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, просило отменить решение суда, в иске отказать. Представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО "Водоканал" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить оспариваемое решение в иске отказать, в связи с недоказанностью факта прорыва линии водопровода по ул. Каширской, 8/3, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, вины ответчика и размера ущерба. Пояснила, что решение обжалуется только в части взыскания суммы ущерба, в части отказа решение не обжалуется.

Представитель ООО "САР" апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против пересмотра решения только в обжалуемой части не возразила. Пояснила, что к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, уточняющее арендованные помещения.

Представитель ОАО "ЖКХ Советского района г.Ростов-на-Дону" в процессе судебного разбирательства поясняла, что вода текла из водопроводной камеры ответчика, в результате чего образовалась наледь и произошло залитие спорного помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 января 2008 г. был составлен акт о заливе помещения с участием начальника УМО МУ МПП ЖКХ, директора ООО "САР", свидетелей Киселевой, Редька А.В., в отсутствие не явившегося извещенного телефонограммой и письмом представителя "Водоканал", который утвержден зам. директора МУ МПП ЖКХ Советского района и согласован с зам. главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

В подтверждение факта залития представлены выписка из журнала телефонограмм за 23.01.08г, где содержится запись телефонограммы о вызове представителя ОАО "ПО Водоканал" для составления акта о причинении материального ущерба помещения по ул. Каширская 8/3 принятой работником ОАО "ПО Водоканал" Полухиной Т.А. Передача телефонограммы подтверждена выпиской из журнала приема телефонограмм за январь 2008 года ОАО "ПО Водоканал" - вызов представителя зафиксирован под N 33. Кроме того, компьютерными распечатками заявок ОАО " ПО Водоканал" за период с 01.01.08г. по 25.01.08г. подтверждаются заявки о неоднократных прорывах в водопроводной системе по ул. Каширская.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение N 2009/96 от 30.03.2009г.) установлено, что залитие подвального помещения пристройки литер А1 по ул. Каширская, 8/3 произошло через наружные стены со стороны отмостки вдоль дворового фасада здания.

Ближайшим источником залития подвального помещения пристройки литер А1 по ул. Каширская, 8/3 является подземная камера водопровода, расположенного на расстоянии 37 м от наружной стены здания. При повреждении уличной сети водопровода в зимнее время года вода протекает к стене пристройки литер А1 через дефекты отмостки, через световые приямки и вход проникает в подвал пристройки литер А1.

Другими источниками залития подвального помещения пристройки литер А1 по ул. Каширская, 8/3 могут быть трубопроводы и колодцы водоснабжения, расположенные выше по рельефу относительно дома по ул. Каширская, 8/3, а также ввод и внутридомовые трубопроводы водоснабжения.

Причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями собственника источника залива и причинением ущерба имуществу ООО "САР" имелась: протекание воды произошло по причине аварийного состояния трубопроводов, за состояние которых отвечает эксплуатирующая организация.

Опрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Торопков И.К. пояснил, что выводы им сделаны на основании визуального осмотра системы водоснабжения по ул. Каширской, а также исходя из выводов заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" где указано, что отобранные для исследования образцы соответствуют химическому составу водопроводной воды.

Актом отбора проб воды от 25.01.2008г. подтверждается, что отбор проб воды, доставленного для лабораторного исследования в филиал ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РО" производился из коммуникационного коллектора по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Каширская 8/3 незаинтересованным лицом - УМО МУ МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону.

Показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей Алексеева А.В., Редька А.В., Душкина Н.Н., Киселевой Т.В., подтверждено, что в период предшествующий затоплению, имелась протечка холодной воды, которая образовала наледь на проезжей части по ул.Каширской. Данный факт также подтверждается как компьютерными распечатками вызова ОАО "ПО Водоканал" для устранения прорывов, так и сообщениями о приятых по ним мерам, а именно: устранение прорыва диаметром 100 мм, наложением латки, заполненность колодцев водой.

В результате проведенного осмотра доказательства судом первой инстанции установлено, что системы водоснабжения и теплоснабжения соединены между собой промывом грунта. Вниз от тепловой камеры имеется отчетливый промыв грунта газона по направлению к дороге и объекту залива - Каширская 8/3. Осмотром прилегающей территории установлено, что имеющийся уклон при наличии наледи, препятствующей стеканию воды вниз по проезжей части мог направить поток воды к приемкам помещения, пострадавшего от залива.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при доказанности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Противоправность поведения и вина причинителя вреда могут устанавливаться на основании любых допустимых доказательств.

Оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ письменные, фото, свидетельские и экспертные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно - следственной связи между прорывом системы водоснабжения и затоплением помещения, а также вины ответчика выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и непринятием своевременных и качественных мер по ликвидации аварий в период с 04.01.2008г. по 20.01.2008г.

Утверждения ответчика о том, что залитие произошло из-за повреждения теплового узла арендованного истцом помещения, правомерно отклонены судом как недоказанные.

Наличие разночтений в описании объекта аренды в договоре и технической документации, являются следствием технической ошибки, что следует из представленных суду документов. Данное обстоятельство не опровергает факта аренды спорного помещения истцом и его залития по вине ответчика.

Законность решения суда в части снижения стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов на проведение лабораторных исследований, исключения из суммы ущерба стоимости универсального заточного станка, лизинговых платежей за кромкоблицовочный станок, расходов по утилизации отходов, стоимости использования электроэнергии сторонами не обжалуется, и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Ущерб готовой продукции и комплектующих в сумме 369486,00 руб. подтвержден отчетом оценки, факт приобретения истцом поврежденных материалов подтверждается представленными суду товарными чеками и накладными.

Однако правомерность взыскания стоимости аренды помещения в сумме 49584 руб. 00 коп. материалам дела не подтверждается. Истцом заявлена к возмещению арендная плата за 10 месяцев, судом взыскано 50% от заявленной суммы, т.е. фактически арендная плата истца за 5 месяцев.

Доказательства того, что истец в течение такого длительного времени не использовал арендованные помещения в связи с их залитием по вине ответчика, и в результате чего понес убытки в виде уплаты арендной платы, отсутствуют.

Истец не представил доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, принимал все необходимые меры к своевременному устранению результатов залития помещения, однако, по независящим от него причинам в течение 10 месяцев не мог использовать арендованное помещение по назначению.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств на то лицо, которое на них ссылается, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 671512 руб., в том числе 288036 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, 369486 руб. стоимость поврежденной готовой продукции, 13990 руб. расходов на оценку и лабораторные испытания.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являются предположительными, не подтверждены документально, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительное решение от 27.05.2009г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009г. следует изменить, исключив из стоимости ущерба арендную плату в сумме 49584 руб. и перераспределив в связи с этим между сторонами судебные издержки.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 по делу N А53-23002/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САР" 671512 рублей ущерба и 20256 руб. 77 коп. судебных расходов.

В остальной части иска к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе