Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 15АП-8295/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9846/2009

26 октября 2009 г.

15АП-8295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Тороповой Ю.Н. (доверенность от 28.04.09г. серии 23 АГ N 105768 сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 77212 вручено 12.10.09г.)

от третьих лиц: представители не явились (УФССП уведомление N 77214 вручено 12.10.09г., ООО "Олимпия" уведомление N 77213 вручено 13.10.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Забашта Раисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г.

по делу N А32-9846/2009

по заявлению Забашта Раисы Ивановны

к заинтересованному лицу Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов (Центральному районному отделу г. Сочи) Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Олимпия", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.09г.,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Забашта Раиса Александровна (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Севастопольская, 25, (далее - отдел УФССП) об окончании исполнительного производства N 3/72/4956/8/2008 от 02.04.09г. в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что при принятии оспариваемого постановления органом принудительного исполнения нарушены требования ст. 13, ч.9 ст. 47, ч.4 ст. 49 закона N 229-ФЗ и требования ст.ст. 313, 391 ГК РФ, так как денежные средства, перечисленные взыскателю с депозитного счёта службы судебных приставов на основании исполнительного документа, поступили на депозитный счёт не от должника, а от иного лица. По этой причине орган принудительного исполнения не имел права учитывать эти денежные средства как поступившие от должника в погашение его задолженности перед взыскателем по исполнительному документу. Директор организации-должника Канкия Л.Г. должна была перечислить денежные средства в погашение задолженности должника перед взыскателем только с расчётного счёта должника. В нарушение этого, денежные средства перечислены с иного счёта. Взыскатель полагает, что он должен получить взысканную арбитражным судом сумму только от должника, как это указано в исполнительном листе. Погашение задолженности должника перед взыскателем иными лицами незаконно и орган принудительного исполнения не имел права принимать такие денежные средства. Этими незаконными действиями так же нарушены права взыскателя на получение суммы задолженности непосредственно от должника. Кроме того, поскольку долг за должника погашен неуполномоченным лицом, существует риск истребования этих денежных средств от взыскателя.

В качестве заинтересованного лица в деле фактически участвует Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Севастопольская, 25, первоначально ошибочно поименованный взыскателем в заявлении как Центральный районный отдел г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Сочи, Севастопольская, 25. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) и общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции взыскателю в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием двух обязательных в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ условий, при которых заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа подлежит удовлетворению. Суд указал, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54, п.1 ч.1 ст. 47, ч.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), поскольку денежные средства в погашение задолженности должника по исполнительному документу перед взыскателем поступили на депозитный счёт отдела УФССП от единоличного исполнительного органа должника - его директора. Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя, так как сумма долга по исполнительному листу в полном объёме была перечислена на счёт взыскателя. Даже в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по этому перечислению, денежные средства, поступившие на счёт взыскателя, у него истребованию не подлежат.

Не согласившись с решением суда, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована ссылками на те же доводы, которые были приведены в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Должник возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Отдел УФСС и УФССП отзывово на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной ССП части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел УФССП, УФССП и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Должник известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель взыскателя не возражала против рассмотрения жалобы без участия представителей заинтересованного и третьих лиц по делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей заинтересованного и третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в заявлении и повторенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснила, что взыскатель денежных средств во исполнение требований исполнительного листа фактически не получила. На вопрос апелляционного суда о причинах этого, представитель взыскателя ответила, что после поступления денежных средств с депозитного счёта органа принудительного исполнения на счёт взыскателя, взыскатель 24.06.09г. дала распоряжение обслуживающему её счёт банку возвратить эти денежные средства на депозитный счёт отдела УФССП. На вопрос апелляционного суда о том, чем реально нарушены права взыскателя погашением задолженности перед ним должника через его директора Канкия Л.Г., представитель взыскателя пояснила следующее. До перечисления указанных денежных средств взыскатель и должник согласовывали мировое соглашение, по условиям которого предполагалось, что должник вместо взысканных арбитражным судом по делу N А32-25470/2004 денежных средств передаст взыскателю и другим бывшим участникам организации-должника принадлежащие ему помещения. С перечислением денежных средств возможность получения этих помещений для взыскателя утрачена. Взыскатель же был более заинтересован в получении от должника именно помещений, а не денежных средств, так как в стоимостном выражении это было бы ему более выгодно. На вопрос суда о том, было ли утверждено данное мировое соглашение арбитражным судом в рамках дела N А32-25470/2004, представитель взыскателя ответила отрицательно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.07г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346, которым с должника в пользу взыскателя взыскано 509 841 руб. 45 коп.

05.09.08г. Арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение этого решения взыскателю выдан исполнительный лист N 060116 (т.1, л.д. 27).

10.09.08г. на основании указанного исполнительного листа в отделе УФССП возбуждено исполнительное производство N 72/20447/404/8/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя долга в сумме 509 841 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 209).

10.09.08г. это исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 72/20442/399/8/2008-СД, в рамках которого с должника взыскивается в общей сложности 6 118 097 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 115-116).

18.02.09г. должник в лице его директора Канкия Л.Г. в письме за исх. N 5 сообщил старшему судебному приставу отдела УФССП о перечислении денежной суммы в размере 6 118 097 руб. 40 коп. в погашение задолженности должника по сводному исполнительному производству N 72/20442/399/8/2008-СД на депозит службы через сбербанк через счёт директора Канкия Л.Г. в связи с невозможностью перечисления денежных средств через расчетный счет ООО "Олимпия" (т.1, л.д. 51).

19.02.09г. на депозитный счёт отдела УФССП по платёжному поручению N 713 поступило 6 118 097 руб. 40 коп. от Канкия Л.Г. с целевым назначением платежа: "погашение долга должником ООО "Олимпия" по сводному ИП 72/20442/399/8/2008-СД от 10.09.08г. без НДС" (т.1, л.д. 7)

30.03.09г. платёжным поручением N 11740 с депозитного счёта отдела УФССП на счёт взыскателя было перечислено 509 841 руб. 45 коп., назначение платежа - "зач. сумму по и/п 399/8/2008-СД согл. и/л А32-25470/04-15/571-2006-47/346 от 25.09.2007 взыск. с ООО "Олимпия" (т.1, л.д. 211).

02.04.09г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3/72/4956/8/2008 на основании п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (т.1, л.д. 212).

15.04.09г. взыскатель обжаловала указанное постановление об окончании исполнительного производства в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

При отказе в удовлетворении заявления взыскателя суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ч.1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ, которыми императивно установлены основания, при наличии которых заявление о признании недействительным принятого должностным лицом государственного органа ненормативного правового акта подлежит удовлетворению и отсутствие одного из которых является безусловным основанием для отклонения такого заявления.

В частности, исходя из положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого в порядке гл. 24 АПК РФ ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- первое обстоятельство - несоответствие этого акта закону или иным нормативным правовым актам;

- второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции эту обязанность, возложенную на него ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении заявления взыскателя выполнил в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое взыскателем постановление не противоречит требованиям закона N 229-ФЗ, является правомерным.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед взыскателем в размере 509 841 руб. 45 коп., взысканная по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346, была погашена в полном объёме и перечислена на счёт взыскателя с депозитного счёта отдела УФССП 30.03.09г.

В связи с этим 02.04.09г. исполнительное производство по взысканию этой суммы с должника в пользу взыскателя было правомерно окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, выданного по указанному делу на взыскание данной суммы.

Доводы взыскателя о ненадлежащем плательщике этой суммы правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 53 закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч.1 ст. 54 закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Часть. 2 ст. 57 закона N 229-ФЗ установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено законом N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взысканная судом с должника денежная сумма была перечислена на депозитный счёт отдела УФССП единоличным исполнительным органом должника - его директором Канкия Л.Г., назначенной на эту должность приказом N 2 "Л" от 05.01.1999г. (т.1, л.д. 53).

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Выданный во исполнение решения арбитражного суда по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 исполнительный лист N 060116 был сформулирован следующим образом: "Взыскать с ООО "Олимпия", в пользу Забашта Раисы Ивановны действительную стоимость доли участника общества в размере 379 780 руб., 122 061 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. - судебных расходов." (т.1, л.д. 14).

Указания на то, что взысканная судом денежная сумма в обязательном порядке должна быть перечислена взыскателю именно со счёта должника, этот исполнительный лист не содержит. Из его формулировки так же не следует, что погашение долга должно быть осуществлено именно лично должником, без возможности возложения этой обязанности на третье лицо.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнение решения арбитражного суда по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 должником через его единоличный исполнительный орган не противоречит принятому судом решению и денежная сумма, поступившая от директора должника была правомерно перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю в качестве суммы взыскания.

Судом первой инстанции так же обосновано указано на отсутствие доказательств реального нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В данном случае в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ одним из оснований признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта является нарушение не любых интересов заявителя, а тех интересов, которые основаны на законы и тех его прав, которые у него действительно имеются.

В данном случае арбитражный суд решением по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 дал право взыскателю требовать от должника денежные средства в общей сумме 509 841 руб. 45 коп. - не более и не менее того. Пожелания взыскателя о взыскании с должника на основании этого решения большей суммы, либо о передаче ему должником вместо присужденных денежных средств какого-либо имущества на решении суда по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 не основаны.

В связи с этим, доводы представителя взыскателя о том, что, перечислив взыскателю взысканную судом в его пользу с должника денежную сумму отдел УФССП тем самым лишил взыскателя права требовать от должника вместо этих денежных средств передачи ему нежилых помещений, не основаны на законе и неправомерны. Решением по делу по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 суд не обязывал должника передавать взыскателю какое-либо имущество.

В рамках исполнительного производства N 3/72/4956/8/2008 судебный пристав-исполнитель так же не имел права на передачу взыскателю вместо денежных средств имущества, так как способом исполнение решения суда по указанному делу является именно перечисление взыскателю денежных средств. В случае обнаружения у должника имущества оно подлежало передаче на реализацию с перечислением вырученных от этой продажи денежных средств взыскателю.

Возможность передачи взыскателю вместо взысканных решением суда по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 денежных средств в рамках исполнительного производства существует в случае изменения судом в установленном АПК РФ порядке способа исполнения принятого им судебного акта. Как следует из материалов дела, взыскатель подавала в суд такое заявление (т.1, л.д. 125-128), но оно было отклонено определением суда от 07.11.08г. (т.1, л.д. 132-134).

Взыскатель и должник так же могут заключить мировое соглашение, которым изменят способ исполнения решения суда со взыскания денежных средств на передачу определённого имущества. Однако, в силу ч.4 ст. 139 АПК РФ такое мировое соглашение становится действительным только после утверждения его судом, принявшим соответствующее решение.

В деле имеется проект мирового соглашения между взыскателем и должником об изменении способа исполнения решения суда по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 (т.1, л.д. 30-32).При этом определение суда об утверждении этого мирового соглашения в деле отсутствует. Как пояснил представитель взыскателя, оно судом не утверждалось. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, должник фактически отказался от его заключения со взыскателем. Так, мировое соглашение датировано 23.12.08г. и со стороны должника подписано его директором Канкия Л.Г. Однако, спустя менее 2-х месяцев с этой даты (18.02.09г.) директор организации-должника Канкия Л.Г. перечисляет на депозитный счёт отдела УФССП всю сумму, взысканную арбитражным судом с должника в пользу взыскателя. Тем самым должник вместо предполагавшейся в мировом соглашении передачи взыскателю вместо денежных средств помещений, изыскал эти денежные средства и погасил сумму долга перед взыскателем.

Таким образом взыскатель точно и полно исполнил решение арбитражного суда, по которому он был обязан уплатить взыскателю именно денежные средства.

То, что в результате этих действий должника взыскатель лишился возможности получить с должника вместо денег имущество, которое, по словам представителя взыскателя, стоит больше того, что ему присуждено судом и в связи с этим более выгодно для получения, основанных на решении суда по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 прав взыскателя не нарушает. Взыскатель получил от должника ровно то, на что он получил право по решению суда по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346. Желания взыскателя получить с должника больше того, или иное, чем ему присудил суд по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346, в рамках исполнения решения суда по данному делу органом принудительного исполнения обеспечиваться и учитываться не должны.

Довод взыскателя о том, что существует угроза отъёма у него того, что ему перечислено от Канкия Л.Г. за должника, правомерно отклонён судом первой инстанции как неосновательный. Поступившие к нему в рамках исполнительного производства с депозитного счёта отдела УФССП в качестве денежные средства, которым ему погашена задолженность должника, у взыскателя изъятию не подлежат как полученные на основании исполнительного документа.

Довод взыскателя о неполучении им денежных средств в погашение задолженности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Эти денежные средства перечислены взыскателю платёжным поручением с депозитного счёта отдела УФССП 30.03.09г. и зачислены на счёт взыскателя 01.04.09г.

То обстоятельство, что затем, в ходе судебного разбирательства по данному делу взыскатель дважды давал указания обслуживающему его банку возвратить эти денежные средства обратно на депозитный счёт отдела УФССП (т.1, л.д. 45, 46, 216, 217), незаконным постановление об окончании исполнительного производства не делает. Взыскателю должником сумма долга, взысканная арбитражным судом, уплачена в полном объёме (т.1, л.д. 211). Отказ должника от заключения со взыскателем мирового соглашения о замене денежной выплаты на передачу имущества на законность действий отдела УФССП не влияет. Кроме того, мировое соглашение заключается по обоюдному согласию всех его участников. Судя по материалам дела, у должника такое желание отпало.

Перечисленные должником для взыскателя денежные средства, от получения которых взыскатель отказывается, в очередной раз перечислены отделом УФССП на счёт взыскателя платёжным поручением N 825 от 02.07. 09г. (т.1, л.д. 213).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ госпошлина по делам об оспаривании решений, действий судебных приставов-исполнителей не уплачивается. В связи с этим взыскателю возвращается 1000 рублей, ошибочно уплаченных ею в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 10.08.09г. (т.2, л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Забаште Раисе Александровне из федерального бюджета 1000 рублей, ошибочно уплаченных ею в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров С.И. Золотухина