Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 15АП-8538/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9391/2009

26 октября 2009 г.

15АП-8538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Иванова В.Н.

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение N 75298 вручено 06.10.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г.

по делу N А32-9391/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Николаевича

к заинтересованному лицу Муниципальному автономному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования Темрюкский район

об обязании выдать надлежаще оформленные документы,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования Темрюкский район, с учётом уточнения наименования (далее - управление архитектуры) об обязании управления архитектуры выдать предпринимателю надлежаще оформленные документы на реконструкцию кафе "Поворот 27", ст. Голубицкая, ул. Курортная 109 Темрюкского района Краснодарского края.

Заявление мотивировано тем, что с 2004 года из-за отсутствия согласований в отношении реконструкции кафе он лишён возможности осуществлять его эксплуатацию, так как ему не дают возможности провести реконструкцию.

Решением суда от 27.07.09г. предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление архитектуры, к которой заявлено требование об обязании его выдать разрешение на реконструкцию кафе, не уполномочено на выдачу таких разрешений. В силу ч.1 п.5 ст. 8 Градостроительного кодекса \российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача таких разрешений относится к компетенции органа местного самоуправления. Кроме того, исходя из конструктивных особенностей принадлежащего предпринимателю кафе, оно не относится к объектам недвижимого имущества. В связи с этим выдача разрешения на его реконструкцию не требуется, так как это законом не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что: "подготовлен и утверждён пакет документов на реконструкцию кафе главой муниципального образования Темрюкский район".

Управление архитектуры в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, поскольку оно в силу ст. 8 ГрК Ф не уполномочено на выдачу разрешений на реконструкцию объектов недвижимости. Управление архитектуры так же указывает, что в своём заявлении предприниматель не указывает, какие конкретно документы он просит суд обязать управление архитектуры ему выдать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление архитектуры своего представителя в судебное заседание не направило; о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Предприниматель не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления архитектуры. Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании предприниматель настаивал на отмене решения, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, какие конкретно "надлежащим образом оформленные документы" он просит суд обязать ему выдать, предприниматель пояснил, что он просит суд обязать управление архитектуры выдать ему разрешение на реконструкцию принадлежащего ему кафе. На вопрос суда о том, в связи с чем возникла необходимость реконструкции этого кафе, предприниматель ответил, что произвести реконструкцию кафе его в 2004 году обязало управление архитектуры при продлении договора аренды. На вопрос суда о том, в каком документе содержится это обязание, предприниматель указал, что оно приведено в заключении о продлении договора аренды от 28.09.04г. N 34 (т.1, л.д. 30). На вопрос суда о том, в чём конкретно выражаются препятствия его деятельности без проведения реконструкции, предприниматель указал, что с 2004 года ему не дают эксплуатировать кафе без реконструкции. На вопрос суда о том, имеются ли какие-то конкретные документы, которыми вводились такие запреты в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008и 2009 года, предприниматель ответил, что ему просто запрещают эксплуатировать кафе.

На вопрос суда о том, для каких целей им используется и возводилось кафе, предприниматель пояснил, что он возвёл кафе летнего типа. Оно работает в сезон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на павильон "Летнее кафе", лит. А, площадью 7,7 кв.м., расположенный в Темрюкском районе, ст. Голубицкая в районе б/о "Кавказ", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 357961.

09.04.09г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании управления архитектуры выдать ему надлежаще оформленные документы на реконструкцию указанного кафе.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, как следует из данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснений, под "надлежащим образом оформленными документами", которые предприниматель просит в заявлении обязать выдать ему управление архитектуры, предприниматель подразумевает разрешение на реконструкцию принадлежащего ему здания кафе.

Требование о необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта для его реконструкции установлено ч.2 ст. 51 ГрК РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания данной нормы, это требование распространяется только на случаи реконструкции капитальных объектов. В частности, в ч.2 ст. 51 ГрК РФ указано: "Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Эти случаи, когда разрешение на реконструкцию объекта не требуется, приведены в ч.17 ст. 51 ГрК РФ.

Так, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как установил суд первой инстанции, несмотря на регистрацию в ЕГРП, принадлежащее предпринимателю здание кафе по своим конструктивным особенностям не является объектом капитального строительства, так как по своему функциональному назначению это кафе является металлической сборно-разборной конструкцией, конструктивным элементом которой является профнастил. Суд первой инстанции указал, что установка кафе на бетонном основании не влечет отнесения самого кафе к объектам недвижимости, возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется для возведения временных сооружений. Перемещение спорного кафе возможно без несоразмерного ущерба его назначению, а соответственно также возможен его демонтаж.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует описанию кафе, приведённому в его техническом паспорте и его внешнему виду на фотографии (т.2, л.д. 1-12).

Кроме этого, в качестве некапитального объекта это кафе фактически проходит и по документации органа местного самоуправления. Так, во входящих в состав утверждённого постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 18.12.06г. N 9011 градостроительного плана земельного участка под кафе документах это кафе определяется как объект не капитального строительства (т.1, л.д. 63, 71), в согласовании управления архитектуры к реконструкции кафе так же указывается на то, что реконструкция кафе предусматривается в не капитальном варианте (л.д. 77). Земля в аренду под кафе так же предоставляется предпринимателю по краткосрочным договорам аренды. Кроме того, по целевому назначению кафе определяется как летнее кафе, которое используется только в летнее время.

Исходя из этого судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и законе вывод о том, что в силу п.2 ч.17 ст. 51 ГрК РФ разрешения на реконструкцию принадлежащего предпринимателю кафе как не капитального объекта не требуется.

В связи с этим у суда нет оснований для обязания уполномоченного органа на выдачу ему такого разрешения.

Если же предприниматель имеет намерение под видом реконструкции кафе создать из не капитального капитальное здание, то в данном случае следует просит орган на выдачу разрешения не на реконструкцию, а на строительство нового объекта. Однако, здесь действует иная процедура и этот вопрос выходит за рамки заявленного предпринимателем требования об обязании управления архитектуры выдать ему разрешение на реконструкцию кафе.

Судом первой инстанции так же правомерно указано на то, что в силу ч. 1 п.5 ст. 8 ГрК РФ требование о выдаче разрешения на реконструкцию должно быть адресовано не к управлению архитектуры, а к администрации муниципального образования Темюкский район, так как выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В дополнение к изложенному, суд апелляционной инстанции так же не нашёл в деле доказательств того, что какой-либо орган обязал предпринимателя произвести реконструкцию принадлежащего ему кафе. В "Заключении о продлении договора аренды" управления архитектуры от 28.09.04г. N 34", на которое ссылается предприниматель как на такой документ, содержится только рекомендация о проведении реконструкции летнего кафе (т.1, л.д. 30). В деле так же отсутствуют документы, подтверждающие довод предпринимателя о том, что орган местного самоуправления с 2004 года и по 2009 год препятствует ему в эксплуатации кафе по причине непроведения его реконструкции. Кроме того, в деле имеется договор аренды от 31.01.07г., по которому предприниматель передал это кафе в аренду ООО "Керамик" сроком до 31.01.2015 года (т.1, л.д. 35, 36). При этом, предприниматель как арендодатель одновременно является учредителем и директором этого общества-арендатора. Таким образом, вне зависимости от доводов о чинении ему препятствий в эксплуатации кафе, предприниматель в указанный период использует кафе в предпринимательской деятельности путём сдачи его в аренду.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные АПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ расходы по госпошлине по делу возлагаются на предпринимателя.

В соответствии с п.п.3 п.1, п.12 ч.1, ст. 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке гл. 24 АПК РФ физические лица при подаче заявления уплачивают госпошлину в размере 100 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 50 рублей. Предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции по платёжной квитанции от 08.04.09г. в размере 2000 рублей (т.1, л.д. 7). В связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 рублей (100 рублей по заявлению и 50 рублей по апелляционной жалобе). 1850 рублей подлежат возвращению предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Иванову Виктору Николаевичу из федерального бюджета 1850 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров С.И. Золотухина