Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 15АП-8924/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10002/2009

26 октября 2009 г.

15АП-8924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Луч": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 44748)

от ЗАО "Армавирнефтепродукт": Дробышевская Любовь Николаевна, паспорт, по доверенности N 2 от 01.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года

по делу N А32-10002/2009

по иску закрытого акционерного общества "Армавирнефтепродукт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о взыскании 391 725, 52 руб.

принятое судьей Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Армавирнефтепродукт" (далее - ЗАО "Армавирнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик) о взыскании неустойки в размере 391 725 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года с ООО "Луч" в пользу ЗАО "Армавирнефтепродукт" взыскано 118 787 руб. 70 коп. договорной неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты на сумму 2 166 779 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Ответчиком оплата указанного товара была произведена 18 марта 2009 года, в нарушение сроков, определенных договором. В связи с изложенным, суд посчитал требования о взыскании неустойки заявленными правомерно и удовлетворил требования истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд также произвел перерасчет периода просрочки ввиду его неправильного определения истцом.

Не согласившись с принятым судебным атом, ООО "Луч" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании договорной неустойки отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Луч" ссылается на то, что при расчете неустойки был неверно определен период ее начисления, поскольку в договоре отсутствует условие о сроке наступления обязанности по оплате товара. В связи с этим заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку претензия получена ответчиком только 20.12.2008г., неустойку необходимо начислять с 27 декабря 2008 года. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Армавирнефтепродукт" указало на несостоятельность ее доводов. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "Армавирнефтепродукт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Подверг критике доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Луч", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу N А32-10002/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2008 года между ЗАО "Армавирнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Луч" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов и СУГ N 129, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и СУГ на условиях договора и приложений к нему (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, номенклатура, количество, цена и сроки оплаты товара определяются и оформляются в соответствии с приложениями к договору. Количество нефтепродуктов указывается покупателем в заявках на месяц с разбивкой по дням.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 2 166 779 руб. Ответчиком указанный товар был принят и оплачен 18 марта 2009 года, в нарушение сроков, определенных договором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Армавирнефтепродукт" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Как следует из материалов дела истцом ответчику был поставлен товар - дизельное топливо - по товарным накладным N 2291 от 06.10.2008г., N 2313 от 06.10.2008г., N 2326 от 06.10.2008г., N 2393 от 09.10.2008г, N 2438 от 10.10.2008г, N 2444 от 13.10.2008г., N 2484 от 14.10.2008г., N 2505 от 15.10.2008г., бензин "Нормаль-80" - по товарным накладным N 2422 от 10.10.2008г, N 2562 от 17.10.2008г. Во всех вышеуказанных накладных в графе основание указано на договор N 129 от 09.07.2008г.

Указанный товар был принят ООО "Луч", что подтверждается подписью уполномоченных ответчиком лиц на получение товара в соответствии с доверенностями, приложенными к товарным накладным. Кроме того, получение товара признается ответчиком и им произведена оплата указанного товара в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами был согласован предмет договора поставки N 129 от 09.07.2008г. в части поставки дизельного топлива и бензина "Нормаль-80" по вышеприведенным накладным, а соответственно, договор поставки N 129 от 09.07.2008г. в исполненной части нельзя признать незаключенным.

Как верно указал суд первой инстанции, срок оплаты поставленного товара сторонами в договоре не согласован.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). В Постановлении Пленума ВАС N 18 от 22.10.1997г. указано, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Операционным днем является часть рабочего дня банка, отведенного для приема и обслуживания клиентуры в банках и выполнения банковских операций по кредитованию, расчетам, приему и выдаче наличных денег и др. Документы, поступившие в банк по окончании операционного дня, отражаются в балансе следующего рабочего дня.

Поскольку стороны по делу расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), постольку срок исполнения обязанности по оплате товара у ответчика истекал по истечении двух операционных дней с даты получения товара по каждой накладной отдельно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком оплата была произведена 18 марта 2009 года, тогда как товар был получен согласно накладным 06.10.2008г., 09.10.2008г., 10.10.2008г., 13.10.2008г., 14.10.2008г., 15.10.2008г., 17.10.2008г., что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков оплаты товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Луч" обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Луч" в пользу ЗАО "Армавирнефтепродукт" правомерно взыскана неустойка с уменьшением ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 7.2 Договора - 0,1% в день, что соответствует 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 118 787 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, действовавшей на дату погашения задолженности, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28 ноября 2008 г. N 2135-У.

Расчет и размер процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При этом суд первой инстанции верно определил начало периодов начисления неустойки по каждой накладной, с учетом вышеприведенных положений, и правомерно не включал в период начисления процентов день оплаты долга - 18 марта 2009 года.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки был неверно определен период начисления, поскольку в договоре отсутствует условие о сроке наступления обязанности по оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда и было отмечено выше, Арбитражным судом Краснодарского края была уменьшена заявленная к взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты товара.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу N А32-10002/2009 не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу N А32-10002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова