Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 15АП-7521/2009

город Ростов-на-Дону

Дело N А53-6554/2009

28 октября 2009 г.

15АП-7521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Таганрогский металлургический завод": Бураков Максим Викторович, паспорт, по доверенности N Т-20 от 01.01.2009г.

от ООО "Корунд": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 76599)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года

по делу N А53-6554/2009, принятое судьей Рогожиной Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический Завод"

о взыскании 155 828, 10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический Завод" (далее - ОАО "Таганрогский металлургический Завод", завод, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору N А169 от 26.03.2008г. в размере 145 747 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 080 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года с ОАО "Таганрогский металлургический Завод" в пользу ООО "Корунд" взыскано 145 747 руб. 55 коп. задолженности, 10 080 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 145 747, 55 руб. Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена не была, суд посчитал обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таганрогский металлургический Завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были переданы ответчику счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корунд" указало на несостоятельность ее доводов. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Таганрогский металлургический Завод" поддержали доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Корунд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу N А53-6554/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2008 года между ОАО "Таганрогский металлургический Завод" (завод) и ООО "Корунд" (предприятие) был заключен договор поставки N А-169, согласно условиям которого предприятие обязуется в соответствии с приложениями поставить, а завод - принять и в 30-дневный срок с момента получения оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и в случае доставки товаров автомобильным транспортом товарно-транспортной накладной формы N 1-Т оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Приложением N 1 к договору N А-169 от 26.03.2008г. стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену и общую стоимость товара. Согласно указанному приложению истец должен поставить ответчику товар на сумму 145 747, 97 руб.

Пунктом 2.3 Договора определена форма расчетов: оплата с рассрочкой платежа поставки в течение 30 банковских дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и в случае доставки товаров автомобильным транспортом товарно-транспортной накладной формы N 1-Т .

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно приложению к договору на сумму 145 747, 55 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата произведена не была.

ООО "Корунд" неоднократно направляло в адрес ОАО "Таганрогский металлургический Завод" письма с требование об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 145 747, 55 руб.

Не получив ответа на претензии, ООО "Корунд" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 2245 от 22.04.2008г, N 3108 от 04.06.2008г., N 3407 от 18.06.2008г., N 3909 от 08.07.2008г., N 4525 от 08.08.2008г. был поставлен товар на общую сумму 145 747, 55 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписями уполномоченных ОАО "Таганрогский металлургический Завод" лиц на основании доверенностей на получение товара в накладных отправителя N пнз-01_768 от 22.04.2008г., N пнз-00_265 от 05.06.2008г., N пнз-01_328 от 19.06.2008г., N пнз-00_616 от 09.07.2008г., N пнз-1-00_534 от 08.08.2008г.

Ответчиком факт поставки и принятия товара на сумму 145 747, 55 руб. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 145 747, 55 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Таганрогский металлургический Завод" в пользу ООО "Корунд" 145 747, 55 руб. долга.

Поскольку факт неисполнения ОАО "Таганрогский металлургический Завод" обязанности по оплате долга в размере 145 747, 55 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Таганрогский металлургический Завод" в пользу ООО "Корунд" правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 080 руб. 55 коп.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Как уже было отмечено, ответчиком факт поставки и принятия товара на сумму 145 747, 55 руб. не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в нарушение условий договора, связывающего обязанность по оплате товара с обязанностью передать счета-фактуры, не были переданы ответчику счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, что истцом при оформлении товарных накладных были допущены нарушения, в силу чего у ответчика не наступила обязанность по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Как следует из материалов дела, ответчику вместе с грузом были отправлены оригиналы счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, надлежаще заверенные копии которых представлены истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчиком доказательств предъявления претензий со стороны налогового органа в связи с отсутствием необходимых счетов-фактур не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о несоответствии счета-фактуры налоговому законодательству не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствие и пороки счетов-фактур с точки зрения налогового законодательства не могут являться основанием освобождения от оплаты товара с точки зрения гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Таганрогский металлургический Завод" не была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (судом первой инстанции составлен акт об отсутствии вложения - платежного поручения об оплате госпошлины), государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО "Таганрогский металлургический Завод" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года по делу N А53-6554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический Завод" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова