Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 15АП-5531/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11975/2009

26 октября 2009 г.

15АП-8983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Михайлова Полина Владимировна, паспорт, доверенность от 21.10.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года

по делу N А53-11975/2009

принятое в составе судьи Воловой И.Э. об отменен мер по обеспечению иска

по иску: закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате подрядных работ по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.09г. в рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Ростовский электрометаллургический завод" ИНН 6155054289 в пределах суммы 2 195 373 руб.

13 августа 2009 г. от ответчика поступило заявление об отмене мер обеспечительного характера.

Определением суда от 20 августа 2009 года отменены принятые определением суда от 15.06.2009. обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Ростовский электрометаллургический завод" ИНН 6155054289 в пределах суммы 2 195 373 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в заявлении об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, введение процедуры наблюдения в отношении ответчика не является основанием для отмены обеспечительных мер, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу N А53-13332/2009 в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таскина Г.И. Введение процедуры наблюдения не позволит обеспечить скорейшее исполнение требований истца, приоритетно перед другими кредиторами (в том числе текущими кредиторами), тогда как меры препятствуют должнику производить текущие платежи по оплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе выплате задолженности по оплате труда работников завода, обеспечительными мерами после введения наблюдения блокируется хозяйственная деятельность должника, наращиваются убытки, указанные меры не направлены на восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнительного производства и не может являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Действительно, введение наблюдения, не является основанием для автоматического снятия принятых судом обеспечительных мер в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, направленных на обеспечение иска (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия ранее наложенных арестов, наложенных в ходе исполнительного производства на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 10.08.2009 по делу N А53-13332/2009 в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение и утвержден временный управляющий.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Следовательно, решение по иску к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, по мнению апелляционного суда, сохранение обеспечительных мер не обеспечивает приоритетное исполнение требований истца перед иными кредиторами (в том числе текущими), поскольку доказательств отнесения требований истца к текущим в материалы дела не представлено, в то время как указанные меры препятствуют должнику производить текущие платежи по оплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе выплачивать заработную плату работникам завода. Обеспечительными мерами по настоящему делу после введения в отношении должника наблюдения блокируется текущая хозяйственная деятельность завода, указанные меры не направлены на восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость обеспечения иска в виде ареста имущества отпала в связи с возложением на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.09 дело N А33-12112/08). При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер необоснованно, принятые обеспечительные меры баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечивают, сохранение ареста на денежные средства нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу N А53-11975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко