Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 18АП-6459/2009

г. Челябинск

22 сентября 2009 г.

Дело N А76-5457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-5457/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" Акентьевой Н.М. (доверенность от 07.09.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (далее- истец, ООО "Союз-РемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - ответчик, ООО "Универсальные технологии") о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2009 N 3 в размере 49550 рублей, неустойки в размере 11547,80 рублей, задолженности за услуги бетононасоса в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252,45 рублей, задолженности по разовой поставке от 30.12.2008 в размере 3172 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88,27 рублей, всего 79610,52 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение размера исковых требований (т.1, л.д.53-55, 60). С учётом уточнения истец просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки от 04.02.2009 N 3 в размере 43019,12 рублей, договорную неустойку в размере 22602,72 рублей за период с 05.02.2009 по 08.06.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Уточнение размера исковых требований произведено в связи перечислением ответчиком на счёт истца 37000 рублей платёжным поручением от 17.04.2009 N 499 и 10000 рублей платёжным поручением от 27.05.2009 N 525.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по бетононасосу в размере 15000 рублей, задолженности по разовой сделке по товарной накладной от 31.12.2008 N 3407 в размере 3172 рублей. Производство по делу в этой части прекращено (т.1, л.д.67-69).

Решением суда от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2550 рублей основного долга, 11301,36 рублей пени за период с 05.02.2009 по 08.06.2009, 340,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 31.03.2009, всего 14192,08 рублей, а также 815,38 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-РемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-РемСтрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не рассмотрены все заявленные исковые требования в связи с необоснованным оформлением отказа от иска, не заявленного истцом в указанном судом виде, приобщённое к материалам дела заявление об отказе от иска нельзя признавать таковым, поскольку оно содержит множественные зачеркивания и исправления, доказательства оплаты указанной части задолженности суду не было представлено. Ссылку суда на то, что поступившие денежные средства не могли быть зачислены истцом первоначально в счёт погашения неустойки, а лишь затем основного долга, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату неустойки, истец считает необоснованной, так как вопрос о наличии и предъявлении счетов на оплату неустойки судом не исследовался.

Представитель ООО "Универсальные технологии" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на задолженность по основному долгу из договора поставки от 04.02.2009 N 3 и товарной накладной от 04.02.2009 N 49 только в сумме 2550 рублей в связи с произведённой частичной оплатой товара на сумму 47000 рублей платёжными поручениями от 17.04.2009 N 1499 и от 27.05.2009 N 1525. Ответчик также указывает на несоразмерность неустойки периоду просрочки и сумме долга, кроме того, ответчик считает неправомерным одновременное предъявление истцом требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Дмитриевой Н.Н. произведена её замена судьёй Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2009 между ООО "Союз-РемСтрой" (поставщик) и ООО "Универсальные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и срок поставки товара определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (т.1, л.д. 12-14). В спецификации от 04.02.2009, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы наименование, количество, стоимость и срок поставки товара (т.1, л.д. 15).

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчёты за поставленный товар производятся перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика путём 100 % оплаты на основании счетов или товарно-транспортных накладных при получении товара.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель несёт ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты включительно.

04.02.2009 истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 04.02.2009 N 49 осуществлена поставка товара на сумму 49550 рублей (т.1, л.д. 18). Товар получен работником ответчика, о чём имеется подпись в накладной и печать предприятия. На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлен счёт-фактура N 00000082 от 04.02.2009 на общую сумму 49550 рублей (т.1, л.д. 18).

Помимо этого согласно акту от 04.02.2009 N 00000033 ответчику были оказаны услуги бетононасоса на сумму 15000 рублей, на оплату которых в адрес ответчика выставлен счёт-фактура от 04.02.2009 N 00000083 (т.1, л.д.17).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.02.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 67722 рублей (3172 + 49550+ 15000) (т.1, л.д. 16). Из искового заявления следует, что 3172 рублей является остатком задолженности за товар по предыдущей разовой поставке от 30.12.2008 по товарной накладной от 30.12.2008 N 3407 (т.1, л.д.61-63).

11.03.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в срок до 16.03.2009, которая оставлена ООО "Универсальные технологии" без ответа (т.1, л.д. 10-11).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Союз-РемСтрой" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно исковому заявлению к основной задолженности по договору поставки от 04.02.2009 N 3 (49550 рублей) истец дополнительно предъявил требование о взыскании договорной неустойки за неоплату товара за период с 05.02.2009 по 31.03.2009 в размере 11547,80 рублей. К требованию об уплате задолженности за услуги бетононасоса (15000 рублей) дополнительно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 31.12.2008 по 31.03.2009 в размере 252,45 рублей. На задолженность по разовой поставке истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88,27 рублей.

Платёжными поручениями от 17.04.2009 N 499 на сумму 37000 рублей, от 27.05.2009 N 525 на сумму 10000 рублей ответчик произвёл перечисление истцу 47000 рублей. При этом в назначении платежа в платёжных поручениях значится оплата за бетон по накладной от 04.02.2009 N 49 (т.1, л.д.58,59).

Согласно письменному машинописному уточнению исковых требований, ООО "Союз-РемСтрой" просит суд взыскать с ответчика 43019,12 рублей основного долга по договору поставки от 04.02.2009 N 3, 22602,72 рублей договорной неустойки (за счёт увеличения периода просрочки по 05.06.2009 и расчёта неустойки из суммы долга в 43019,12 рублей), а также 4000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В данном уточнении иска ООО "Союз-РемСтрой" указало на направление платежа ответчика платёжным поручением от 17.04.2009 N 499 на сумму 37000 рублей следующим образом: 3172 рублей по разовой поставке от 30.12.2008, 15000 рублей за услуги бетононасоса, 14613,12 рублей по договорной неустойке, 4214,88 рублей по основному долгу по договору поставки от 04.02.2009 N 3 (с учётом этого остаток задолженности по договору составил 45335,12 рублей). Платёж в сумме 10000 рублей по платёжному поручению от 27.05.2009 N 525 распределён истцом следующим образом: 7684 рублей в счёт погашения договорной неустойки, 2316 рублей в счёт погашения основного долга по договору поставки от 04.02.2009 N 3, в связи с чем остаток задолженности по договору поставки, по данным истца, составил 43019,12 рублей. На данную сумму долга истец произвёл начисление договорной неустойки за период с 05.02.2009 по 08.06.2009 в размере 22602,72 рублей, которую и предъявил ко взысканию с ответчика согласно уточнённым исковым требованиям (т.1, л.д.53-55).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2009 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности за услуги бетононасоса в размере 15000 рублей и задолженности по разовой сделке по товарной накладной от 30.12.2008 N 3407 в сумме 3172 рублей (т.1, л.д.67-69). Ссылка в определении суда на рукописный отказ от исковых требований (л.д.60) в части взыскания задолженности за услуги бетононасоса в размере 15000 рублей, задолженности по разовой поставке в размере 3172 рублей не противоречит содержанию вышеприведённого машинописного текста отказа (т.1, л.д.53-55), из которого также следует отказ истца от дальнейшего взыскания задолженности за услуги бетононасоса в размере 15000 рублей и задолженности по разовой сделке в сумме 3172 рублей, поскольку в их погашение он направил часть суммы от платежа ответчика по платёжному поручению от 17.04.2009 N 499 (т.1, л.д.54).

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части прямо противоречат его письменному уточнению исковых требований (т.1, л.д.53-55), а потому отказа от исковых требований в данной части помимо воли истца и в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформлено.

В отношении рукописного отказа представителя истца от исковых требований в материалах дела имеется служебная записка специалистов Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009, из которой следует, что 08.07.2009 во время ознакомления с материалами настоящего дела представитель истца Габун Л.В. зачеркнула несколько слов тексте заявления на оборотной стороне (л.д.60), на требование сделать отметку об этом в заявлении об ознакомлении с материалами дела представитель не отреагировала (т.1, л.д.92).

В протоколе судебного заседания от 08.06.2009, являющемся в силу части 2 статьи 75 и части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством, в котором указываются устные заявления и ходатайства сторон, пояснения их представителей, после фиксации названных выше ходатайств отражено, что представитель истца просит взыскать основную задолженность по договору поставки от 04.02.2009 N 3 в сумме 43019,12 рублей, неустойку в размере 22602,72 рублей за период с 05.02.2009 по 08.06.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340,72 рублей (т.1, л.д.72).

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказа от исковых требований за пределами письменного уточнения иска (т.1, л.д.53-55) судом первой инстанции не оформлено, нерассмотренных судом согласно уточнению исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки от 04.02.2009 N 3 в сумме 2550 рублей, исходил из добровольной уплаты ответчиком части этого долга на сумму 47000 рублей платёжными поручениями от 17.04.2009 N 499, от 27.05.2009 N 525, отклонив, как неправомерный, довод истца об отнесении данной оплаты в счёт погашения задолженности по иным обязательствам ответчика. В части рассмотрения требования о взыскании неустойки суд признал её расчёт правильным, вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, счёл необходимым уменьшить размер неустойки в два раза, до 11301,36 рублей. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340,72 рублей по задолженности за услуги бетононасоса и по разовой поставке от 30.12.2008 суд нашёл обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ условие о договоре купли-продажи товара (разновидностью которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Изучение договора от 04.02.2009 N 3 и взаимосвязанной с ним спецификации от 04.02.2009 показывает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям обязательства, оснований для вывода о незаключенности данного договора не имеется, стороны на обратное не ссылаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 4.2 договора, оплата за поставленный товар производится на основании счетов или товарно-транспортных накладных при получении товара.

Стороны не отрицают, что к моменту обращения с иском в суд по настоящему делу поставка товара на сумму 49550 рублей, произведённая в рамках исполнения договора от 04.02.2009 N 3 по товарной накладной от 04.02.2009 N 49, ответчиком не оплачена, что дополнительно зафиксировано в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.02.2009 по данному договору (т.1, л.д.16).

Платёжными поручениями от 17.04.2009 N 499 и от 27.05.2009 N 525 ответчик произвёл перечисление истцу соответственно 37000 рублей и 10000 рублей. Причём и в первом, и во втором платёжном документе назначением платежа прямо значится оплата по накладной от 04.02.2009 N 49 (т.1, л.д.58, 59), доказательств наличия между сторонами иной накладной с такими же реквизитами, кроме представленной в дело, истцом не приводится.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отнесении данной оплаты в размере 47000 рублей в счёт погашения задолженности по иным обязательствам ответчика, поскольку в назначении платежа ответчиком прямо указано на оплату конкретной накладной от 04.02.2009 N 49, надлежащих доказательств выполнения условия пункта 5.2 договора о первоочередном зачёте текущих платежей в погашение неустойки, а именно выставления соответствующего счёта на оплату неустойки, - истцом не представлено, представленные 17.09.2009 суду апелляционной инстанции счета от 17.04.2009 N 305, от 27.05.2009 N 401 на оплату неустойки оцениваются судом критически, указанные в них суммы не соответствуют сумме зачёта. Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о выставления счетов на оплату неустойки неоснователен, поскольку обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на истца как лицо, участвующее в деле и заявившее исковые требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условия пункта 5.2 договора позволяют произвести погашение неустойки по договору, в то время как из уточнённого иска (т.1, л.д.54) следует, что названными платежами истец погашал не только суммы неустойки, но и иные, в том числе не вытекающие из договора, задолженности - за услуги бетононасоса, по разовой сделке от 30.12.2008, правомерность чего к условиям договора и закона не доказана, применение порядка пункта 3 статьи 522 ГК РФ в этом случае невозможно, поскольку данные задолженности являются внедоговорными обязательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму взыскания по основному долгу в размере 2550 рублей (49550 рублей за минусом названных платежей от 17.04.2009, от 27.05.2009).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.2 договора поставки от 04.02.2009 N 3 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара- в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты.

Заявленная ко взысканию согласно уточнённым исковым требованиям сумма неустойки (22602,72 рублей) была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 11301,36 рублей ввиду явной несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки данного вывода суда не имеется, возражений в этой части решения суда податель апелляционной жалобы не приводит.

Стороны не оспаривают, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340,72 рублей начислены истцом за неисполнение ответчиком внедоговорных обязательств по оплате разовой сделки купли-продажи (88,27 рублей) и услуг бетононасоса (252,45 рублей).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка денежного обязательства, применение к нему меры ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, правомерно. Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции на соответствие закону и признаётся правомерным, соответствующим разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании, как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняется, поскольку данные меры ответственности применены самостоятельно по различным сделкам, применения двойной ответственности к каждой из них не имеется.

В части рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания услуг процессуального представителя, реальности понесённых затрат (т.1, л.д.56, 57), при этом согласно требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил размер возмещения за счёт другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Решение суда в этой части является обоснованным и соответствующим положениям процессуального закона, возражений в этой части судебного акта стороны не приводят.

Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-5457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова