Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7531/2009

г.Челябинск

24 сентября 2009 г.

Дело N А76-8654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-8654/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Проскуры Е.А. (доверенность от 11.03.2009 N 02-32),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод", далее - заявитель, ОАО "ЗМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2009 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки в сумме 438199 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 360000 рублей (за 2007 г.), по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 78199 рублей (в том числе за 2006 г. 45498 рублей, за 2007 г. 32701 рублей); взыскания пеней в сумме 61065 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 53704,42 рублей (в областной бюджет), по ЕСН в размере 7630,58 рублей; взыскания штрафов в размере 80644 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 72000 рублей (в том числе федеральный бюджет 19500 рублей, областной бюджет 52500 рублей), по ЕСН в сумме 8644 рублей. Согласно уточнению требования заявитель также просит уменьшить размер штрафных санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части решения инспекции, с суммы 963232 рублей не менее чем в два раза (т.3, л.д.123).

Решением суда от 08.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 360000 рублей (за 2007 г.), взыскания соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 53704,42 рублей (в областной бюджет), взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 72000 рублей (в том числе федеральный бюджет 19500 рублей, областной бюджет 52500 рублей). Налоговые санкции с суммы 963232 рублей снижены до суммы 300000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в удовлетворённой части заявленного требования, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком допущено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части расходов в размере 1500000 рублей на оплату услуг в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергетический сервис" (далее- ООО "КЭС") по договору от 14.11.2006 N 2631/124 (К-04-06), согласно которому ООО "КЭС" обязуется оказать следующие виды услуг: экспертиза экономической обоснованности действующих тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Златмаш", расчёт тарифов на тепловую энергию ОАО "Златмаш" на 2007 г. и подготовка материалов для представления в уполномоченные органы государственного регулирования тарифов.

Инспекция указывает, что тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ОАО "Златмаш", на 2007 г. утверждён государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") постановлением от 26.10.2006 N 28/248 , в связи с чем расчёт величины тарифа на тепловую энергию, произведённый ООО "КЭС", не послужил основанием при утверждении тарифа ГК "ЕТО", налогоплательщик имел возможность знать об установленных для него тарифов и его довод о позднем поступлении постановления ГК "ЕТО" является несостоятельным. На основе изложенного инспекция делает вывод о необоснованности понесённых расходов.

Кроме того, инспекция отмечает, что оплаченные услуги выполнены с конкретной целью- расчёт тарифов на 2007 г., а вывод суда первой инстанции со ссылкой на письмо ГК "ЕТО" от 11.01.2008 N 07/40 о том, что полученное налогоплательщиком заключение экспертизы направлялось, рассматривалось и использовалось им для утверждения тарифов в будущем, а именно на 2008 г., свидетельствует об отсутствии связи спорных расходов с проверяемым периодом 2007 г.

Инспекция также не согласна с решением суда в части снижения размера налоговых санкций, считая необоснованной ссылку налогоплательщика на трудное материальное положение. По мнению инспекции, указанный довод налогоплательщика не может являться основанием для применения смягчающих ответственность обстоятельств, в этом случае необходимо учитывать интересы бюджета.

ОАО "Златмаш", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 16.09.2009 просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, ОАО "Златмаш" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В отказанной части заявленного требования решение суда ОАО "Златмаш" не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что изначально ГК "ЕТО" планировал установить размер тарифов на тепловую энергию ниже представленного налогоплательщиком расчёта, в связи с чем было принято решение о заключении договора с экспертной организацией- ООО "КЭС", возможность чего предусмотрена пунктом 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила регулирования N 109). Как указывает налогоплательщик, несмотря на то, что постановление ГК "ЕТО" зарегистрировано 26.10.2006, заявитель получил его только 20.12.2006, о чём свидетельствует регистрация входящего документа в канцелярии, при этом рассматриваемый договор заключен 14.11.2006, акт выполненных работ подписан 07.12.2006.

Как отмечает заявитель, для подтверждения обоснованности и экономической оправданности расходов на проведение экспертизы он представил в налоговый орган письмо ГК "ЕТО" от 11.01.2008 N 07/40, из которого следует, что полученное от ООО "КЭС" заключение экспертизы было отправлено в ГК "ЕТО", им прорабатывалось и использовалось для утверждения тарифов, тем самым подтверждено использование заключения для получения дохода в будущем. С учётом изложенного налогоплательщик полагает, что спорные расходы являются обоснованными и направленными на получение доходов, а потому правомерно отнесены к расходам для целей налогообложения прибыли.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера штрафов заявитель указывает на предоставленное суду статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) право уменьшения размера налоговых санкций по смягчающим ответственность обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим. Заявитель указывает, что находится в трудном материальном положении, подтверждаемом выписками из расчётных счетов, относится к стратегическим предприятиям, налоговое правонарушение совершено впервые.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов), в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чём составлен акт от 26.11.2008 N 14 (т.2, л.д.14-79).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.01.2009 N 1, которым начислены оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций (т.1, л.д.21-79).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу необоснованном включении налогоплательщиком в расходы затрат на экспертизу тарифов на тепловую энергию в рамках договора от 14.11.2006 N 2631/124 (К-04-06) с ООО "КЭС", что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы за 2007 г. на сумму 1500000 рублей и повлекло неуплату налога в сумме 360000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.03.2009 N 16-07/00998 по жалобе налогоплательщика решение инспекции в оспариваемой части утверждено (т.1, л.д.80-89).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по эпизоду, связанному с признанием расходов по договору с ООО "КЭС", исходил из экономической обоснованности и правомерности отнесения налогоплательщиком спорных затрат к расходам для целей налогообложения прибыли. В части рассмотрения требования об уменьшении размера налоговых санкций суд на основе применения положений 112, 114 НК РФ, изучения и оценки материалов дела признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил сумму штрафов до 300000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Заявителем указывается и на странице 10 решения налогового органа отражено, что налогоплательщик вырабатывает тепловую энергию котельной, находящейся на его балансе, и передает её потребителям, то есть осуществляет регулируемую деятельность.

Согласно пункту 7 Правил регулирования N 109 установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путём рассмотрения соответствующих дел. К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями (пункт 16 Правил регулирования N 109).

В соответствии с пунктом 8 Правил регулирования N 109 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов.

14.11.2006 налогоплательщик (заказчик) заключает с ООО "КЭС" (исполнитель) договор N 2631/124 (К-04-06), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: экспертиза экономической обоснованности действующих тарифов на энергию, отпускаемую заказчиком; расчёт тарифов на теплоэнергию заказчика на 2007 г. и подготовка материалов для предоставления в уполномоченные органы государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг определена в размере 1500000 рублей (т.1, л.д.90-91).

По результатам выполненных работ исполнителем составлен отчёт (т.2, л.д.90-140), согласно выводам которого определён среднеотпускной тариф на тепловую энергию. Постановлением от 26.10.2006 N 28/248 ГК "ЕТО" утверждает тарифы на тепловую энергию для ОАО "Златмаш" на 2007 г. (т.2, л.д.83-84).

В оплату услуг исполнителем выставлен счёт от 07.12.2006 N 000004 (т.1, л.д.92). Факт и сумму несения затрат на оплату услуг ООО "КЭС" налоговый орган не оспаривает. Доводы налогового органа, по сути, сводятся к оценке обоснованности и оправданности понесённых налогоплательщиком расходов.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода признаётся обоснованной, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы об экономической неоправданности понесённых расходов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Понятие "экономическая оправданность расходов" НК РФ не раскрывается. Экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчётном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учётом содержания предпринимательских целей и задач организации.

Расходы организации вызываются экономическими, юридическими, социальными или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями её деятельности. При оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведён этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не её результат в виде получения дохода в контексте его затруднительного определения в результате осуществления тех или иных расходов, так как получение налогоплательщиком доходов является результатом совокупности его многофункциональных действий и осуществления комплекса различных расходов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Результат проведённой ООО "КЭС" работы выражен в указанном выше отчёте. Доказательств недостоверности, отсутствия практической значимости, непотребления заявителем результатов полученных сведений и рекомендаций в основной деятельности инспекцией не представлено.

Следует учитывать, что результат оказанных услуг, не имеющих своего материального выражения, в предпринимательской среде может как сразу выразиться в принятии конкретного предпринимательского решения (к примеру, заключении сделки), так и потребляться в дальнейшем как накопленный деловой опыт и информация.

В письме от 11.01.2008 N 07/40 ГК "ЕТО" указал, что при расчёте тарифа на тепловую энергию учёл сведения отчёта о проведении работы по определению экономически обоснованного уровня тарифа на тепловую энергию на 2007 г., выполненного ООО "КЭС" (т.1, л.д.93-94). В рассматриваемом отчёте ООО "КЭС", кроме прочего, содержатся рекомендации для принятия тарифных решений на 2008 г. Доводы налогового органа по данному эпизоду спора сводятся к субъективной оценке возможности и времени использования налогоплательщиком данных заключения эксперта. Налоговый орган не опровергает довод заявителя о том, экспертное заключение предоставлялось по требованию потребителей при заключении договоров на поставку тепловой энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие спорных расходов критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, недобросовестность налогоплательщика по данному эпизоду спора инспекцией не доказаны, нерыночное ценообразование стоимости оплаченных услуг, в том числе с учётом объёма реализуемой тепловой энергии, по статье 40 НК РФ инспекция не вменяет.

С учётом изложенного решение суда об удовлетворении заявленного по данному эпизоду требования является правильным.

Принимая решение об уменьшении размера наложенных по результатам проверки штрафов, суд первой инстанции исходил из положений статей 112, 114 НК РФ. Оценив фактические обстоятельства, суд исходя из требований справедливости, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, счёл возможным уменьшить размер налоговых санкций до 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган выявляет, среди прочего, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция, применяемая по пункту 1 статьи 122 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твёрдой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность применённой меры ответственности, и с учётом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Обстоятельства, установленные и принятые судом первой инстанции во внимание в качестве смягчающих ответственность (тяжёлое финансовое положение, наличие статуса стратегического предприятия и энергоснабжающей организации), подтверждены материалами дела (т.3, л.д.91-93) и подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, при наличии достаточных фактических и правовых оснований суд правомерно признал решение инспекции недействительным в части наложения штрафа, уменьшив размер налоговых санкций по смягчающим ответственность обстоятельствам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится в связи с освобождением от уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-8654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова