Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-6712/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

Дело N А34-2021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд-Курган"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2009 г. по делу N А34-2021/2009 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофуд-Курган" (далее - ответчик, ООО "Агрофуд-Курган") о взыскании основного долга по договору поставки от 20.02.2009 в размере 23351,83 рублей.

До принятия решения по существу спора истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.19).

Решением суда от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 23351,83 рублей основного долга, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофуд-Курган" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключенности рассматриваемого договора поставки. Ответчик полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет- наименование и количество товара, подлежащего поставке. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи ответчика, доверенностей на подписание указанных накладных ответчик не выдавал.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2009 между истцом и ответчиком подписан договор поставки (т.1, л.д.6-8), по условиям которого ООО "Континент" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Агрофуд-Курган" (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (товар) (пункт 1.1 договора). Заказ должен предусматривать дату, адрес конкретного магазина, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара, дату поставки (пункт 2.2 договора).

Денежные средства за товар переводятся банковским переводом на счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 14 календарных дней после доставки товара и его приёмки покупателем, на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка (пункт 3.5 договора с учётом пункта 3 протокола разногласий к договору).

Согласно пункту 7.3 договора в случае, если из договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путём переговоров. Обязательна отправка претензии, срок ответа на претензию - 7 дней с момента получения, в случае недостижения согласия по спорным вопросам спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (т. 1, л.д. 32, 34, 36-37, 39, 41-42, 44, 46, 50, 52-53, 55, 57, 59, 61, 63, 65-66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 82, 84, 86, 88, 91, 93, 95, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150; т. 2, л.д. 2, 4, 6 8, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 60, 62, 64, 66, 68, 70) передал ответчику товар на общую сумму 63351,83 рублей. Для оплаты указанной продукции истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 31, 33, 35, 38, 40, 43, 45, 49, 51, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 81, 83, 85, 87, 90, 92, 94, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т.2, л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 16, 18, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 59, 61, 63, 65, 67, 69).

Полученный по вышеуказанным товарным накладным товар ответчик оплатил частично на сумму 40000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 19.03.2009 N 48 на сумму 20000 рублей (т.1, л.д.24), от 24.03.2009 N 60 на сумму 10000 рублей (т.1, л.д.25), от 30.03.2009 N 79 на сумму 10000 рублей (т.1, л.д.26).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.03.2009 составила 23351,83 рублей (т.1, л.д.10).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2009 N 09/04-2 (т.1, л.д.11) с требованием в срок до 15.04.2009 оплатить существующую задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара явилось основанием для обращения ООО "Континент" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами договора поставки, доказанности факта передачи ответчику товара и неисполнения последним обязательства по полной оплате товара.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Вместе с тем отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определённо установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ООО "Континент" осуществляло отгрузку требуемого ООО "Агрофуд-Курган" товара. Товар поставлялся истцом по указанным выше товарным накладным, в которых содержится наименование поставляемого товара и его количество, а также имеется ссылка на основной договор. Принимался товар работником ответчика, при этом отметок о претензиях с его стороны в отношении ассортимента, количества, качества поставленного товара товарные накладные не содержат. За поставленный товар произведена частичная оплата.

Иного договора, заключенного между сторонами, кроме договора поставки от 20.02.2009, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им согласно оттиску штампа 09.04.2009 (т.1, л.д.11), также содержит ссылку на договор поставки от 20.02.2009, протокол разногласий оформлен сторонами к договору поставки (т.1, л.д.9). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределённости относительно существенных условий договора в процессе его исполнения. Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего поставке товара стороны согласовывали путём отгрузки товара истцом по товарной накладной в соответствии с заявкой и принятия товара без замечаний ответчиком, других договоров, на основании которых производилась бы поставка товаров, между истцом и ответчиком не заключалось, за период с даты подписания договора и до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, - оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется. Представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, с учётом конкретных обстоятельств дела договор нельзя признать незаключенным. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на незаключенность договора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ему товара, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 63351,83 рублей по указанным выше товарным накладным. Накладные подписаны работником ответчика. Ответчик ссылается на неустановление судом полномочий данного лица и его принадлежности к числу работников ООО "Агрофуд-Курган", но при этом, в свою очередь, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств того, что данные накладные подписаны лицом, не являющимся его работником. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение данному факту, о фальсификации накладных, подписей в них, об исключении накладных из перечня имеющихся в деле доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок приёмки товара и её документальное оформление зависят от места приёмки товара.

Из содержания пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, следует, что материально ответственное лицо получает товар по доверенности при его приёмке на складе поставщика (то есть при самовывозе, выборке товаров). В настоящем же деле из положений пунктов 2.10, 2.12, 2.13 договора следует и сторонами обратного не приводится, что доставка товара осуществлялась силами поставщика, приёмка товара по количеству и качеству происходила в магазине покупателя, то есть передача товара происходила по месту нахождения покупателя.

Приложением N 1 к договору стороны закрепили список лиц, ответственных за приёмку товара по торговым точкам (т.1, л.д.23), подписание товарных накладных и приёмку товара названными лицами ответчик не оспорил. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат подписи лица, принявшего товар, расшифровку подписи. Ответчик не оспаривает акт сверки расчётов по состоянию на 31.03.2009, в котором содержится ссылка на указанные выше товарные накладные и значится задолженность в сумме 23351,83 рублей. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, что полномочие работника на совершение действия по приёму товара явствовало из обстановки, что товар принят покупателем, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку покупатель в нарушение требований закона не произвёл полную оплату стоимости товара, продавец правомерно предъявил требования о взыскании суммы задолженности. Доказательств предъявления к истцу претензий по неисполнению договора ответчиком не представлено, довод ответчика о незаключенности договора не отменяет наличие и сумму долга.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

В части рассмотрения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из их документального подтверждения (т.1, л.д.19, 27, 28), непосредственной связи с осуществлением полномочий процессуального представителя и разумности заявленного размера, чрезмерность заявленного размера возмещения не установлена и ответчик на неё не ссылается, возражений на данную часть решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2009 г. по делу N А34-2021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд-Курган"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова