Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-4379/2009

г. Челябинск 07 октября 2009 г.

N 18АП-8218/2009 Дело N А07-8451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009

по делу N А07-8451/2009 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Финвесторг-Уфа" (далее - ООО "Финвесторг-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фирме "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият Ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании 8 926 926 руб. 23 коп., из которых 6 500 000 руб. долга, 86 926 руб. 23 коп. процентов за пользование займом и 2 340 000 руб. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009 исковые требования ООО "Финвесторг-Уфа" удовлетворены частично: в его пользу с Фирмы "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият Ве Тиджарет Аноним Ширкети" взыскано 6 500 000 руб. долга, 86 926 руб. процентов, 1 500 000 руб. пеней.

В апелляционной жалобе Фирма "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият Ве Тиджарет Аноним Ширкети" просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Считает, что суд не дал оценки договору на предмет его заключенности и действительности.

ООО "Финвесторг-Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что п. 6.2 договора займа N К-2 от 06.05.2008 стороны предусмотрели, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде г. Уфы. Ссылается на то, что ответчик против суммы задолженности не возражал, в своём отзыве от 20.07.2009 ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между ООО "Финвесторг-Уфа" (займодавец) и МП Фирма "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заёмщик) подписан договор займа N К-2, согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определённые настоящим договором (т. 1 л.д. 8-9).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что размер процентов по договору составляет 1% годовых от суммы займа.

Во исполнение условий договора ООО "Финвесторг-Уфа" перечислило на счёт МП Фирма "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият Ве Тиджарет Аноним Ширкети" 10 000 000 руб, о чём свидетельствует платёжное поручение N 326 от 06.05.2008 (т. 1 л.д. 13).

Платёжными поручениями N N 474 от 26.12.2008, 340 от 03.02.2009 МП Фирма "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият Ве Тиджарет Аноним Ширкети" частично погасило сумму займа (т. 1 л.д. 14, 15).

Ссылаясь на невозврат ответчиком суммы займа в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику заем. Ответчик в свою очередь свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки договору на предмет его заключенности и действительности.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику, договор займа считается заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора займа, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В отсутствие доказательств незаключенности и недействительности договора, довод ответчика об отсутствии оценки суда указанных обстоятельств, не имеет значения для дела.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что возврат заёмщиком указанной в настоящем договоре суммы займа, а также начисленных на неё процентов в соответствии с п. 1.3 договора осуществляется в полном объёме через 95 дней после передачи ему суммы займа займодавцем.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в полном объёме и уплате процентов ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что в случае невозврата указанной в п. 1.4 договора срок, заёмщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено с учётом снижения размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб. в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы подлежит отклонению.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2 договора стороны достигли соглашения, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде г. Уфы.

Поскольку стороны достигли соглашения о рассмотрении спорных вопросов в Арбитражном суде г. Уфы, довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 года по делу N А07-8451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы "Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият Ве Тиджарет Аноним Ширкети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова