Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-6117/2009

г.Челябинск

05 октября 2009 г.

Дело N А07-4512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утямышева Артура Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2009 г. по делу N А07-4512/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сан Мобайл" (далее - истец, ООО "Сан Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Утямышеву Артуру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Утямышев А.А., предприниматель) о взыскании 1081944,39 рублей долга и 22269,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Утямышев А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, он был лишён права на судебную защиту вследствие неудовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом доказательства не соответствуют действительности, часть из товарных накладных содержат подписи и оттиск печати, не соответствующие соответственно подписи ответчика либо подписи уполномоченного им лица и оттиску печати ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сан Мобайл" в адрес ИП Утямышева А.А. в соответствии с товарными накладными (т.1, л.д.20-150, т.2, л.д.1-73) осуществлена поставка товара (мобильных телефонов) на сумму 14362762,96 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в соответствии с платёжными поручениями (т.2, л.д. 74-150, т.3, л.д.1-113) всего на сумму 13280818,57 рублей.

В претензии от 16.12.2008 N 264 истец указал ответчику на необходимость оплаты товара в оставшейся сумме 1081944,39 рублей, отметив, что в случае её неисполнения обратится в суд (т.3, л.д.114-117). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, иного материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар в размере 1081944,39 рублей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22269,90 рублей, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2009 по 26.02.2009.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и на основании положений статей 309, 310, 312, 314, 395 ГК РФ признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Сторонами не представлено какого-либо договора, в рамках которого бы осуществлялась передача товара по вышеуказанным товарным накладным, определения суда апелляционной инстанции от 10.08.2009, от 10.09.2009 в этой части не исполнены. Наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции и документов, свидетельствующих о получении товара истцом, даёт основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи. Отпуск истцом товара по накладным и их приёмка ответчиком рассматривается как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, заключенных без соблюдения письменной формы. Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 ГК РФ. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик в добровольном порядке оплату товара в спорной сумме не произвёл, ответа либо возражений на письменную претензию истца с требованием об оплате не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В обоснование исковых требований ООО "Сан Мобайл" представило в материалы дела заверенные копии и подлинники товарных накладных, составленных по унифицированной форме и указывающих на получение ответчиком товара. Часть товара, передача которого оформлена товарными накладными, предпринимателем в спорной сумме не оплачена. Материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, доказательств оплаты суммы долга в размере 1081944,39 рублей не представлено. Отзыв, возражения на исковое заявление ответчик по праву статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представил.

На стадии апелляционного производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы части накладных, в отношении которых у предпринимателя имеются сомнения в соответствии подписи и оттиска печати. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на ознакомление с материалами дела только после принятия судом решения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств могут быть отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем указанных выше оснований в настоящем деле не имеется. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суды первой и апелляционной инстанций не обращался. Доказательств, обосновывающих объективную невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции либо представления своих возражений относительно раскрытых истцом письменных доказательств, поименованных в приложении к исковому заявлению и в претензии, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик явку представителей в судебные заседания не обеспечивал, отзыв и возражений на исковые требования не представил, определения суда не исполнял, направив только в суд 25.05.2009 и 26.05.2009 посредством факсимильной связи идентичные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по причине нахождения на стационарном лечении.

Между тем документального обоснования данных обстоятельств не представлено.

Согласно акту суда первой инстанции, документы, указанные в качестве приложения к факсовому ходатайству (справка больницы, выписка из медицинской карты), не поступили (т.7, л.д.15-17). В обжалуемом решении суд мотивированно отклонил данное ходатайство. Доказательств длительного нахождения на лечении ответчик не представил и суду апелляционной инстанции по определению от 10.09.2009.

С учётом изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты все меры для проверки и получения дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (определения от 10.08.2009, от 10.09.2009). Иных доказательств, чем те, которые получены судом первой инстанции, не представлено. Поведение ответчика по неисполнению определений суда апелляционной инстанции от 10.08.2009, от 10.09.2009 по проверке заявленных им в суде апелляционной инстанции возражений против иска суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное.

В отношении довода ответчика о сомнениях в достоверности части представленных в материалы дела товарных накладных суд апелляционной инстанции отмечает, что товарная накладная от 29.05.2007 N САН-015999, указанная в приложении к ходатайству о назначении экспертизы, не значится в основании предъявляемого долга в претензии истца (т.3, л.д.114), следовательно, числится у истца оплаченной (акцептованной) ответчиком.

Материалами дела подтверждается отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар на сумму 1081944,57 рублей, обязательства ответчика по сделкам купли-продажи не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В связи с наличием неисполненного со стороны ответчика денежного обязательства, отсутствием в материалах дела и доводах сторон обстоятельств, исключающих виновность должника, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и основанным на положениях пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ. Расчёт процентов за период с 01.01.2009 по 26.02.2009, приведённый в исковом заявлении (т.1, л.д.10), проверен судом и признаётся правомерным, соответствующим разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", спора по периодам просрочки со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, произведённой согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о полном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на счёт ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), её следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2009 г. по делу N А07-4512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утямышева Артура Анатольевича- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Утямышева Артура Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова