Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-7304/2009

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

N 18АП-7304/2009 Дело N А07-7671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищепром"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-7671/2009 (судья Азаматов А.Д.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" - Ярославцева А.В. (адвокат, ордер N126075 от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТорг" (далее - истец, ООО "УралТорг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Пищепром" (далее - ответчик, ЗАО "Пищепром") о взыскании задолженности в размере 271 751 руб. 40 коп. и пени в сумме 133 875 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Пищепром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что произведена поставка товара (семена подсолнечника) ненадлежащего качества, недостатки которого неустранимы, в связи с чем, заявлен односторонний отказ от исполнения договора, считает, что данному обстоятельству суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку. Также полагает неосновательной ссылку суда на п. 4.12 договора поставки о том, что приемка товара по качеству и количеству (ассортименту) осуществляется заказчиком в момент ее получения на складе заказчика, поскольку согласно условий договора приемка по качеству не предусматривает проведение проверки физико-химических и органолептических (вкусовых) свойств продукции, суд не разделил понятия качества готового продукта в виде упаковки с семенами подсолнечника и качества самих семян подсолнечника.

В дополнении на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что согласно акту отбора проб (образцов) от 16.04.2009 к акту экспертизы N 006-03-01-00242 пробы были взяты из продукции ООО "Уралторг", поступившей на склад ответчика 06.10.2008, 09.10.2008, 14.10.2008, 31.10.2008, 24.11.2008, 16.12.2008. Продукция, поставляемая истцом, была фактически получена ответчиком по товарной накладной N 344 от 30.10.2008 - 31.10.2008, по товарной накладной N 359 от 21.11.2008 - 24.11.2008, по товарной накладной N 383 от 11.12.2008 - 16.12.2008. Считает, что данная продукция не соответствует условиям договора.

ООО "УралТорг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что продукция, не оплаченная ответчиком, поставлялась в разные периоды времени по разным накладным, и никаких ранее претензий по качеству товара ответчик истцу не высказывал. Претензия по качеству товара поступила только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, все возражения ответчика имеют своей целью уход от исполнения договорных обязательств и финансовых санкций за ненадлежащее исполнения этих обязательств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции рассмотрено без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пищепром" (Заказчик) и ООО "Уралторг" (Производитель) 31.07.2008 заключен договор поставки продукции под частной маркой Заказчика N 58-07/08, по условиям которого Производитель обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию в упаковке под товарным знаком Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию. При этом наименование продукции указывается в Задании - приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой часть договора.

Как следует из приложения N 1 к договору, стороны договорились о том, что продукция под торговой маркой "Будзякский" должна соответствовать ТУ 9700-003-26801217-06, состав продукции: семя подсолнечника; срок хранения: 6 месяцев при условии температуры хранения не выше 22 градусов С и относительной влажности воздуха не более 75%; внешняя упаковка: полиэтиленовый мешок; внутренняя упаковка: пакет из металлизированного полотна с логотипом "Буздякский".

В пункте 4 договора стороны согласовали, что поставка товара производится на основании заказов, которые должны подаваться ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки с указанием ассортимента подлежащего поставке согласно Графику поставок (приложение N 3 к договору). Приемка товара по качеству и количеству осуществляется Заказчиком в момент ее получения на складе Заказчика. Приемка товара по количеству производится заказчиком на основании товарной накладной, по качеству на основании сертификатов соответствия и удостоверений о качестве в момент доставки.

Согласно пункту 6 договора цена товара указывается в Протоколе согласования цен (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.16 договора в случае обнаружения несоответствия количества или качества товара в момент поставки (отгрузки) представители сторон составляют "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей" по форме ТОРГ-2, в котором указывается характер выявленных при приемке дефектов (недостача, бой при транспортировки и т.д.).

Несоответствующий качеству товар (производственный брак) подлежит возврату в течении всего срока годности товара после приемки товара заказчиком с обязательным вызовом и участием представителя Производителя на основании акта и письменной претензии заказчика. Под производственным браком можно считать: неудовлетворительная проклейка швов на пакете, не указана дата, слабая групповая упаковка, несоответствие массы нетто, неправильное нанесение даты (пункт 4.17 договора).

Пунктом 7 договора определено, что в случае невыполнения обязательств по оплате товара Заказчик обязан уплатить Производителю неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по накладным N 000344 от 30.10.2008, N 000359 от 21.11.2008, N 000383 от 11.12.2008 на общую сумму 303 985 руб.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, так задолженность по договору образовалась на сумму 271 751 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УралТорг" в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом, судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на пункты 4.12 и 4.17 договора и на те обстоятельства, что не представлены доказательства вызова представителя истца для составления акта и направление письменной претензии о некачественном товаре, а также о возврате товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ссылки суда первой инстанции на положения пунктов 4.12 и 4.17 договора неосновательны, а вывод о ненадлежащем извещении продавца о получении некачественной продукции противоречит пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям ( ст.474 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 4.12 договора определено, что приемка товара по качеству осуществляется на основании сертификатов соответствия и удостоверений о качестве в момент доставки. В пункте 4.16 договора стороны согласовали, что под производственным браком, в частности понимается неудовлетворительная проклейка швов на пакете, не указана дата, слабая групповая упаковка, несоответствие массы нетто, неправильное нанесение даты.

Таким образом, по условиям спорного договора при приемке товара Заказчик осуществляет проверку качества формально, на предмет наличия сертификатов, а также на соответствие упаковки и массы товара установленным требованиям.

Как верно отмечает ответчик, условиями договора не предусмотрена проверка качества продукта в отношении его физико-химических и органолептических (вкусовых) свойств.

Судом первой инстанции не учтено, что при приемки товара могут быть не обнаружены существенные скрытые недостатки этого товара, что имело место в данном случае.

Недостатки в полученном товаре ответчиком обнаружены в разумные сроки (в течении шести месяцев с даты получения товара), письмом от 31.03.2009 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д.84). Данное письмо получено истцом 03.04.2009. Ранее письмом от 25.11.2008 ответчик просил истца приостановить производство семечек в связи с нераспроданными остатками на складе (т.1, л.д.55).

Проверка качества товара осуществлена ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 474 ГК РФ. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается результатами лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (т.1, л.д.59, 79-83), экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 23.04.2009 N 006-03-01-00242 (т.1, л.д.70-78), доказательств обратного истцом не представлено.

При этом из представленных в дело актов отбора проб (образцов) (т.1, л.д.74-78) видно, что экспертиза качества проводилась, в том числе и в отношении товара, поставленного именно по спорным товарным накладным N 000344 от 30.10.2008 (дата отгрузки - 31.10.2008), N 000359 от 21.11.2008 (дата отгрузки - 24.11.2008), N 000383 от 11.12.2008 (дата отгрузки - 16.12.2008) в октябре, ноябре и декабре 2008 г.

Поскольку проведенной экспертизой и лабораторными исследованиями установлено, что поставленный товар - семена подсолнечника жареные по органолептическим показателям не соответствуют требованиям ТУ 9700 -003-26801217-06, а следовательно, условиям договора по качеству, у ответчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (неприменение п. 2 ст. 475 ГК РФ, подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-7671/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" о взыскании с закрытого акционерного общества "Пищепром" основного долга в сумме 271 751 рубль 40 копеек и пени в сумме 133 875 рублей 55 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" в пользу закрытого акционерного общества "Пищепром" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пищепром" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.08.2009 N 123 государственную пошлину в размере 3 941 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев