Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-7533/2009

г. Челябинск

05 октября 2009 г.

Дело N А76-9332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-9332/2009 (судья Хоронеко М.Н.),

при участии от подателя жалобы - Киселева А.П. (доверенность от 09.09.2009 N 01-06/160), от закрытого акционерного общества "Промплита" - конкурсного управляющего Дубового В.И. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-29078/2006 о продлении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Промплита"), Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 12.01.2009), от муниципального образования Трехгорный городской округ - Кривошеевой Л.В. (доверенность от 09.07.2009 N 01-17/2394),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промплита" (далее - истец, ЗАО "Промплита", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - ответчик, МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", учреждение, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате товара на общую сумму 213 234 693 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Трехгорный городской округ в лице администрации г. Трехгорного (далее - третье лицо, Трехгорный городской округ, муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 иск удовлетворен частично: с МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в пользу ЗАО "Промплита" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 212 837 702 руб. 52 коп.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что к спорным правоотношениям следует применить нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Суд пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество на сумму 212 837 702 руб. 52 коп., поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и акты передачи основных средств не подтверждают то обстоятельство, что, получив оферту (имущество), МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" акцептовало ее на условиях договора купли-продажи или иного гражданско-правового договора; ввиду невозможности возврата указанного имущества по причине изъятия его из оперативного управления ответчика в казну муниципального образования ответчик обязан возвратить истцу стоимость этого имущества на момент его приобретения. В остальной части иска (счет-фактура от 26.05.2006 N 123 с указанием имущества: ремонтная мастерская, склад баллонов, склад-модуль из профнастила, распределительный пункт, распределительный пункт, нефтезаправочная станция на общую сумму 396 991 руб. 48 коп.) отказано в связи с недоказанностью истцом передачи учреждению части имущества в оставшейся сумме.

МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Судом не исследовалась возможность возврата движимого имущества, переданного ответчику, в натуре. Между тем, спорное имущество в натуре сохранилось, фактически находится на промышленной площадке истца, охраняется третьим лицом, препятствий к возврату данного имущества истцу не имеется. Суд не учел, что в силу прямого указания закона (ст. 296 ГК РФ) имущество, принятое учреждением, в момент его принятия поступило в собственность муниципального образования. Суд не применил нормы ст. ст. 213, 296, 298, 299 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае.

ЗАО "Промплита" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, о чем указало в отзыве на апелляционную жалобу. С правовым обоснованием судебного акта согласно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2009 по ходатайству лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыв до 17.09.2009 до 09 час. 40 мин. (протокол судебного заседания от 11-17.09.2009).

После перерыва в судебном заседании стороны и третье лицо на основании ч. 4 ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство об окончании дела мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции представлено мировое соглашение по настоящему делу от 17.09.2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 судебное заседание было отложено на 01.10.2009 на 09 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2009 представитель истца отказался от заключения мирового соглашения. Представители иных лиц, участвующих в деле, также отказались от заключения мирового соглашения (протокол судебного заседания от 01.10.2009).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу. В силу отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции пересмотрено только в обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Промплита" передало МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" движимое имущество по товарно-транспортным накладным от 26.05.2006 N N 104, 103, 122, 136, 125, 124, 127, 133, 134, 131, 132, 129, а также по актам приема-передачи основных средств от 26.05.2006 N N 19-76, 136, 125, 124, 127, 133, 134, 131, 132, 129 (приложение N 1 к делу).

Общая стоимость имущества, указанная в названных товарно-транспортных накладных и в актах передачи основных средств, составила 212 837 702 руб. 52 коп.

Указанные товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи основных средств подписаны со стороны ЗАО "Промплита" генеральным директором Катковым А.А., со стороны МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" директором Силиным О.С.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику движимого имущества на сумму 396 991 руб. 48 коп. представлен счет-фактура от 26.05.2006 N 123. Товарно-транспортные накладные и (или) акты приема-передачи основных средств к указанному счету-фактуре не представлены.

В представленных товарно-транспортных накладных, а также в счетах-фактурах N N 104, 101, 103, 122, 136, 125, 124, 127, 133, 134, 131, 132, 129 от 26.05.2006 ссылки на договоры купли-продажи отсутствуют.

Тексты договоров купли-продажи в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен передаточный акт от 26.05.2006 N 1 о передаче имущества, указанного в исковом заявлении истца, в казну г. Трехгорный, в том числе и имущества, в отношении которого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения имущества ответчиком от истца (ремонтная мастерская, склад баллонов, склад-модуль из профнастила, распределительный пункт, распределительный пункт, нефтезаправочная станция на общую сумму 396 991 руб. 48 коп.).

Факт нахождения имущества в казне муниципального образования на момент вынесения судом решения по настоящему делу сторонами не оспаривался.

Истец просит взыскать стоимость приобретенного ответчиком движимого имущества в связи с возникшими, по его мнению, правоотношениями, вытекающими из договоров купли-продажи (т. 1, л. д. 6-20).

Постановлением администрации г. Трехгорного Челябинской области от 17.08.2009 N 660 принято решение о ликвидации МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции". В настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации, назначен председатель ликвидационной комиссии Кондаков С.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2009, представленной суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать стоимость приобретенного ответчиком движимого имущества в связи с возникшими между ними правоотношениями, вытекающими из договоров купли-продажи.

В качестве доказательства возникновения между сторонами договорных отношений в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 26.05.2006 N N 104, 103, 122, 136, 125, 124, 127, 133, 134, 131, 132, 129, а также акты приема-передачи основных средств от 26.05.2006 N N 19-76, 136, 125, 124, 127, 133, 134, 131, 132, 129, свидетельствующие о передаче истцом ответчику движимого имущества на сумму 212 837 702 руб. 52 коп. Также представлены соответствующие указанным документам по перечню переданного имущества счета-фактуры.

Факт передачи движимого имущества истцом ответчику на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Однако суд пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество на сумму 212 837 702 руб. 52 коп., поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и акты передачи основных средств не подтверждают, что, получив оферту (имущество), МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" акцептовало ее на условиях договора купли-продажи или иного гражданско-правового договора. Поэтому к спорным правоотношениям следует применить нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать правильным.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 ГК РФ о купле-продаже.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1993 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все операции по перемещению товароматериальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товароматериальных ценностей, но и подписаны им или лицом, уполномоченным на получение товара от имени покупателя в порядке, предусмотренном ст. ст. 182, 185 ГК РФ.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать состоявшиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что оплата переданного ему истцом движимого имущества им не производилась, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 212 837 702 руб. 52 коп. является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о заключении договора, что привело в рассматриваемом случае к неправильной квалификации спорных правоотношений как возникших из неосновательного обогащения.

В данном случае неправильное применение норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика в пользу истца 212 837 702 руб. 52 коп. как суммы неосновательного обогащения, изложив данный абзац в следующей редакции: взыскать с МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в пользу ЗАО "Промплита" задолженность по оплате товара в размере 212 837 702 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не имеющие юридического значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

В связи с предоставлением МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-9332/2009 в части взыскания с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в пользу закрытого акционерного общества "Промплита" суммы неосновательного обогащения в размере 212 837 702 руб. 52 коп. изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в пользу закрытого акционерного общества "Промплита" задолженность по оплате товара в размере 212 837 702 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева